Aansprakelijkheidsrecht casus

narcis1991

hey,

Wie helpt mij met deze casus?

Het echtpaar Smit maakt op een zonnige zomerdag een fietstochtje. Er breekt een onverwacht noodweer uit. Tijdens de storm waait een lantaarnpaal om en deze valt op meneer Smit, die ter plaatse overlijdt. Vast staat dat de gemeente Uffel op wiens grondgebied de lantaarnpaal stond, aansprakelijk is voor de schade. Mw Smit en de gemeente Uffel zijn het niet eens over de hoogte van de schadevergoeding die aan mw Smit moet worden betaald.
Mw Smit vordert immateriële schadevergoeding, omdat zij verder alleen door het leven moet zonder haar man. De Gemeente is van mening dat zij daar geen recht op heeft.

a. Wie heeft er gelijk: mevrouw Smit of de Gemeente?

Het echtpaar Smit leefde op grote voet, hoofdzakelijk door de freelance-inkomsten van meneer Smit. Deze vallen weg door diens overlijden. Mw Smit heeft nu alleen recht op een klein weduwepensioen, dat veel lager is dan het inkomen van meneer Smit. Zij wil dat de Gemeente dit weduwepensioen aanvult tot het gemiddelde bedrag dat meneer Smit bijverdiende. De Gemeente vindt dit onzin en weigert mw Smit hiervoor te compenseren. De Gemeente stelt zich op het standpunt dat het weduwepensioen voldoende is voor mw Smit om van te leven en dat meneer Smit maar een overlijdensrisicoverzekering had moeten sluiten.

b. Wie heeft gelijk: mw Smit of de Gemeente?