Aansprakelijkheid voor ingehuurde personen

[Susannah]

Even een double check:

Als wij opdracht geven om te graven, huren wij daar iemand voor in. Indien deze kraanmachinist van bedrijf X leidingen in de grond beschadigt (hij had niet goed gekeken of er leidingen waren), zijn wij beide toch aansprakelijk op grond van 6:171 BW?

Als wij aansprakelijk worden gesteld door de eigenaar van de leidingen, hoe gaat dat dan verder? Kunnen wij de kraanmachinist nog aanspreken op een onrechtmatige daad?

Alvast dank!

[tikSimone]

Huur je in als privépersoon of als bedrijf? (en als wat voor bedrijf dan?)

6:171 gaat namelijk over dat die ander werkt in het kader van jouw bedrijfuitoefening. Dus bijv. jij hebt een kabelgraafbedrijf of je bent aannemer en je huurt extern een kabelgraver in. Dan is zowel die kabelgraver als het bedrijf dat hem inschakelt aansprakelijk.

Als jij zelf (als persoon) inhuurt, dan geldt 6:170. Het bedrijf dat jij inhuurt is dan in principe aansprakelijk voor de gedragingen van de werknemer, tenzij etc etc (maar dat tenzij-deel is vaak heel lastig hard te maken).
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Afgaande op een andere draad is de opdrachtgever een waterschap. Het lijkt me dat art 6:171 BW dan inderdaad van toepassing is.

Het waterschap kan de opdrachtnemer m.i. aanspreken op wanprestatie (al is onrechtmatige daad ook te verdedigen; veel maakt het niet uit).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Susannah]

Inderdaad als bedrijf: waterschap.
Dacht ik al wel...maar voor de zekerheid!
Dank!

[bona fides]

[tikSimone]

Ja, je moet het inderdaad even nader uitzoeken. Kraak kraak gaan de hersenen naar aanleiding van een toets vbr vorig jaar, waarin ook twijfel kon zijn of iets nu tot de kerntaak van dat orgaan zou behoren of niet.
Als er iets oppopt meld ik me!

Edit: het was geloof ik niet vbr. He verdosie, welk tentamen was het nou??
EUR-luitjes, denk even mee
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[JetKroket]

Het waterschap is een overheidsorganisatie.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven

[bona fides]

Toch nog even in mijn boek gekeken. Nr. 93 van Spier et al., "Verbintenissen uit de wet en Schadevergoeding" heeft een voorbeeld dat veel op deze situatie lijkt, maar dan bij het vernieuwen van elektriciteitsleidingen in opdracht van een elektriciteitsbedrijf. Het electriciteitsbedrijf is niet op de voet van art 6:171 BW aansprakelijk!

Het punt is dat deze graafwerkzaamheden niet vallen onder de normale bedrijfsuitoefening van de opdrachtgever. De ratio van art 6:171 BW is het beschermen van buitenstaanders voor wie niet duidelijk is of een bepaald bedrijf zelf de werkzaamheden uitvoert, of een onderaannemer.

De term "bedrijf" moet in art 6:171 BW dus wel breed worden uitgelegd, in zoverre hadden wij het wel bij het rechte eind. Ook overheidsbedrijven en ondernemingen zonder winstoogmerk vallen er onder. Door de overheid verrichte taken vallen er echter weer niet onder (begrijp ik niet helemaal; dit zou dan "niet door de overheid verrichte door de overheid verrichte taken" uitsluiten...?).

Aangenomen dat het graven niet tot de bedrijfsuitoefening van het waterschap zelf valt, is het waterschap dus niet aansprakelijk voor de schade. Althans niet op grond van art 6:171 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

[Marco Knol]

En wat als je nu een om zelfstandig schadebesluit vraagt? Weliswaar sluit het bestuursrecht qua onrechtmatige daad aan bij het civiel recht, maar ik zou zo even niet weten hoe de bestuursrechter hiermee om gaat. Er bestaat namelijk wel zoiets als de onrechtmatige overheidsdaad.

[bona fides]

Het is niet uit te sluiten dat het waterschap direct op grond van art 6:162 BW aansprakelijk is. Ik denk dat je dan nog steeds bij de burgerlijke rechter moet zijn, al kunnen we dat nu in het midden laten.

Voor aansprakelijkheid via 6:162 lijkt me wel nodig dat het waterschap bijv. wist dat het graafbedrijf incapabel was, of dat het waterschap niet de juiste informatie aan het bedrijf had verstrekt. Iets dergelijks.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[jacq]

Even een vraagje: Neemt het waterschap bij het verlenen van de opdracht geen exoneratiebeding op?

groet,
jacq

[Susannah]

Nou, het ging om het graven voor het aanleggen van een retentiegebied. Dat behoort wel tot de kerntaken van onze organisatie.

Het is wel zo dat er sprake kan zijn van een onrechtmatige overheidsdaad, want wij hebben nagelaten de juiste checks te doen om te kijken of er kabels en leidingen in de grond zitten.

Wij zijn aansprakelijk gesteld en er is verzocht om vergoeding van de schade. De beslissing die daaruit voortvloeit is mijn inziens wel aan te merken als een zelfstandig schadebesluit. De reden voor het graven is het aanlegen van een retentiegebied. De basis daarvoor is onze zorg voor de waterhuishuiding. Wij hebben nagelaten de bekijken of er leidingen lagen, dus dat levert een onrechtmatige daad op.
Of wij dat hadden moeten doen, of dat de aannemer dat had moeten doen, dat is de vraag. De overeenkomst zal daarover helderheid moeten bieden. Maar dat is puur tussen de aannemer en ons.

Ik vrees dat wij dus gewoon het haasje zijn....

[jacq]