Aansprakelijkheid schade scooterongeval bij wegwerkzaamheden

[bibiim]

Bij wegwerkzaamheden was alleen het fietspad aan 1 kant opengesteld voor beide richtingen, wegwerkers en omwonenden konden met hun auto's in die periode ook over het fietspad.
De berm kreeg heel wat te verduren en ook het regenachtige weer in november deed het in een modderbrei veranderen.
Wegafscheidingsborden lagen 's morgens 5.15 uur (onverlicht deel fietspad) over het fietspad en een paar keer kon dat door mijn man en zijn scooter ontweken worden, maar op de bewuste zaterdagochtend -bij het uitwijken van de wegafscheiding -kwam zijn scooterwiel klem te zitten tussen de berm en het fietspad en met een zwiep kwam hij keihard terecht op het fietspad.Normaal werkt hij elke zaterdagochtend over, dat is dus 2 maanden niet gelukt en dat is toch erg te merken in ons inkomen.
Resultaat kneuzingen,schaafwonden en schade aan scooter, kleding en helm.Overigens de wegafscheidingen hebben een verzwaard blok wat je in het donker niet ziet ,en elke dag lagen ze over het fietspad niet elke keer op dezelfde plek.Het fietspad was niet verlicht tentijde van de wegwerkzaamheden.
De gemeente aansprakelijk gesteld omdat die de beheerder is van die weg met het fietspad, zij werken uiteindelijk mee en sturen de aansprakelijkheidsstelling naar hun verzekering.
Er zijn nog 4 andere dergelijke scooterongevallen bekend in ruwweg 1 maand tijd, hier op een dorp gaat dat snel rond.
Foto's die 4 dagen erna gemaakt zijn omdat de gemeente erom vroeg zijn ook opgestuurd, ook naar de verzekering.
Een neutrale taxateur schat de materiele schade bij een reparateur op ongeveer 1200 euro .
Wij krijgen geen copy schaderapport van de verzekering en een afwijzing van de verzekering : schade wordt niet vergoedt.
Letterlijk schrijft de verzekering:
De gemeente is als wegbeheerder voor weggebruikers geleden schade aansprakelijk, als die schade is ontstaan doordat de weg niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen en daardoor gevaar oplevert.
De zorgplicht van de gemeente ten aanzien van het onder haar beheer vallende wegennet gaat echter niet zover, dat zij de veiligheid van de weggebruikers moet garanderen.Van een weggebruiker mag ook de nodige oplettendheid en voorzichtigheid worden verwacht.
Een omgevallen bord is door de kleurstelling nog steeds goed zichtbaar.Zodra het bord in zicht kwam, had er gestopt kunnen worden.
In dit geval werd er gebruik gemaakt van een berm.Tot een weg behoren (krachtens artikel 1 WVW) tevens de berm en zijkanten van een weg.Er worden echter andere eisen gesteld aan het onderhoud van de berm als aan het onderhoud van de rijbaan.Uitgangspunt hiervoor is dat een berm niet bestemd is om te worden bereden.Degene die,om welke reden dan ook,gebruik maakt van een berm dient zich te vergewissen van de risico's die dit met zich meebrengt.
In dit geval heeft U de plaats van het ongeval meerdere malen gepasseerd en daarbij meermaals omgevallen bebording ontweken.En bekendheid ter plaatse mag daarom worden verondersteld.Juist bij bekendheid ter plaatse valt te verwachten dat de weggebruiker extra voorzichtigheid betracht.
Wij kunnen daarom namens gemeente X geen aansprakelijkheid erkennen.
Einde brief.
Is het verstandig om alsnog een jurist in te schakelen en het voor de rechter te laten komen?Kosten voor jurist, gerechtskosten en vemeerdering van de schadeclaim met de wettelijke rente?Eigenlijk zonde om voor zo'n bedrag het hele circus in te schakelen maar wel als doel gelijk te halen bij een weigerachtige verzekeraar.
Toevallig hebben we ongeveer 16 jaren onze auto bij dezelfde verzekeraar, 1 keer ruitschade voor de rest niks, veel all-riskpremie is daar naartoe gegaan.Ik begin absoluut geen vertrouwen meer te krijgen in zo'n verzekeraar, maar hoe pak je dit het beste aan?Hebben jullie tips of is deze zaak kansloos?

[StevenK]

U schrijft dat hij een aantal keer het bord heeft kunnen ontwijken, maar dat het toen toch fout ging ?

Daaruit zou ik ook concluderen dat het om een situatie gaat waar iemand wist dat er een gevaarlijke of in ieder geval afwijkende situatie was, maar met die situatie geen of niet voldoende rekening heeft gehouden.

[bona fides]

Ik denk dat het voor ons een beetje lastig is om dit goed te beoordelen. Op zich staat er in de brief van de verzekeraar geen totale onzin, maar je met een bepaalde redenering onder aansprakelijkheid uitpraten is eigenlijk altijd wel mogelijk.

Ik zou denken dat wanneer de werkzaamheden niet op een "correcte" wijze werden aangegeven, aansprakelijkheid van de gemeente in beginsel wel gegeven is. De weg voldoet dan niet, levert gevaar op, en het gevaar heeft zich verwezenlijkt. De vraag is natuurlijk wel wat hier onder "correct" moet worden verstaan.

Wat hebben de andere 4 van de verzekering te horen gekregen?

Is in die 1200 euro trouwens ook het gederfde loon inbegrepen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bibiim]

In antwoord voor StevenK:
Het waren diverse afscheidingsborden en ook wel eens een hekwerk wat over het fietspad lag, elke dag op verschillende plek(ken).
Doordat er auto's over het fietspad reden hebben ze de berm ook kapotgemaakt en regen maakt de modder erger.
Je kan om 5.15 niet zien in het donker, bord op zijn zij en het verzwaringsblok zijn slecht te zien.

In antwoord voor Bona Fides:
Gederfd loon is niet inbegrepen bij de taxatie van de materiele schade.
Van de andere ongevalzaken heb ik nog niets gehoord,maar zal navraag gaan doen.

Vandaag bel ik de verzekeraar op en probeer er redelijk uit te komen door het mondeling toe te lichte, zoniet dan ga ik toch verder kijken.
Rechtsbijstandverzekering heb ik niet, rechtswinkel zegt dat elke zaak tegen de gemeente een verloren zaak is.
Misschien zijn een jurist en rechter toch een uitkomst, alhoewel je dit syteem niet snel al te zwaar moet belasten
Hartelijk bedankt voor jullie reacties!

[StevenK]

[bona fides]

[Lexbridge]

Even ter samenvatting: het een sluit het ander niet uit.

De gemeente kan aansprakelijk zijn voor de gevaarlijke situatie, maar als de weggebruiker wist dat het ter plaatse gevaarlijk was door wegwerkzaamheden, kan sprake zijn van eigen schuld.

Voor de niet-juristen onder ons: als de rechter vindt dat het slachtoffer eigen schuld heeft, hoeft de gemeente maar een deel van de schade te betalen.

[bona fides]

Dan zijn wij het in ieder geval eens
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bibiim]

Gisteren de verzekeraar gebeld en gezegd hier in alle redelijkheid een gesprek hierover te willen aangaan en toegevoegd dat het niet helemaal zo is gegaan zoals in de brief van de verzekeraar is gesteld:
wanneer de wegafscheiding op zijn kant ligt is die bijna niet te zien, geen reflexie en smal vanuit de zijkant, en het verzwaringsblok is dan ook niet goed te zien, daardoor krijg je een schrikreactie.
Elke dag was de situatie aan de weg anders, je kan je niet helemaal 100% voorbereiden.
(Er kunnen zich toch onverwachtte situaties voordoen, in die zin heb ik toch moeite met Eigen schuld in deze zaak.)
Het bord :Afstappen voor fietsers, is uitsluitend bij die ene wegovergang in het hele stuk, en de plek waar het gebeurd is is een heel eind verderop, waarvan een foto is gemaakt om dat duidelijk te maken.
Ik heb heel veel foto's gemaakt om te laten zien hoe slecht de situatie was, die overigens elke dag weer anders was, bv. afscheidingen op een andere plaats, modder overal dan weer hier dan weer daar.
Ik fiets er elke dag ook langs naar mij werk, soms werd je de berm ingedrukt door een wegwerker met een auto en soms hij vast zat in de modder langs het fietspad.
Mijn man is 58 jaar oud en echt geen roekeloze rijder, een bewijs is dat wij al 16 jaar schadevrij een autoverzekering hebben , toevallig bij dezelfde verzekeraar en nog nooit een scooterongeval voorheen hadden gehad.

Voorts meldde zich al een 6e geval zich gisteren spontaan op het werk van mijn man.

De verzekeraar gaat de zaak herzien,binnen 1 week volgt bericht, en gaat nog even met de gemeente in conclaaf.
De gemeente weer heeft een beleid op deze afdeling, maar wat deze nou inhoudt werd niet gezegd.
Heel erg bedankt voor jullie reacties, hoe het ook afloopt, ze zijn een grote steun.

[bibiim]

De materiele schade is onlangs vergoed door de verzekering na tussenkomst van de Ombudsman Verzekeringen.

We hadden getekend om af te zien van andere schadevergoeding dan het materiele schadebedrag.
Dat was geen probleem.
Steeds meer mensen met schade meldden zich bij ons en we hebben ze doorgestuurd naar de Ombudsman.
Doorgaans hebben verzekeringnemers (de gemeente in dit geval) een eigen risico van ongeveer 10.000 euro en ieder schadegeval zat daar ver onder, de verzekeraar kan lagere bedragen weer bij de gemeente claimen -uit coulance naar de mensen met schade- alleen bij toekenning van een schadevergoeding.
Bij uitkering van schades wordt de premie van de verzekering weer hoger voor de gemeente en dan krijg je een kat-en-muis-spel tussen gemeente en verzekeraar waarbij de mensen die schade hebben geleden aan het kortste eind trekken.

De verzekeraar erkent (naar de Ombudsman Verzekeringen toe) dat de gemeente verantwoordelijk is voor de veiligheid van de weggebruikers op de wegen en fietspaden die zij in beheer hebben (ondanks het noodgedwongen gebruik van de berm die juridisch anders behandeld wordt dan het fietspad), met als resultaat toekenning van de materiele schade.
Doordat mijn man op de hoogte was van wegwerkzaamheden werd immateriele schade niet vergoed (dat hoefde ook niet voor ons).
De Ombudsman Verzekeringen was onze laatste hoop omdat het schadebedrag te laag was om een advocaat in te schakelen en de uitkomst ongewis was.