Aansprakelijkheid piloot traumahelikopter

[MartijnSUB]

Op deze zonnige middag heb ik een interessante vraag.

Casus:
Er vindt een ongeval plaats en een traumahelikopter wordt daarvoor ingeschakeld. De traumahelikopter landt in een weiland nabij het ongeval. Het personeel van de traumahelikopter verleend vervolgens eerste hulp aan de gewonde en vertrekt dan weer richting het ziekenhuis (al dan niet met de gewonde).

De volgende ochtend blijkt een paard dood te zijn neergevallen in een weiland grenzend aan het weiland waar de helikopter is geland. Doodsoorzaak: stress tengevolge van de landende helikoper. Vanzelfsprekend is er schade.

Vraag:
kan de eigenaar van het paard de helikopterpiloot aansprakelijk stellen voor zijn handelen?

Mijns inziens zal het handelen van de piloot in veel gevallen niet aan hem toegerekend kunnen worden vanwege het feit dat hem een beroep toekomt op overmacht (noodtoestand). Dit is m.i. slechts anders indien de piloot onzorgvuldig heeft gehandeld doordat hij bijvoorbeeld erg dicht in de buurt van het weiland is gaan landen waar verschillende paarden liepen terwijl er verschillende alternatieve landingsplaatsen beschikbaar waren voor de piloot.

Iemand een idee?

[Hyzo]

Tsja, bij dit soort aansprakelijkheden en indien de eigenaar van het paard iets wil verhalen zou ik eerste stil staan bij de 5 vereisten van de onrechtmatige daad.

een onrechtmatige gedraging (doen of nalaten);
toerekenbaarheid van de daad aan de dader;
schade;
causaal verband tussen de daad en de schade;
relativiteit.

Ik denk dat je dan bij het eerste al vastloopt, omdat er geen onrechtmatige gedraging was. Mijn inziens is het wel toerekenbaar, er is schade en er bestaat een causaal verband tussen de landing en de dood.

Op basis daarvan zou ik in ieder geval concluderen dat er geen verbintenis ontstaat tussen de eigenaar en de piloot. En derhalve niet aansprakelijk kan worden gesteld.

[bona fides]

[MartijnSUB]

Ik was al bang dat een eventuele onrechtmatige daadsactie zou stranden....

En een rechtmatige daad? Wat te denken van zaakwaarneming?

[Regin]

[Guthman]

Die denkwijze begrijp ik ook niet zo.

Misschien bedoelt hij in de zin dat de eigenaar van het paard de dood van dat paard "geduld" heeft om de piloot de gelegenheid te geven om de traumamedewerker de persoon te helpen?

Maar dat gaat natuurlijk niet werken.

[MartijnSUB]

Ik dropte mijn gedachten omdat ik erg benieuwd was naar uw meningen. Ook ik meen dat dit feitencomplex zich allerminst leent voor zaakwaarneming omdat de feiten simpelweg niet in artikel 6:198 BW passen.

Ik kom met voorgaande tot de conclusie dat er in feite geen grondslag is te vinden waarop een actie uit schadevergoeding gestoeld kan worden.

[Guthman]

Uiteraard bestaat altijd de mogelijkheid nog tot een telefoontje naar het ziekenhuis, de verzekeraar van het ziekenhuis of de eigen verzekeraar. Je weet maar nooit wat dat oplevert.