Aansprakelijkheid na trap van paard

[sherryl]

Paardeigenaar is met het paard in de bak, na enkele minuten ziet zij een bekende en knoopt daar een gesprek mee aan. Het paard loopt op dit moment onbeheerd rond in de bak. Kind van 7 stapt ongezien de bak in en krijgt een trap van het paard in haar gezicht. Achteraf blijkt dat haar gezicht zwaar verminkt is en er heel wat operaties nodig zijn om het gezicht enigszins te herstellen, dit zal heel wat gaan kosten. De ouders van het kind nemen in advocaat in de arm en stellen zowel de paardeigenaar als de manege aansprakelijk voor de geleden en nog te lijden schade. Hoe zit met de aansprakelijkheid van de eigenaar en de manege?

[dr.dunno]

Eigenaar in beginsel tenminste deels aansprakelijk uit OD, manege dubieus maar wel begrijpelijk dat die er ook bij wordt gesleept. Overigens is aansprakelijkheid in ieder geval beperkt door al hetgeen niet uit bijvoorbeeld zorgverzekering wordt gedekt.

In praktijk zal dit niet m.i. relatief bezien veel zijn, of ze moeten immateriële schade hard kunnen maken bij het kind (geestelijk trauma etc) of de ouders (shockschade).

Wat deed een kind van 7 überhaupt daar vlakbij zo'n beest? Die ouders hebben echt laakbaar gefaald in hun ouderlijk toezicht.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[Niels_B]

Beste Sherryl,

Ik ben het niet eens met het gegeven antwoord van dr. Dunno.

De eigenaar/bezitter is niet aansprakelijk op grond van OD, maar in beginsel op grond van risico-aansprakelijkheid voor dieren art. 6:179 BW.
Voor aansprakelijkheid op grond van artikel 6:179 BW is het wel een vereiste dat de schade moet zijn veroorzaakt door de ‘eigen energie’ van het dier. Daar lijkt in dit geval geen twijfel over.

Het is op basis van de gegeven informatie niet goed te zeggen of de manege aansprakelijk is. Indien het dier als uitoefening van een bedrijf wordt gebruikt door de manege (dus tegen betaling) dan rust de aansprakelijkheid uit art. 6:179 BW (ook) op degene die dit bedrijf uitoefent, dus in dit geval zou dat de manege zijn. Dit op grond van art. 6:181 BW.

Als dit laatste het geval is dan zal in eerste instantie de manege aangesproken moeten worden, zo blijkt uit een recente uitspraak van de Hoge Raad: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BP1475. Overigens zou ik zelf beide partijen aansprakelijk (laten) stellen, zowel de bezitter als de manege.

Tevens heeft Folkert Jensma van het NRC deze uitspraak belicht: http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2011/05/05/de-uitspraak-als-een-paard-een-kind-trapt-is-dan-de-manegehouder-of-de-eigenaar-aansprakelijk/

Van een verwijtbaar falen van of gebrek aan ouderlijk toezicht is mijn inziens geen sprake.

Eventuele uitkeringen van de zorgverzekering verminderd de aansprakelijkheid van de wederpartij niet. Uiteraard geldt wel als men reeds (gedeeltelijk) schadeloos is gesteld door zijn zorgverzekeraar, men deze schadeposten niet nogmaals kan vorderen.

Overigens zal je je zorgverzekeraar moeten aangeven dat het een ongeval betreft, zij zullen dan voor de door hun gemaakte kosten regres willen nemen op de aansprakelijke partij.

Hopelijk heb je hier wat aan.

[bona fides]

Volgens mij klopt er helemaal niets aan het antwoord van dr.dunno . Ik begrijp niet goed waarom mensen die niet over verstand van zaken beschikken dat niet even duidelijk bij hun reacties vermelden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Guthman]

Hippisch recht is daarnaast ook een vak op zich.

[Anna27]

De zaak over 'Loretta' lijkt sprekend op dit geval.
Lees die uitspraak eens na.

[sherryl]

Dank voor jullie reacties!!!!