Aansprakelijkheid na echtscheiding.

[MartinJan]

Een vriendin van ons heeft het volgende probleem:

Zij is in Mei 2001 gehuwd in gemeenschap van goederen.

Zij is in Oktober 2003 gescheiden.


Voor haar huwelijk had haar aanstaande echtgenote een schuld bij een geldverstrekker, die hij heeft verzwegen voordat zij in het huwelijksbootje trad.

Hij betaalde de maandlasten niet en de schuldeiser heeft via de rechter een titel gehaald op haar a.s. echtgenote. (let wel uitspraak is alleen tegen hem dus niet tegen haar)

De schuldeiser heeft na ontbinding van hun huwlijk getracht middels inbeslagname ed. de schuld op haar ex te verhalen, echter wil nu het geval dat, bij deze meneer niets te halen valt.

De schuldeiser heeft vervolgens een deurwaarder ingeschakeld die nu haar ook aansprakelijk wil stellen, op grond van dat zij met hem gedurende bovenstaande periode gehuwd is geweest.

Mijn vraag is:

Kan dit zomaar, het lijkt erop dat als je met iemand huuwd waarvan je niet weet dat die schulden bezit, die tegen hem zijn uitgesproken, gelijk ook aansprakelijk gesteld kan worden, als je die gene huwd zonder dat je het weet?

Misschien een belanrijk detail, het betreft hier geen gezamelijke rekening zoals bv een en/of rekening.
_________________
illegitimis nil carborundum!

[tikSimone]

Tja, dit soort dingen zou je dus van tevoren moeten controleren .... maar ja, wie doet dat?

Ik vrees voor je vriendin dat er niet onder deze schuld uit te komen valt, maar ik hoop van harte dat iemand hier mij stellig zal tegenspreken.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[StevenK]

Volgens mij heb ik laatst nog ergens een annotatie gelezen over een vergelijkbaar geval en was de conclusie dat de rechter, bij een beoordeling van alle feiten, tot de conclusie zou moeten komen dat deze schuld nooit deel uitgemaakt heeft van de gemeenschap en dat derhalve verhaal op de andere partner niet mogelijk is.

Maar dit soort dingen zijn (nog) niet echt mijn cookie, dus ik denk dat je toch ff moet gaan zoeken in jurisprudentie enzo.

[Eva]

@StevenK: Maar dat zou de vrouw dan lijkt me toch wel op enige manier moeten bewijzen??? Want anders kan iedereen wel zeggen dat ie niks van een schuld af wist van de echtgenoot. En hoe bewijs je zoiets dan??

[MartinJan]

[Eva]

Ja maar dat haar handtekening er niet onder staat is natuurlijk geen voldoende bewijs dat haar man het voor haar verzwegen had toen ze trouwden. Aangezien hij de schuld aanging toen ze nog niet getrouwd waren was haar handtekening ook niet vereist.
Het lijkt mij, maar dat weet ik niet zeker, dat de vrouw dan wel op enige manier moet kunnen aantonen dat zij echt helemaal van niks wist op het moment dat zij trouwden. Volgens StevenK moet de rechter er dan dus wel rekening mee houden bij een scheiding. Dit zou dus eerder door een soort van getuigenverklaringen moeten worden bewezen dan door het feit dat haar handtekening er niet onder staat want dat zegt weinig.

[MartinJan]

Hallo, de zaak kan voor wat mij en onze vriendin op slot want er is een oplossing gekomen uit onverwachte hoek.

Het zit nl zo, onze vriendin heeft telefonisch contact gehad met ingeschakelde deurwaarder, die wel oren had naar haar verhaal.

De deurwaarder heeft na het aanhoren van het verhaal zoals boven (toppic-starter) beschreven en de achtergronden, e.e.a. na getokken bij de gemeente, daaruit bleek dat zij niet aangemerkt kan worden als verantwoordelijke voor de schuldenlast van haar ex.

De deurwaarder zal dus de ex verder belasten met de schulden die hij heeft gemaakt en onze vriendin blijf bij nader inzien niet aansprakelijk te zijn.

Eind goed al goed

case closed

P.S. Bedank voor de reacties
_________________
illegitimis nil carborundum!