|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: ma 16 apr 2007 10:00 Onderwerp: |
   |
|
| tikSimone schreef: | | Nu ja, we weten de oorzaak dus niet. Maar aan speculeren over wat had kunnen gebeuren heb je weinig. Het gaat om de concrete schade. |
Mijn bewering is dat de concrete schade er niet toe doet voor het beantwoorden van de vraag: is de communicatiefout een toerekenbare onrechtmatige daad?
| Quote: | | Jij meent dat die 15 minuten extra pijn als schade is aan te merken. Ik zie dat niet zo, tenminste: niet als schade die voor vergoeding in aanmerking zou komen. |
Hmm, ik dacht dat jij mij juist had overtuigd  . Nou ja, ik dacht eerst pijn is geen schade, maar toen jij het je hier zelf hardop afvroeg heb ik het opgezocht (zie boven) en nu denk ik van wel. Het zal geen groot bedrag zijn, maar schade is schade (voor dit theoretische geval, in de praktijk is het niet de moeite waard een brief te schrijven lijkt me).
Maar er zijn dus 2 vragen: 1. aansprakelijkheid, 2. omvang van schade.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 16 apr 2007 21:31 Onderwerp: |
|
|
Of misschien beter:
1 schade?
2 aansprakelijkheid daarvoor?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 16 apr 2007 21:55 Onderwerp: |
|
|
Voor zover je suggereert dat de uitkomst van vraag 1 van belang is voor vraag 2 ben ik het niet met je eens, behalve dat vraag 2 grotendeels aan belang verliest wanneer er in het geheel geen schade is (maar dan nog is de vraag niet helemaal zonder betekenis).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 16 apr 2007 22:07 Onderwerp: |
|
|
Welke betekenis heeft hij dan? Als er geen schade is vervalt toch je hele aansprakelijkheidsstelling?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 16 apr 2007 22:51 Onderwerp: |
|
|
Wat deze casus betreft ben ik het wel met je eens, maar in het algemeen kun je dan nog een rechterlijk verbod vorderen. Heeft hier niet zoveel zin inderdaad, al zou een "verkeersslachtoffers-belangenorganisatie" op zo'n manier de GG&GD tot actie kunnen dwingen, bijvoorbeeld.
En hoe dan ook is eerst 6:162 (vraag 1), en dan 6:98 (vraag 2) de juiste volgorde. Zie de tekst van art 6:98. Alleen wanneer er in het geheel geen sprake is van enigerlei beschadiging van zaak of mens kun je art 6:162 afsnijden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
