|
|
| Auteur |
Bericht |
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
 Geplaatst: za 09 jan 2010 9:46 Onderwerp: |
   |
|
Bezitten wil niet meer zeggen dan dat het ergens onder jouw macht is. Je bent echter pas strafbaar als je het opzettelijk bezit. Als je dingen downloadt, weet je nog niet wat je binnenhaalt totdat je het bekijkt(*). Daarom bezit je de inhoud van je cache pas nadat je deze geinspecteerd hebt. Je USB stick waar alles op categorie op gesorteerd is, staat vol met "opzettelijk bezit".
In deze zaak ging het om 2 strafbare afbeeldingen tussen 500.000 afbeeldingen en 720 videobestanden, waarvan niet eens duidelijk was wie die twee had gedownload. Vrijspraak want geen opzet op het bezit.
In deze HR-zaak was sprake van downloaden en bekijken van Kazaa. De verdachte bekeek een paar plaatjes, liep daarna weg omdat het downloaden lang duurde, en zette de rest na afloop op een CD-ROM. Het oordeel van het gerechtshof dat
| Quote: | | de verdachte op zoek was naar bestanden met kinderpornografische afbeeldingen, dat hij willens en wetens bestanden heeft gedownload waarvan hij dacht dat daarop dergelijke afbeeldingen voorkwamen en dat hij wist dat die bestanden op de harde schijf van de computer werden opgeslagen. Aldus heeft de verdachte, die pas na vier dagen is gaan bezien wat de bestanden precies inhielden en die een aantal bestanden met mogelijk kinderpornografische afbeeldingen op een CD heeft gebrand, dergelijke afbeeldingen opzettelijk in zijn bezit gehad. |
was volgens de Hoge Raad juist.
(*) Bona fides' opmerking dat als je naar een site gaat waarvan je weet dat deze vol staat met KP en je gaat daar downloaden, dan kan sprake zijn van opzettelijk bezit ook voordat je de plaatjes hebt bekeken.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 09 jan 2010 19:49 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Daarom bezit je de inhoud van je cache pas nadat je deze geinspecteerd hebt. |
Je bedoelt hier waarschijnlijk "bezit met opzet".
Als je een site bezoekt, weet je dat wat je ziet normaal gesproken in je cache terecht komt. Als je die niet zo goed als direct wist na per ongeluk kinderporno te zijn tegengekomen, is er m.i. sprake zijn van opzettelijk bezit. Dus inspectie van de cache lijkt me dan niet meer nodig voor het bestaan van "opzet".
Je kunt je in zo'n geval wel proberen te verdedigen met het verweer dat je geen verstand hebt van browsercaches en dat je niet weet hoe je de inhoud van je cache zou moeten bekijken, zodat er geen sprake is van "bezit".
Verder is er in de praktijk natuurlijk het bewijsprobleem. Bij een strafvervolging zal het OM bewijsmiddelen moeten overleggen waaruit valt af te leiden dat er op enig moment sprake was van "bezit" en van "opzet" op dit bezit. Als er iets in je cache staat heb je het normaal gesproken tijdens het surfen wel gezien, maar misschien stond het plaatje wel onderaan de webpagina en heb je niet gescrolld. Als het om tientallen plaatjes gaat kan de rechter op basis van algemene ervaringsregels concluderen dat je van het materiaal afwist. Bij een enkel plaatje zal de rechter dat denk ik niet doen. Dan is er bijvoorbeeld een verklaring van de verdachte nodig dat hij tijdens het surfen kinderporno is tegengekomen.
| Quote: | | In deze zaak ging het om 2 strafbare afbeeldingen tussen 500.000 afbeeldingen en 720 videobestanden, waarvan niet eens duidelijk was wie die twee had gedownload. Vrijspraak want geen opzet op het bezit. |
In ieder geval geen bewijs van opzet.
| Quote: | | (...) Aldus heeft de verdachte, die pas na vier dagen is gaan bezien wat de bestanden precies inhielden en die een aantal bestanden met mogelijk kinderpornografische afbeeldingen op een CD heeft gebrand, dergelijke afbeeldingen opzettelijk in zijn bezit gehad. |
Er was voldoende bewijs voor voorwaardelijk opzet op bezit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
EVervoort
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 46
|
| Geplaatst: zo 10 jan 2010 17:41 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Verwijderen moet op zo'n manier dat je er zelf niet meer bij kunt. Normaal gesproken is het voldoende om het bestand te wissen en de prullenbak te legen. Mocht je echter overweg kunnen met software die gewiste bestanden op je schijf terugvindt, dan zul je extra maatregelen moeten nemen. |
Extra maatregelen zijn:
Het bestand een aantal keer overschrijven/shredden met het shredder-programma ERASER of een ander shredderprogramma.
Dan kan de software die gewiste bestanden op je schijf terugvindt, ze OOK niet meer terugvinden. Of de vrije ruimte een aantal keer overschrijven met ERASER, zodat ook bestanden die in het verleden niet veilig zijn gewist(dus alleen prullenbak legen met bestanden daarin) alsnog overschreven worden. Want als je de prullenbak leegt, blijven de bestanden die daaruit verwijderd zijn, nog steeds aanwezig op de harde schijf. Mits de bestanden niet overschreven zijn. |
|
|
|
|
|
mackie
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 60
|
| Geplaatst: zo 10 jan 2010 23:50 Onderwerp: |
|
|
In feite zeg je dus, Bona Fides, dat wanneer je alleen surft en webpagina's bezoekt, de betreffende plaatjes dus niet opslaat, maar alleen pagina's bekijkt, je al kan spreken over bezit? Wat is dan het, juridische, verschil tussen de plaatjes zien middels het surfen over internet (die in je cache komen) en het daadwerkelijk handmatig opslaan van die plaatjes (r.muisklik "save image")?
gr. mackie |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 11 jan 2010 2:20 Onderwerp: |
|
|
| mackie schreef: | | Wat is dan het, juridische, verschil tussen de plaatjes zien middels het surfen over internet (die in je cache komen) en het daadwerkelijk handmatig opslaan van die plaatjes (r.muisklik "save image")? |
Daar is juridisch eigenlijk geen verschil tussen, want zowel "handmatig opslaan" als "zien, terwijl je weet dat het in je cache komt en het daar laten staan" leveren opzettelijk bezit op.
Bewijstechnisch is er wel een verschil. Als je het plaatje handmatig hebt opgeslagen is het voor het OM doorgaans eenvoudig te bewijzen dat je het plaatje handmatig hebt opgeslagen. Het OM hoeft alleen maar op je harde schijf te kijken. Als je het plaatje daarentegen hebt gezien en in je cache hebt laten staan, kan het voor het OM wel eenvoudig zijn om te bewijzen dat het nog in je cache staat, maar daarmee is nog niet bewezen dat je het plaatje hebt gezien tijdens het surfen. Het zou immers onderaan de pagina kunnen hebben gestaan, terwijl je de pagina niet hebt gescrolld. (Bij een internetcache vol met kinderporno zal het natuurlijk wel duidelijk zijn dat de gebruiker hiervan moet hebben geweten.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lodewijk
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
| Geplaatst: zo 07 nov 2010 2:22 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Gezien de diffuse groep en het grote aantal verdachten vermoed ik dat hier gebruik is gemaakt van P2P-scansoftware. De politie beschikt namelijk over software die peer-to-peer netwerken (veel gebruikt voor verspreiding van kinderporno) kan doorzoeken op aanbieders van specifieke foto's of films.
Deze software is ooit in Spanje ontwikkeld. Het idee is dat van al het materiaal op P2P netwerken een unieke code (hashcode) heeft. Als je nu bekend kinderpornografisch materiaal hebt, dan kun je daar die code voor berekenen. Vervolgens stuur je een verzoek dat netwerk in met de vraag "wie heeft dit bestand want ik wil het graag downloaden" (vrij vertaald uit het XML). De lijst met clients die het resultaat is van deze zoekopdracht, wordt aan de opsporingsambtenaar gemeld. |
Als ze de aanbieders hebben gevonden na de p2p-scan(doorzoeking), en ze vinden een aanbieder die per ongeluk net één of twee bestanden deelt(doordat hij of zij 's nachts of overdag een massa porno aan het downloaden is zonder erbij te zijn bij zijn of haar PC/laptop) dan is hij/zij onterecht het haasje...want dan zou iedereen die per ongeluk deelt opgepakt kunnen worden...of houden ze die aanbieder(s) een tijdje in de gaten(verspreid over een langer termijn) en dat ze dan pas overgaan tot het oppakken van die aanbieder?? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 07 nov 2010 2:42 Onderwerp: |
|
|
Om iemand aan te houden is een redelijk vermoeden van schuld voldoende. Nader onderzoek (en een eventuele rechtszaak) moet dan uitwijzen of strafrechtelijk kan worden bewezen dat de verdachte zich daadwerkelijk heeft schuldig gemaakt aan bezit van kinderporno.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lodewijk
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: zo 07 nov 2010 9:17 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | een redelijk vermoeden van schuld |
Wat versta jij onder redelijk vermoeden van schuld?? Ook dit soms:
Iemand die per ongeluk 's nachts massa's porno download en daardoor verkeerde bestanden perongeluk deelt toch niet zomaar meteen oppakken? Of wordt hij een paar dagen in de gaten gehouden of hij dan nog steeds de verkeerde bestanden deelt??? |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: zo 07 nov 2010 11:53 Onderwerp: |
|
|
Het is moeilijk gebied, Lodewijk.
Het hangt er maar net van af wat de zedenrecherche voor opdrachten van hogerhand krijgt of hoe ze iets beoordelen dat op hun bordje komt.
Ik denk overigens niet dat het OM of de zedenrecherche de neiging heeft om lui te incrimineren die slechts in de marge kinderporno downloaden of verspreiden.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 07 nov 2010 14:27 Onderwerp: |
|
|
| Lodewijk schreef: | | Quote: | | een redelijk vermoeden van schuld |
Wat versta jij onder redelijk vermoeden van schuld?? Ook dit soms:
Iemand die per ongeluk 's nachts massa's porno download en daardoor verkeerde bestanden perongeluk deelt toch niet zomaar meteen oppakken? |
Kinderporno op je computer geeft een redelijk vermoeden van schuld. Daarvoor kun je dus als verdachte worden opgepakt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: zo 07 nov 2010 15:38 Onderwerp: |
|
|
Wat Bona zegt, zei ik hier op dit forum ook wel 'ns.
Ook Bona heeft gelijk. Vervolging kàn. Ook als je maar 1 'verkeerd' plaatje hebt.
Maar het is ook afhankelijk van justitie of ze vervolging wenselijk achten.
En bij die afweging van justitie speelt mee dat een rechter niet graag een zaak ziet waarbij de verdachte waarschijnlijk onschuldig is.
Dus er wordt bijvoorbeeld onderscheid gemaakt tussen een veroordeelde pedofiel die 1 'verkeerd' plaatje heeft en een eerzame burger die 1 'verkeerd' plaatje heeft.
Toch denk ik dat justitie liever wacht tot de veroordeelde pedofiel of een anderszins geschikte verdachte méér dan 1 'verkeerd plaatje' aan kinderporno heeft.
Dat maakt de zaak tòch sterker.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
|
|
