APV klein gemeente te ruim geformuleerd?

[zzzdavid]

art. 2.4.8. APV gemeente krimpen aan de ijssel:
lid 1. Het is verboden op de weg alcoholhoudende drank te nuttigen of aangebroken flessen, blikjes en dergelijke me alcoholhoudende drank bij zich te hebben met de kennelijke bedoeling deze drank op de weg te nuttigen, indien de openbare orde daardoor kan worden aangetast.


Gaat om bestandsdeel: "indien de openbare orde daardoor kan worden aangetast"

casus: groep jongeren staan 's avonds op de weg in de gemeente....zo nu en dan is sprake van baldadig gedrag (lachen, schreeuwen)....3 van de groep van 12 jongeren hebben open bierblikken bij zich. politie komt langs naar aanleiding van een telefoontje van een bewoner. de 3 met bierblikken krijgen een boete ex art. 2.4.8. APV

ouders van de jongeren zijn van mening dat een beetje lachen, met zo en en dan een schreeuw laten, typisch onschuldig gedrag is van tieners en is geen aantasting van de openbare orde.

kennelijk is sec de constatering van de verbalisant van een verstoring van de openbare orde (naar aanleiding van een telefoontje van een bewoner) het enige toetsingscriterium

tevens zijn de ouders van mening dat de formulering in de APV "indien de openbare orde daardoor kan worden aangetast" zo ruim geformuleerd is dat het voor burgers onduidelijk is wat voor gedrag hieronder wordt verboden in combinatie met het drinken van een biertje buiten op de weg. dat een verbalisant op basis van deze ruime formulering een boete kan uitschrijven geeft aanleiding om te denken dat er sprake kan zijn van willekeur.......in strijd met het legaliteitsbeginsel?

vergelijk APV Rotterdam:
Art. 2.4.5. lid 1: Het is verboden op of aan de weg alcoholhoudende drank te gebruiken indien dit gepaard gaat met gedragingen die de openbare orde verstoren, het woon- of leefklimaat nadelig beïnvloeden of anderszins overlast veroorzaken.

het zinsnede "of anderszins overlast veroorzaken." is ook wel ruim maar wel duidelijker. in dit geval zou een telefoontje van een bewoner mbt geluidsoverlast aanleiding kunnen geven tot een constatering dat er overlast is veroorzaakt.

in het geval krimpen aan de ijssel zou een telefoontje van 1 bewoner onvoldoende zijn om te constateren dat de openbare orde is verstoord. dat zou toch betekenen dat een verstoring van openbare orde eenzelfde definitie is als het meer algemene "overlast veroorzaken"?

ben benieuwd naar jullie gedachten hierover.

gr.,
Dave

[Rianne999]

Er valt inderdaad veel onder openbare orde en het is een breed begrip.
Ik denk dat als je overlast veroorzaakt of als er een mogelijkheid is dat dit kan gaan gebeuren door bepaalde gedragingen (zoals alcohol nuttigen in een groep jongeren + baldadig gedrag + schreeuwen) er al sprake is van verstoring van de openbare orde, vooral ook als het op een plek is waar andere burgers daar last van hebben.

De regeling in de APV van rotterdam is misschien iets beter of duidelijker geformuleerd, maar nog steeds moet je per begrip gaan afwegen wat er wel en niet onder valt. Want wat is openbare orde? Wanneer beinvloed je het woon- of leefklimaat nadelig?

Dit zijn toch dingen die per geval moeten worden afgewogen, in dit geval denk ik dat er wel sprake zou kunnen zijn van verstoring/aantasting van de openbare orde. En het ligt er denk ik ook maar net aan wat voor gedrag ze op dat moment vertoonden en hoe dat overkwam op de politieagenten.

Ik denk trouwens dat verstoring van de openbare orde nog wel een stuk ruimer is dan het veroorzaken van overlast.

[Judge Tatting]

Wat is de titel van het hoofdstuk waarin deze bepaling is opgenomen?

[zzzdavid]

Hoofdstuk 2 (openbare orde),
afdeling 4 (maatregelen tegen overlast en baldadigheid),
artikel 8 (hinderlijk drankgebruik)

gr.,
Dave

[Judge Tatting]

De bepaling is, mijns inziens, niet te ruim geformuleerd.

Verordeningen worden gemaakt omdat ze in het belang van de gemeente nodig worden geacht. Dit houdt in dat deze betrekking op een openbaar gemeentelijk belang moeten hebben.

Wordt de bepaling ruimer geformuleerd dan voor het dienen van dit belang nodig is, dan is zo'n bepaling onverbindend. (zie bijvoorbeeld HR Wilnisser visser)

Mocht de bepaling in de APV van Krimpen aan de IJssel te ruim zijn -wat hij mijns inziens niet is- dan is de bedoeling duidelijk af te leiden uit de titel, namelijk "maatregelen tegen overlast en baldadigheid". Volgens het rubrica est lex beginsel is dit voldoende. ( zie ook HR Amsterdams plakverbod en HR Maastrichts schakelkastje)