7:613 BW

[bobkeizer]

Het bedrijf waarvoor ik werk is gekocht door een ander bedrijf en hierdoor is er een nieuwe CAO gekomen.
Ik heb zelf een contract voor onbepaalde tijd en deze wordt voorgezet.
Alleen wil men nu dat iedereen een nieuwe arbeidsovereenkomst tekent vanwege die nieuwe CAO. Op zich geen probleem (maar wel raar) maar ik zit met 1 bepaalde zin in mijn maag.

IN het contract staat:
“werkgever is bevoegd om de arbeidsovereenkomst eenzijdig te wijzigen”.

Ik heb hierover vragen gesteld ,aangezien 7:613 spreekt over in de arbeidsovereenkomst voorkomende arbeidsvoorwaarde

Ik krijg als antwoord:
Je hoeft je hierover absoluut geen zorgen te maken. De zin klinkt zwaar, maar met deze bepaling in het contract verwijzen we ook naar een artikel uit het Burgerlijk Wetboek (7: 613 BW). In dat artikel staat dat we als werkgever slechts een beroep op dit artikel kunnen doen, als we een “zeer zwaarwegend belang hebben”. Dat moet zo zwaarwegend zijn, dat jouw belang als werknemer ervoor moet wijken. Dit soort situaties komen niet vaak voor. Dit is een gebruikelijke juridische formulering, maar weet dat je als werknemer goed beschermd bent door de wet. Maak je dus vooral geen zorgen.

Ik lees het toch anders daar het volgens mij niet de gebruikelijke juridische formulering is, en vrees dat met ondertekening ik een vrijbrief geef en 6:248 BW eveneens niet meer toepasbaar is. Immers ik zou nu akkoord gaan met eenzijdige wijzigingen in de overeenkomst
NB In het contract zelf wordt in deze paragraaf niet verwezen naar 7:613 BW

Zit ik er nu helemaal naast of moet het contract aangepast worden. Mijn gevoel zegt dat er iets niet klopt en juridisch gezien kan ik niet terugvinden waarom ik mij geen zorgen zou moeten maken.

Als tweede vraag; ik heb al een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd en er is sprake van overgang van onderneming. Slechts de CAO is gewijzigd. Dien ik een nieuwe arbeidsovereenkomst te tekenen?
Volgens mij niet vanwege de overgang van onderneming

Van belang is te vermelden dat de huidige BV zal verdwijnen en we onder de naam van de nieuwe BV (de koper) gaan werken volgend jaar. Deze overeenkomst geldt voor de oude BV. Er is nog geen sprake geweest van een arbeidsovereenkomst met de nieuwe (kopende) BV. De aandelen van de oude BV zijn al wel eigendom van de nieuwe BV.

Laatste klinkt wat vreemd maar ik wil de namen van de BV's niet vermelden. In een PB kan dat wel natuurlijk.

Bob

[Regin]

1. Je werkgever heeft gelijk. De zin in het contract is niet problematisch. Let wel dat als niet aan de zware vereisten van art. 7:613 BW is voldaan, je werkgever nog steeds kan proberen de arbeidsovereenkomst te wijzigen op grond van goed werknemerschap (Taxi Hofman-arrest). Je kunt de toepasselijkheid van art. 6:248 BW niet uitsluiten.

2. Als er sprake is van een aandelenfusie dan is in het gehele geen sprake van een overgang van onderneming. Dat de aandeelhouders van identiteit veranderen, wijzigt namelijk niets in de verhouding van de rechtspersoon ten opzichte van zijn werknemers. Het is mogelijk dat de nieuwe BV de activiteiten van de oude BV geheel overneemt, en dus haar nieuwe dochter 'leeghaalt'. In dat geval kan inderdaad sprake zijn van overgang van onderneming. Het is dan niet nodig een nieuw contract te sluiten.

[bona fides]

Hoewel ik denk dat het antwoord van Regin helemaal juist is, heb je wel een punt dat de in het contract opgenomen bevoegdheid van de werkgever naar de letter niet valt onder art. 7:613 BW. Art. 7:613 BW spreekt, zoals je zelf al aangeeft, van de bevoegdheid tot wijziging van een in de arbeidsovereenkomst voorkomende arbeidsvoorwaarde. De bevoegdheid die nu in het contract is opgenomen is veel ruimer.

Ik vermoed dat de rechtspraak hier echter geen probleem ziet. De werkgever kan op basis van deze bepaling arbeidsvoorwaarden schrappen, wijzigen en toevoegen, maar alleen onder de voorwaarden genoemd in art. 7:613 BW.

Mocht dit niet juist zijn, dus mocht de contractuele bevoegdheid te ruim zijn, dan is er voor jou weinig aan de hand, want dan mag de werknemer daar simpelweg geen gebruik van maken (behalve wanneer hij het ook zonder zo'n contractuele bevoegdheid voor elkaar kan krijgen, Taxi Hoffman e.d.).

Hoe dan ook, dat zo'n bepaling mag betekent niet dat zo'n bepaling moet. Jij hebt al een contract. Dat contract lijkt door de bedrijfsovername van rechtswege te zijn voortgezet door een andere werkgever. Ik zie geen reden waarom je een nieuw contract zou moeten tekenen.

In feite lijkt de nieuwe werkgever hier gebruik te willen maken van Taxi Hofman / Mammoet om de arbeidsovereenkomst eenzijdig te wijzigen (zonder een beding als bedoeld in art. 7:613 BW). Zo'n wijziging kan niet echt eenzijdig maar alleen met jouw instemming, maar jij mag niet onder alle omstandigheden weigeren. Op redelijke voorstellen van de werkgever, verband houdende met gewijzigde omstandigheden op het werk, behoor je in het algemeen positief in te gaan, aldus Taxi Hofman.

Maar is er hier sprake van gewijzigde omstandigheden op het werk die het redelijk maken dat de werkgever gemaakte afspraken openbreekt? Het feit dat het bedrijf is overgenomen lijkt mij persoonlijk onvoldoende. Dat hierdoor een andere CAO van kracht is geworden zou wel relevant kunnen zijn, maar het lijkt mij twijfelachtig dat er een link is tussen de nieuwe CAO en een beding als bedoeld in art. 7:613 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bona fides]

[bobkeizer]