6:179 aansprakelijkheid dier

[Elisabeth]

hoi,
ik hoop dat iemand me met het volgende kan helpen:
wanneer je aangeklaagd word ogv 6:179 en je beroept je op het feit dat het dier zo reageerde door schrik van een buitenkomende omstandigheid (zoals het toeteren van een auto)....
Betwist je dan het vereiste van de 'eigen energie' van het dier, of doe je dan een beroep op de tenzij-formule.

Dit losgezien van het feit of het slaagt of niet.
Weet iemand een goed arrest bij zo'n situatie?
groetjes

[kobrakai]

het heeft wel te maken met 6:162; onrechtmatige daad.
Misschien kan je je beroepen op een rechtvaardigheidsgrond. Want je kan er niks aan doen dat je hond schrok van het geluid. Alleen, moet de hond wel aangelijnd zijn Dan heb je echt controle over het beest, anders niet.

[StevenK]

[kobrakai]

dit is wel een moeilijk en lastig artikel hoor

[Eva]

StevenK schreef:

[kobrakai]

wij hebben een aantal situaties gehad waarbij iemand werd aangeklaagd op grond van beide artikelen.

[Eva]

Ja dat klopt soms kan je iemand niet aanspreken via 6:179 maar moet je het in de onrechtmatige daad zoeken.
Maar de opmerking:' het heeft wel te maken met onrechtmatige daad' raakte in de context die jij maakte kant noch wal aangezien deze in geen enkele samenhang stond met de vraag en niet werd toegelicht.

[marcel]

Volgens mij heeft dit ook meer met paarden te maken dan met honden. heb je een hond aan de lijn niet onder controle dan lijkt me toch 6:179 van toepassing, een hond is immers relatief gezien makkelijk te beheersen. Toeteren naar een paard is een ander verhaal, een paard is nooit 100% beheersbaar. Verwacht mag worden dat het overig verkeer dit weet, en toeteren kan zeker gezien worden als gevaar of hinder veroorzaken. Maar of dat de aansprakelijkheid uitsluit hangt af van het geval: In hoeverre ontbreekt de aansprakelijkheid sowieso al door de gedragingen van de wederpartij ( dus 'op grond van de vorige afdeling'), ook al had men het dier wel in de hand.
Is het ''kuddedier-arrest'' misschien iets in deze zaak?
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)

[Michael Dekkers]

Het betreft hier de kwalitatieve aansprakelijkheid. De "bezitter" van een dier is in principe uit hoofde van zijn kwaliteit aansprakelijk voor dat dier. Als je er echt niks aan kan doen, op wat voor manier dan ook, dan biedt altijd het redelijkheid en billikheidsartikel een uitweg, naast de al neergelegde tenzij-oplossing in het artikel zelf. Alleen, in principe is het zo dat - zoals ook al gesteld - je een hond kunt aanlijnen en wie er dan ook toetert de hond controleerbaar blijft. In dat geval lijkt het me logisch dat je als bezitter van een dier aansprakelijk bent.

Concreet voorbeeld:
1) Je hebt een hond, hond loopt onaangelijnd over straat, valt een kind aan, kind breekt zijn been, schade: 1.200 euro.
2) De bezitter van de hond is conform art. 6:179 BW (jo. 6:162 BW) uit hoofde van zijn 'kwalitatieve aansprakelijkheid' verantwoordelijk voor de geleden schade. Het al dan niet toeteren van auto's doet daar in principe niet aan af.

Antwoord po je vraag: als je een beroep doet op het toeteren, doe je een beroep op de "tenzij" bepaling van art. 6:179BW.

[marcel]

Hm Volgens mij kunnen we het erover eens zijn dat de tenzij-regel niet opgaat bij honden en toeterende auto's. Bij paarden is dat in mijn ogen nog altijd een heel ander verhaal. De tenzij-regel gaat trouwens wel op bij honden als het gaat om zelfverdediging. De tasjesdief die in zijn been gebeten wordt kan zijn schade immers ook niet op de bezitter verhalen
(noodweer/ -exces)
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)

[Marco Stout]

Zeug Geel 113 is een mooi arrest hierbij. HR 28-2-1984