Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
<gepost bij...
Mondelinge opz...
Ony One Day!bu...
aansprakelijkh...
1500 Free worl...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu di 12 nov 2019 14:51
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

6:171 & uitoefening van diens bedrijf
Moderators: Michèle, Nemine contradicente, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Anna27



Leeftijd: 26
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 18


BerichtGeplaatst: za 24 dec 2011 13:01    Onderwerp: 6:171 & uitoefening van diens bedrijf Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dag allen,

Ik heb een vraag over de toepassing van art 6:171 in verband met 'uitoefening van de werkzaamheden'. Stel: als werkgever besluit je een bedrijf in te schakelen om het parkeerterrein schoon te houden voor je werknemers. Toch glijdt de werkneemster voor aanvang van haar werkzaamheden uit op het parkeerterrein en loopt zij schade op.
Is het in zo'n geval mogelijk de werkgever aansprakelijk te stellen op grond van art 6:171?

In het arrest Koeman c.s./Sijm Agro is duidelijk geworden dat art. 6:171 BW geen toepassing hoeft te missen, indien de benadeelde weet dat de schade is veroorzaakt door een fout van een niet-ondergeschikte hulppersoon. Eenheid van onderneming is dus niet vereist.
Nog wel is vereist dat de werkzaamheden zijn verricht ter uitoefening van het bedrijf van de opdrachtgever.

Wat ik me nu afvraag is of dit ook onder 'uitoefening van diens bedrijf' valt, of dat het daarbij echt moet gaan om werkzaamheden die heel erg samenhangen met de daadwerkelijke werkzaamheden van het bedrijf.

Ik wordt uit de jurisprudentie niet veel wijzer.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22630


BerichtGeplaatst: za 24 dec 2011 13:25    Onderwerp: Re: 6:171 & uitoefening van diens bedrijf Reageer met quote Naar onder Naar boven

Anna27 schreef:
Is het in zo'n geval mogelijk de werkgever aansprakelijk te stellen op grond van art 6:171?

Nee, niet op die grond. De niet-ondergeschikte is hier namelijk niet aansprakelijk jegens de werknemer.

Mogelijk is de werkgever wel aansprakelijk op een andere grond, namelijk als hij op die andere grond jegens de werknemer verplicht is om voor een goed begaanbare parkeerplaats te zorgen. Het ingehuurde bedrijf is daar niet toe verplicht, maar heeft slechts verplichtingen jegens de werkgever.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Anna27



Leeftijd: 26
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 18


BerichtGeplaatst: za 24 dec 2011 15:19    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De niet ondergeschikte kan toch juist wel aansprakelijk worden gesteld jegens de werknemer, op grond van onrechtmatige daad (6: 162)? (aangenomen dat hij bij de uitvoering van zijn werkzaamheden niet voldoende zorg heeft betracht)

Ik was in de veronderstelling dat er daardoor een goede mogelijkheid is om de werkgever op grond van 171 aansprakelijk te stellen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22630


BerichtGeplaatst: di 27 dec 2011 16:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Anna27 schreef:
De niet ondergeschikte kan toch juist wel aansprakelijk worden gesteld jegens de werknemer, op grond van onrechtmatige daad (6: 162)? (aangenomen dat hij bij de uitvoering van zijn werkzaamheden niet voldoende zorg heeft betracht)

Dat lijkt mij niet. Denk je het contract weg, dan is die ondergeschikte uiteraard niet verplicht jegens de werknemer om het parkeerterrein schoon te maken. Het contract introduceert slechts een verplichting jegens de opdrachtgever (= werkgever), niet jegens willekeurige derden (zoals de werknemer).

Het is anders als de ondergeschikte een bananenschil op de grond gooit waar vervolgens iemand over uitglijdt. Dan pleegt de ondergeschikte namelijk een onrechtmatige daad jegens die toevallige voorbijganger. Maar dat staat los van het contract: denk je het contract weg, dan is het op de grond gooien van die schil ook onrechtmatig.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Anna27



Leeftijd: 26
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 18


BerichtGeplaatst: do 29 dec 2011 12:20    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ja dat is helemaal waar! Als ik het goed zie betekent dit dat de werknemer alleen een vordering kan hebben jegens haar werkgever op grond van 6:162. En eventueel een vordering in kan stellen jegens het ingeschakelde bedrijf, tevens op grond van 6:162, op voorwaarde dat er sprake is van een 'fout' (toerekenbare onrechtmatige daad).
Klopt dit?

Mij lijkt nu trouwens ook dat andere artikelen voor aansprakelijkheid van de werkgever niet van toepassing zijn. 7:658 niet omdat er nog geen uitoefening van werkzaamheden is, 7:611 speelt meer bij verzekeringen.

Conclusie: de enige mogelijkheid die de werkneemster heeft is een vordering op grond van 6:162 instellen. Tegen haar werkgever en eventueel tegen het ingeschakelde bedrijf.

De werkgever kan nu eventueel wel het ingeschakelde bedrijf gaan aanspreken op grond van wanprestatie en zo proberen de schade te verrekenen, toch?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22630


BerichtGeplaatst: do 29 dec 2011 15:11    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Anna27 schreef:
Ja dat is helemaal waar! Als ik het goed zie betekent dit dat de werknemer alleen een vordering kan hebben jegens haar werkgever op grond van 6:162.

Of misschien op grond van wanprestatie: goed werkgeverschap of art. 7:658 bijvoorbeeld. De vraag is hier op welke grond de werkgever jegens de werknemer verplicht is te zorgen voor een schone parkeerplaats.

Quote:
Mij lijkt nu trouwens ook dat andere artikelen voor aansprakelijkheid van de werkgever niet van toepassing zijn. 7:658 niet omdat er nog geen uitoefening van werkzaamheden is, 7:611 speelt meer bij verzekeringen.

Ik ben daar niet zo zeker van. Dat er een uitspraak is waarin uit art. 7:611 BW een plicht tot verzekeren is afgeleid betekent in ieder geval niet dat art. 7:611 BW tot verzekeringen zou zijn beperkt. Maar volgens mij is op het parkeerterrein van de werkgever art. 7:658 BW gewoon van toepassing. Of de werknemer zich nu op dat terrein bevindt om bij de aanvang van het werk van zijn auto naar zijn kantoor te lopen, of om tijdens het werk met toestemming van zijn werkgever buiten een sigaretje te roken, of om voor zijn werk van het ene gebouw naar het andere te lopen, ik zie geen relevant verschil. Het wordt anders als je gaat kijken naar openbare wegen waar de werkgever geen zeggenschap over heeft.

Quote:
De werkgever kan nu eventueel wel het ingeschakelde bedrijf gaan aanspreken op grond van wanprestatie en zo proberen de schade te verrekenen, toch?

Ja.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds