|
|
| Auteur |
Bericht |
Robinnoval
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 51
|
 Geplaatst: do 29 mrt 2012 13:59 Onderwerp: 342 Sv |
   |
|
342 Sv. Het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit heeft begaan, kan door den rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige.
Waarom hebben wij dat artikel ? Als iets zo duidelijk als wat is. Kan een verdachte toch gewoon veroordeeld worden obv 1 verklaring ?
Kan dit artikel niet geschrapt worden ?
Laatst aangepast door Robinnoval op ma 02 apr 2012 15:18, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
Judge Tatting
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 222
|
| Geplaatst: do 29 mrt 2012 14:30 Onderwerp: |
|
|
Als de schuld van een verdachte onomstotelijk vast staat is er per definitie meer belastbaar materiaal dan slechts 1 getuigenverklaring.
_________________
Veritas incognita ergo dubito. |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 569
|
| Geplaatst: do 29 mrt 2012 14:50 Onderwerp: |
|
|
Wat bedoel je met "zo duidelijk als wat". Dat zou een mooie boel worden als iemand mij beschuldigt is dat enkele feit voldoende voor een veroordeling? De regel zou er in feite niet hoeven zijn, omdat het m.i. onmogelijk is een feit wettig en overtuigend bewezen te achten o.g.v. 1 verklaring (dus zonder enig ander aanvullend bewijs).
In de praktijk is er altijd meer dan alleen een getuige verklaring, een gehonoreerd beroep op deze regel zal zich niet snel voordoen. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: do 29 mrt 2012 15:37 Onderwerp: Re: De bewijsminimumregels |
|
|
| Robinnoval schreef: | Art. 342 lid 2 Sv.
Het bewijs dat de verdachte het telastegelegde feit heeft begaan, kan door den rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige.
Waarom hebben wij dat artikel ? Als iets zo duidelijk als wat is. Kan een verdachte toch gewoon veroordeeld worden obv 1 verklaring ?
Kan dit artikel niet geschrapt worden ? |
Als het artikel geschrapt wordt zou het in theorie kunnen dat je veroordeeld wordt op één getuige verklaring van een ander.
Dus nee, niet schrappen. |
|
|
|
|
|
Thessa
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 92
|
| Geplaatst: do 29 mrt 2012 15:52 Onderwerp: |
|
|
Het zou ook kunnen betekenen dat mensen op basis van hun bekentenis de zaak op zich nemen.
Dan zouden de grote jongens hun kans zien om zwakkere hun zaken op zich te nemen. (zal nu ook vast gebeuren, maar minder makkelijk)
Ook gebeurt het nog wel eens dat zwervers een zaak bekennen voor een slaapplaats (nacht in de cel). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 29 mrt 2012 17:29 Onderwerp: Re: De bewijsminimumregels |
|
|
| Robinnoval schreef: | | Waarom hebben wij dat artikel ? Als iets zo duidelijk als wat is. Kan een verdachte toch gewoon veroordeeld worden obv 1 verklaring ? |
Hoe kan iets "zo duidelijk als wat" zijn als er maar 1 getuige over heeft verklaard en er verder geen enkel bewijs van is? Kun je een voorbeeld geven?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Robinnoval
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 51
|
| Geplaatst: do 29 mrt 2012 21:18 Onderwerp: Re: De bewijsminimumregels |
|
|
| bona fides schreef: | | Robinnoval schreef: | | Waarom hebben wij dat artikel ? Als iets zo duidelijk als wat is. Kan een verdachte toch gewoon veroordeeld worden obv 1 verklaring ? |
Hoe kan iets "zo duidelijk als wat" zijn als er maar 1 getuige over heeft verklaard en er verder geen enkel bewijs van is? Kun je een voorbeeld geven? |
Het 'zo duidelijk als wat ' is misschien niet zo handig onschreven.
Maar wat ik bedoel is. Hier is toch geen regel voor nodig ? De rechter zal uiteindelijk toch kunnen beslissen voor die ene verklaring voldoende is om verdachte te veroordelen?
Waarom is er een artikel voor nodig die 1 verklaring onvoldoende acht.
De rechter is toch prima in staat om dit te kunnen beoordelen OF de verdachte het telastegelegde feit heeft begaan.
Op 1 verklaring van een opsporingsambtenaar KAN toch ook veroordeeld worden of heb ik dat mis?
Waar het mij om gaat:
Ik heb het idee dat de bewijsminimumregel 342 lid 2 afgeschaft kan worden omdat de rechter zelf instaat is om bepalen of het ten laste gelegd feit is gepleegd. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: do 29 mrt 2012 22:23 Onderwerp: |
|
|
Nu mag de rechter niet beslissen dat die ene verklaring voldoende is.
Er moet dus altijd meer bewijs zijn.
Een verklaring van een opsporingsambtenaar is geen getuige verklaring, het artikel heeft hier dus niets mee te maken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 30 mrt 2012 1:09 Onderwerp: Re: De bewijsminimumregels |
|
|
| Robinnoval schreef: | | Maar wat ik bedoel is. Hier is toch geen regel voor nodig ? De rechter zal uiteindelijk toch kunnen beslissen voor die ene verklaring voldoende is om verdachte te veroordelen? |
Keuze van de wetgever. De wettelijke bewijsminima zijn bedoeld als bescherming tegen al te gretige rechters. Ze bieden overigens slechts een uitermate minimale bescherming.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Robinnoval
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 51
|
| Geplaatst: vr 30 mrt 2012 8:00 Onderwerp: Re: De bewijsminimumregels |
|
|
| bona fides schreef: | | Keuze van de wetgever. De wettelijke bewijsminima zijn bedoeld als bescherming tegen al te gretige rechters. Ze bieden overigens slechts een uitermate minimale bescherming. |
Je bent het niet geheel oneens met me ? Kan je je erin vinden wat ik zeg ?
We zouden toch het slachtoffer moeten beschermen in plaats van de dader ?
Onze rechter hebben toch kwaliteit zat om te kunnen beoordelen of dader het ten laste gelegde heeft gepleegd? |
|
|
|
|
|
Guthman
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 436
|
| Geplaatst: vr 30 mrt 2012 10:37 Onderwerp: |
|
|
Je gebruik van het woord "dader" is precies de crux... Het gaat om een verdachte. Een verdachte heeft net zoveel rechten als een slachtoffer.
Overigens snijdt je argument dat rechters bekwaam genoeg zijn om e.e.a. zelf te boordelen geen hout. Dan kunnen we net zo goed alle wetten afschaffen want de rechter is immers bekwaam genoeg om te beoordelen wat er moet gebeuren, of iemand straf krijgt en hoe lang... |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: vr 30 mrt 2012 10:51 Onderwerp: Re: De bewijsminimumregels |
|
|
| Robinnoval schreef: |
We zouden toch het slachtoffer moeten beschermen in plaats van de dader ?
Onze rechter hebben toch kwaliteit zat om te kunnen beoordelen of dader het ten laste gelegde heeft gepleegd? |
Dan is dus de boze verdachte overgeleverd aan de behoorlijk overdreven getuigenverklaring van het zielige slachtoffer..
Zielige slachtoffer wordt geloofd, boze verdachte veroordeeld.
Pffffff.. zou wat zijn... hoeveel onschuldigen zouden dan nu al veroordeeld zijn.
En nee, dit geldt natuurlijk niet voor alle slachtoffers en verdachten, maar ik heb er genoeg meegemaakt om te zeggen dat ik heel blij ben dat er meer bewijs nodig is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 30 mrt 2012 10:52 Onderwerp: Re: De bewijsminimumregels |
|
|
| Robinnoval schreef: | | bona fides schreef: | | Keuze van de wetgever. De wettelijke bewijsminima zijn bedoeld als bescherming tegen al te gretige rechters. Ze bieden overigens slechts een uitermate minimale bescherming. |
Je bent het niet geheel oneens met me ? Kan je je erin vinden wat ik zeg ? |
Ik weet niet hoe jij mijn tekst leest, maar: nee, ik ben het niet eens met je.
| Quote: | | We zouden toch het slachtoffer moeten beschermen in plaats van de dader ? |
Het slachtoffer kan niet meer beschermd worden.
De dader hoeft niet beschermd te worden. De verdachte wel.
Het gaat erom dat een verdachte niet als dader wordt aangemerkt op grond van bijv. één getuigenverklaring. Als die getuige liegt of zich vergist, blijft er niets over van het bewijs.
Heb je al bedacht dat de verdachte misschien helemaal de dader niet is?
| Quote: | | Onze rechter hebben toch kwaliteit zat om te kunnen beoordelen of dader het ten laste gelegde heeft gepleegd? |
Gaat vaak genoeg mis. Maar nogmaals, de wettelijke bewijsminima, en zeker zoals die in de jurisprudentie worden uitgelegd, bieden de verdachte slechts een zeer minimale bescherming tegen foutieve veroordelingen.
De oude Romeinen kenden de regel "unis testis, nullus testis" al. Daar komt het woord "testikel" vandaan: getuigen kwamen altijd in paren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Leer Ling
Leeftijd: 124
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 185
|
| Geplaatst: vr 30 mrt 2012 12:42 Onderwerp: |
|
|
| Je zou de klassieke arresten mbt dit onderwerp moeten lezen. Dan weet je precies waarom deze regel er is. |
|
|
|
|
|
Robinnoval
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 51
|
| Geplaatst: ma 02 apr 2012 15:17 Onderwerp: Re: De bewijsminimumregels |
|
|
| Topic gesloten. |
|
|
|
|
|
|
|
