3:35 bw analyse

[hoihoi]

N.a.v. het topic van gister(over de analyse van art 3:34 bw) heb ik nog een vraag over de analyse van art. 3:35 bw,
ik kom er namelijk niet zo goed uit, ik heb tot nu toe dit maar volgens mij is dit fout

RV1a= tegen hem die een verklaring opgevat heeft als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking
RV1b= tegen hem die een verklaring opgevat heeft als een door die ander tot hem gerichte gedraging
van een bepaalde strekking
RV2=overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen.

RG= tegen hem kan geen beroep kan worden gedaan op het ontbreken van een met de verklaring overeenstemmende wil.



is er iemand die me kan helpen?

[Justsaar]

ik heb dus dit (zoals ik ookal in het andere topic zei, maar ik weet niet of het goed is hoor!)

Art 3:35 BW gerechtvaardigd vertrouwen
V1: Er is sprake van een verklaring
V1b: Er is sprake van een gedraging
V2: Die in overeenkomst was met de zin die daaraan in gegeven omstandigheden kon worden toegekend
V3: Deze is opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring
V4: deze verklaring was van een bepaalde strekking
RG: Hij aan wie deze verklaring is gericht kan geen beroep doen op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil

[hoihoi]

Oke,dankje , ik vind het zelf ook nog moeilijk idd!
Maar het rechtgevolg ;'Hij aan wie deze verklaring is gericht kan geen beroep doen op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil'

is dus hetzelfde als, hij kan een beroep doen op het gerechtvaardigd vertrouwen?
want hij kan ' geen beroep doen op het ontbreken' is dubbelde ontkenning toch?
dus dan dat hij wel beroep kan doen op dat hij dacht dat de verklaring overeenstemmende wil was...?

[bona fides]

Nee, want de persoon die geen beroep kan doen op het ontbreken van een met de verklaring overeenstemmende wil is juist niet de persoon die een beroep doet op het gerechtvaardigd vertrouwen.

De wet spreekt volgens mij nergens van "een beroep op het gerechtvaardigd vertrouwen", maar met deze uitdrukking wordt (in deze context) niets anders bedoeld dan een beroep op art. 3:35 BW.

Een geslaagd beroep op art. 3:35 BW door de ontvanger van een verklaring schuift een beroep op art. 3:33/34 BW door de verzender van die verklaring aan de kant. Voor een geslaagd beroep op art. 3:35 BW is vereist dat de verzender heeft vertrouwd op de aanwezigheid van een overeenstemmende wil, en dat hij in de gegeven omstandigheden hierop ook mocht vertrouwen. Ofte wel: hij moet gerechtvaardigd hebben vertrouwd.

De aanwezigheid van gerechtvaardigd vertrouwen is dus een voorwaarde, geen rechtsgevolg. De aanwezigheid van gerechtvaardigd vertrouwen is een soort beknopte herformulering van de eisen die art. 3:35 BW stelt.

Het rechtsgevolg is dat een eventueel ontbrekende met de verklaring overeenstemmende wil de rechtskracht van een bepaalde rechtshandeling niet aantast.

De ontleding door Justsaar lijkt te me trouwens niet helemaal juist.

Ik lees art. 3:35 BW zo:
Voorwaarden:
- er is een verklaring of gedraging van persoon A.
- persoon B heeft die verklaring of gedraging opgevat als een tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking.
- persoon B mocht onder de gegeven omstandigheden die verklaring of gedraging redelijkerwijze opvatten als zijnde tot hem gericht en van die bepaalde strekking.
Rechtsgevolg:
- persoon A kan jegens persoon B geen beroep doen op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[hoihoi]

Ja inderdaad, heb er nog even na gekeken en ik begrijp het nu beter!
Maar volgens mij komen jullie analyse's wel grotendeels overeen!
Dus daar kan ik wel wat mee, thanks!

[bona fides]

[Justsaar]