|
|
| Auteur |
Bericht |
liquid_ice
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 23
|
 Geplaatst: do 02 okt 2008 22:07 Onderwerp: 2 dezelfde verkeersboetes |
   |
|
Ik had pas een boete ontvangen dat ik op 07-sep 2008 op de rijksweg N11 6KM/H te hard gereden had.
Nou heb ik vandaag een nieuwe brief binnen gekregen dat ik op 07-sep 2008 op de rijksweg N11 6KM/H te hard gereden had.
volgens de meting had ik 110 gereden waar ik 100 mocht.
(incl. correctie is dat dan 6KM/H blijkbaar)
De eerste brief had een tijd van 11:28 en de 2de een tijd van 12:35.
Nou heeft mijn auto een crouse-control die ik erg veel gebruik, hoogst waarschijnlijk toen ook.
Is dit dan niet ook een en dezelfde overtreding?
je mocht toch niet 2 keer beboet worden voor dezelfde overtreding? |
|
|
|
|
 |
GJudge
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 173
|
| Geplaatst: do 02 okt 2008 22:37 Onderwerp: |
|
|
Klopt, je mag niet twee keer vervolgd worden voor hetzelfde feit. Alleen heb je hier twee verschillende feiten aangezien je twee keer langs die flitser bent gereden, om 11:28 en 12:35 zoals je zelf zegt. Kortom, dit zijn twee aparte feiten.
_________________
Justice is in the eye of the beholder. |
|
|
|
|
|
liquid_ice
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: do 02 okt 2008 23:02 Onderwerp: |
|
|
Zijn daar nog specifieke regels voor, hoe ver dat die palen uit elkaar mogen staan of wanneer dat het een nieuw feit is?
anders zouden ze 3 van die kasten op 1 paal kunnen zetten...
dan kreeg je 3 boetes... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 02 okt 2008 23:12 Onderwerp: |
|
|
Hof Leeuwarden 17 juli 2007, VR 2008, 3, LJN BB2015:
| Quote: | | 3.5. Anders dan de gemachtigde is het hof van oordeel dat de onderhavige gedraging niet hetzelfde feit betreft als de vijftien kilometer en zeven minuten eerder op de N31 gepleegde snelheidsovertreding. Dit geldt te meer nu de betrokkene immers bij het verlaten van de N31 en het oprijden van A7 zich in een nieuwe verkeerssituatie heeft begeven waar andere (snelheids)regels golden. Derhalve is hij na de overtreding op de N31 nadrukkelijk opnieuw in de gelegenheid geweest om zich aan de geldende maximumsnelheid te houden, hetgeen hij opnieuw heeft nagelaten. Dat er in dit geval 'slechts' zeven minuten tussen beide feiten zit en dat er wellicht 'causaal verband' tussen die feiten bestaat, in de zin dat de betrokkene haast had, maakt nog niet dat er sprake is van één feit. |
Bovendien:
| Quote: | | 3.6. (...) Het hof ziet in hetgeen in dit verband is aangevoerd geen aanleiding tot matiging van de sanctie over te gaan. Immers, het motief om in dit geval bij herhaling snelheidsovertredingen te begaan, is gelegen in de wens om op tijd te komen voor een afspraak. Dat kan in geen geval de gevaarzetting die gelegen is in forse snelheidsovertredingen als de onderhavige rechtvaardigen of verontschuldigen. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
liquid_ice
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: do 02 okt 2008 23:21 Onderwerp: |
|
|
Leuk dat het in dat geval ook 7 minuten was, haha...
Maar er zijn wel degelijk verschillen.
De afstand tussen de metingen is bij mij maar 10 tot 12 KM.
Daarbij zijn beide metingen gedaan op de Rijksweg N11.
en niet zoals in het andere geval op een andere weg.
Daarbij ben ik geen keer staande gehouden.
zijn dat geen cruciale verschillen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 03 okt 2008 0:40 Onderwerp: |
|
|
| liquid_ice schreef: | | Leuk dat het in dat geval ook 7 minuten was, haha... |
Je hebt blijkbaar een tikfout gemaakt in je eerste bericht, want daarin heb je het over 11:28 en 12:35. (Ik vond het al vreemd.)
| Quote: | | zijn dat geen cruciale verschillen? |
Hoe de weg wordt genoemd maakt niet uit; dat verandert niets aan je gedraging. De enige mogelijke verdediging lijkt me om te stellen dat je na de eerste overtreding niet 'nadrukkelijk' in de gelegenheid bent geweest om je aan de maximumsnelheid te houden. Als de verkeerssituatie op het stuk weg tussen de twee foto's in op geen enkele manier verandert, maak je misschien een kans.
Dat je op cruise-control reed komt mijns inziens trouwens volledig voor jouw rekening. Blijkbaar heb je heel bewust de maximumsnelheid overtreden, en als je zo heel bewust bezig bent kun je misschien wel iedere minuut van een nieuwe overtreding spreken.
edit: zie ook Rb. Alkmaar 25 november 2005, LJN AU7698:
| Quote: | Betrokkene voert aan dat er sprake is van één gedraging, zodat er slechts één administratieve sanctie opgelegd dient te worden. In een geval als dit is beslissend voor de vraag of er sprake is van één en dezelfde gedraging dan wel twee afzonderlijke gedragingen of betrokkene, nadat de eerste gedraging is geconstateerd, een redelijke mogelijkheid tot correctie van de gereden snelheid heeft gehad. Daarbij is overigens niet van belang of betrokkene zich bewust is geweest van de eerste constatering.
Als vaststaand kan worden aangenomen dat tussen de beide meetpunten een afstand van enkele honderden meters ligt. Naar het oordeel van de kantonrechter is betrokkene bij een dergelijke afstand tussen de meetpunten en de door hem gereden snelheid afdoende in de gelegenheid geweest zijn snelheid naar beneden aan te passen. Dat hij dit niet heeft gedaan dient voor zijn eigen rekening en risico te blijven. Er zijn derhalve terecht twee administratieve sancties aan betrokkene opgelegd. |
Volgens deze rechter is een afstand van enkele honderden meters voldoende om van een nieuw feit te spreken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
liquid_ice
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: vr 03 okt 2008 10:56 Onderwerp: |
|
|
[quote="bona fides"] | liquid_ice schreef: | | Leuk dat het in dat geval ook 7 minuten was, haha... |
Je hebt blijkbaar een tikfout gemaakt in je eerste bericht, want daarin heb je het over 11:28 en 12:35. (Ik vond het al vreemd.)
Klopt, moet 12:28 en 12:35 zijn |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: ma 06 okt 2008 16:24 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Dat je op cruise-control reed komt mijns inziens trouwens volledig voor jouw rekening. Blijkbaar heb je heel bewust de maximumsnelheid overtreden, en als je zo heel bewust bezig bent kun je misschien wel iedere minuut van een nieuwe overtreding spreken.
edit: zie ook Rb. Alkmaar 25 november 2005, LJN AU7698:
Volgens deze rechter is een afstand van enkele honderden meters voldoende om van een nieuw feit te spreken. |
Misschien moet die rechter dan nog eens terug naar college. Als iemand mij vraagt hoe art 56 lid 1 Sr uit te leggen is vind ik dit wel een heel mooi voorbeeld. Ook al hebben we het over de WAHV. Ik zou zeker in bezwaar/beroep en verder gaan. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 06 okt 2008 18:33 Onderwerp: |
|
|
In deze draad lijkt een bezwaarschrift te hebben geholpen. Wel een wat moeilijk te vergelijken situatie.
In ieder geval maak je met 7 minuten tussen de twee overtredingen veel meer kans dan met 1 uur en 7 minuten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
