|
|
| Auteur |
Bericht |
Mider LL.B.
Leeftijd: 48
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 6
|
 Geplaatst: za 11 feb 2006 19:00 Onderwerp: [UL] tentamen goederenrecht (directe leer 3:110) |
   |
|
Casus:
A geeft B opdracht om in eigen naam (B) paard te kopen. Op moment dat B paard geleverd krijgt, is hij reeds failliet verklaard.
Is A eigenaar van paard of valt paard in failiete boedel van B?
Als faillietverklaring na levering van paard aan B, dan is de directe leer van 3:110 geslaagd. Ik vraag me af of dit ook zo is als B vantevoren failliet is gegaan. |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 11 feb 2006 19:15 Onderwerp: |
|
|
Is het van het begin af aan de bedoeling geweest dat het paard bij B zou blijven? Dan is B toch houder voor A? A kan dan revindiceren (als ik mij dit alles nog goed herinner ...het is alweer een tijdje geleden).
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Mider LL.B.
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 6
|
| Geplaatst: za 11 feb 2006 19:35 Onderwerp: |
|
|
| De bedoeling van 3:110 is nu juist dat de een(B) voor de ander(A) van meet af aan zal houden, waarbij A direct eigenaar is geworden op moment dat B het paard houdt. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 11 feb 2006 19:36 Onderwerp: |
|
|
Dan kan het paard toch nooit in een failliete boedel van B vallen, op welk moment dat faillissement dan ook intreedt?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Mider LL.B.
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 6
|
| Geplaatst: za 11 feb 2006 19:48 Onderwerp: |
|
|
| De vraag is dan ook of hij nu nog wel kan leveren aan A, mede gelet op art. 35 faillisementswet. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 11 feb 2006 20:16 Onderwerp: |
|
|
| Dit is toch een geval van lastgeving ? zie 7:420. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 11 feb 2006 20:24 Onderwerp: |
|
|
| Mider LL.B. schreef: | | De vraag is dan ook of hij nu nog wel kan leveren aan A, mede gelet op art. 35 faillisementswet. |
De vraag of B aan A kan leveren lijkt me niet waar het om gaat? De vraag is of A op het moment van levering aan B eigenaar is. Als dit zo is, dan is A eigenaar en is daarmee de tentamenvraag beantwoord  . A kan dan inderdaad revindiceren; hij is immers eigenaar. Ik denk dat art. 35 Faillissementswet hier dan geen toepassing vindt.
Ik weet niet of een faillisement van B de rechtsverhouding waar 3:110 BW over spreekt aantast. Ik zou zeggen van niet... de overeenkomst tussen A en B blijft toch bestaan? Als dat klopt is A eigenaar op het moment dat aan B geleverd wordt.
Dit alles met een groot voorbehoud. Zowel art 3:110 BW als art 35 Fw zijn nieuw voor me . |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 11 feb 2006 20:40 Onderwerp: |
|
|
Zie ook de uitwerking van een oud tentamen. Helaas weet ik niet wat de vraag was, maar vermoedelijk ging het om een vergelijkbare situatie:
| Quote: | | Michiel koopt op eigen naam. Lijkt dus op indirecte/middellijke vertegenwoordiging (hij wordt eigenaar/bezitter en moet doorleveren aan Suzanne), maar zie uitzondering voor roerende zaken van 3:110 BW. Suzanne is eigenaar/bezitter (en kan de tuinhekken uit het faillissement opvorderen). Bezit en eigendom gaan rechtstreeks op haar over zodra de tuinhekken aan Michiel zijn geleverd in het tuincentrum. Michiel is vanaf het moment van levering van de tuinhekken houder voor Suzanne, zie `rechtsverhouding’ in 3:110 BW. Deze rechtsverhouding brengt dit goederenrechtelijke resultaat mee. |
Het is niet zo duidelijk op welk moment Michiel hier failiet is gegaan, maar dit antwoord geeft me de indruk dat 3:110 BW ook na een faillisement van Michiel nog van toepassing is.
Hmm helaas, in het tentamen dat ik nu toch vind gaat Michiel pas failliet op het moment dat de tuinhekken al aan hem geleverd zijn:
| Quote: | De lage tuinhekken die Suzanne in haar tuin wil hebben zijn uitverkocht bij tuincentrum A. Suzanne geeft Michiel de opdracht om voor haar, Suzanne, maar op zijn eigen naam de lage tuinhekken te kopen bij tuincentrum B.
Zo gezegd, zo gedaan. Op 10 juni 2003 koopt Michiel de bedoelde tuinhekken bij tuincentrum B. Hij neemt ze meteen mee. Wanneer Michiel op 11 juni 2003 failliet wordt verklaard, staan de tuinhekken nog in zijn bestelauto.
Wie is eigenaar van de tuinhekken in Michiels auto op 11 juni 2003? |
Met zekerheid durf ik dan ook niets te zeggen... |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 11 feb 2006 20:48 Onderwerp: |
|
|
| Mider LL.B. schreef: | | De vraag is dan ook of hij nu nog wel kan leveren aan A, mede gelet op art. 35 faillisementswet. |
Er is al geleverd. Het paard (dat van A is) is toch bij B terechtgekomen?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 11 feb 2006 20:51 Onderwerp: |
|
|
Overigens even terzijde en tussendoor: elementair goederenrecht in de masterfase  |
|
|
|
|
|
Mider LL.B.
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 6
|
| Geplaatst: za 11 feb 2006 21:24 Onderwerp: |
|
|
| Misschien student oude stijl? |
|
|
|
|
|
Mider LL.B.
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 6
|
| Geplaatst: za 11 feb 2006 21:28 Onderwerp: |
|
|
Nee, ten tijde van levering aan B is hij al failliet.
En iid als hij na levering failliet was gegaan, dan was A eigenaar geworden. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 11 feb 2006 21:31 Onderwerp: |
|
|
| Mider LL.B. schreef: | | Misschien student oude stijl? |
Ik vroeg 't me alleen maar af; elke uni heeft tenslotte zijn eigen curriculum.
Alleen dat 'oude stijl' begrijp ik niet ? Want d'r staat LL.B. ? Dat is toch een indicator voor een BaMa student ? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 11 feb 2006 21:41 Onderwerp: |
|
|
A is toch al eigenaar? B houdt het alleen voor hem
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 11 feb 2006 21:57 Onderwerp: |
|
|
| Mider LL.B. schreef: | Nee, ten tijde van levering aan B is hij al failliet.
En iid als hij na levering failliet was gegaan, dan was A eigenaar geworden. |
De tentamenvraag die ik vond is inderdaad een beetje anders.
Inmiddels ben ik er wel van overtuigd dat het antwoord in beide gevallen hetzelfde is: A wordt eigenaar op het moment dat B het paard geleverd krijgt. Het Compendium van Hijma is hier in punt 176 vrij duidelijk over:
| Compendium schreef: | | Indien aan deze vereisten is voldaan, wordt het ontvangene onmiddellijk en onontkoombaar voor de ander gehouden (directe leer). Onmiddellijk: de een verkrijgt het bezit rechtstreeks voor de ander, zonder dat hij zelf op enig moment bezitter is geworden. |
B is dus op geen enkel moment eigenaar van het paard. Het paard kan dus niet in de failliete boedel van B terecht komen. Beetje subtiel is het wel als je vergelijkt met punt 142 over levering bij voorbaat, waarbij de vervreemder precies 1 moment eigenaar is. Is de vervreemder op dat moment failliet, valt het goed wel in zijn faillissement. Punt 142 geeft ook aan dat 3:110 hier niet van toepassing is. Let op: 3:110 is in dit punt niet van toepassing omdat het over overdracht van toekomstige goederen gaat, en niet omdat er sprake was van faillissement. |
|
|
|
|
|
|
|
