|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: za 28 jan 2006 2:52 Onderwerp: |
   |
|
Mensen maken ook een bewuste keuze om op skivakantie te gaan, aan sport te doen, auto te rijden, etc etc. Ik zie geen reden om met ziekte door complicaties na een cosmetische operatie anders om te gaan dan met ziekte door wellicht meer geaccepteerde maar net zo risicovolle bezigheden.
Dat werkgevers in het MKB van een ziektegeval veel last kunnen hebben is waar, maar 1. dat valt onder het ondernemersrisico, 2. ook de extra schade lijkt me wel verzekerbaar. Bovendien kun je de extra schade wegens het moeten inwerken van een vervanger zeker niet op de zieke afwentelen.
| Gijs van Breugel Need schreef: | | Als een werknemer buiten zijn schuld om ziek wordt staat buiten kijf dat zijn rechten voor gaan op de belangen van de werkgever. Is het echter een bewuste keuze dan kun je beargumenteren dat hier een risico verplaatsing terecht zou kunnen zijn. |
Bewuste keuze voor een cosmetische operatie/skivakantie/sportbeoefening is geen bewuste keuze voor ziekte.
Per definitie kies je niet voor complicaties. Voor de normale hersteltijd wordt wel gekozen, dus voor die periode zou natuurlijk wel verlof opgenomen moeten worden. |
|
|
|
|
 |
smee
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 3
|
| Geplaatst: za 28 jan 2006 15:12 Onderwerp: |
|
|
Wat Bona Fides zegt is ook eigenlijk wat de rechterlijke macht in Nederland ook zegt. Voor het bewust zelf kiezen voor een ziekte is echt heel veel meer nodig.
Ook een medisch niet noodzakelijke sterilisatie is nog geen keuze voor ziekte(verlof), het is een keuze om niet meer kinderen te krijgen. Het beoogde doel moet dus echt het ziek zijn zijn.
En ook bij een cosmetische ingreep is het doel niet het ziek zijn, maar het 'mooier' worden. |
|
|
|
|
|
Gijs van Breugel Need
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 28
|
| Geplaatst: za 28 jan 2006 16:31 Onderwerp: |
|
|
Zoals ik al aangaf is het begrip "ondernemersrisico" een geliefd vangnet om als prullenbak (of is het prullebak?) te gebruiken als we het even niet meer weten. We kunnen het niet plaatsen, weten even niet wie dan maar de aansprakelijkheid moeten laten dragen en de werknemer dient te worden beschermd, dus:... ondernemersrisico....
Maar de ondernemers (mn. het MKB) staan aan de basis van de economie... Wat is dan hun belang?
Op het moment dat ik als ondernemer een AO-verzekering wil afsluiten krijg ik een lange lijst met gedragingen die ik moet vermijden. Schade die daaruit voortkomt is niet verzekerd. Mijn vrouw en ik hadden een dansschool/fitnessclub. Maar wij mochten niet op skivakantie, op het moment dat we iets zouden oplopen tijdens het skieen was dat uitgesloten van het verzekeringsrisico. En zo zijn er meer voorbeelden (autoracen, en jawel: snelle kermisattracties!)
Met andere woorden; een ondernemer moet voor zijn zelfgekozen gedragingen aangaande zijn persoon en risico zelf verantwoording dragen, waarom zou dat niet voor de werknemer gelden;
Op het moment dat je kiest voor een medisch NIET-noodzakelijke ingreep dient m.i. er een recht van gelijkheid te bestaan t.o.v. de werkgever. Een eigen keuze dus ook een eigen risico en aansprakelijkheid.[/quote]
_________________
Audit et alteram Partem |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 28 jan 2006 16:57 Onderwerp: |
|
|
Ik vind dat in gevallen als deze van de werknemer ook een soort goed werknemerschap verwacht mag worden, zeker in het MKB (waarvan de omvang toch nog heel aardig kan zijn, maar hier wordt denk ik op de echt kleine bedrijven gedoeld). Wettelijk gezien heb je ongetwijfeld "recht" op van alles, maar zoals het wel vaker is met rechten: het is niet altijd wijsheid om daar op te staan. De werknemer heeft immers ook belang bij continuering van het bedrijf, zodat hij/zij het werk behoudt.
Kan me goed voorstellen dat langdurig op kosten van de werkgever weg zijn in het kader van een cosmetische ingreep heel verkeerd valt. In dit soort gevallen kun je dan inderdaad beter zelf wat vakantie opnemen. Bij langduriger afwezigheid vanwege optredende complicaties ligt het wat lastiger en daar zal van de werkgever ook souplesse gevraagd worden. De werknemer heeft immers dit zelf ook niet gewild.
Overigens valt het met de extra kosten vanwege ziekte meestal nog wel wat mee, omdat er gewoonlijk geen vervanger aangetrokken wordt voor een zieke medewerker (tenzij al direct duidelijk is dat het een erg langdurige kwestie gaat worden). Meestal komt dit toch op het bordje van de rest van het personeel terecht of worden taken gewoon even niet uitgevoerd.
Maar ja, die ongelijkheid v.w.b. de verzekering is erg irritant. Zo zie je maar: naast alle voordelen zitten er ook genoeg nadelen aanhet eigen baas zijn.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Gijs van Breugel Need
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 28
|
| Geplaatst: za 28 jan 2006 18:43 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: |
Kan me goed voorstellen dat langdurig op kosten van de werkgever weg zijn in het kader van een cosmetische ingreep heel verkeerd valt. In dit soort gevallen kun je dan inderdaad beter zelf wat vakantie opnemen. Bij langduriger afwezigheid vanwege optredende complicaties ligt het wat lastiger en daar zal van de werkgever ook souplesse gevraagd worden. De werknemer heeft immers dit zelf ook niet gewild. |
Ik denk dat het in dit geval niet moet gaan om de stelling "immers zelf ook niet gewild", maar of het risico hiervoor bij de werkgever moet liggen of bij de werknemer zelf. Je kunt de risicolijn niet splitsen in twee fasen: Ik wil zelf de cosmetische ingreep en accepteer daarvan de gevolgen. Maar op het moment dat er iets onverwachts gebeurd verleg ik het risico direct naar de werkgever en ben ik zelf verder gevrijwaard.
| Quote: | | Overigens valt het met de extra kosten vanwege ziekte meestal nog wel wat mee, omdat er gewoonlijk geen vervanger aangetrokken wordt voor een zieke medewerker (tenzij al direct duidelijk is dat het een erg langdurige kwestie gaat worden). Meestal komt dit toch op het bordje van de rest van het personeel terecht of worden taken gewoon even niet uitgevoerd. |
Direct of indirect kost het altijd tenminste 45% bovenop de bruto-loonsom. De extra uren die andere medewerkers ter vervanging moeten werken dienen (met toeslag) uitbetaald te worden, dan wel in vrije tijd omgezet te worden, die dan ook weer ingevuld moet worden door anderen.
Als taken niet uitgevoerd worden komt dat direct of indirect altijd ten laste van de exploitatie en winstgevendheid van de onderneming.
Een gemiddelde ondernemer werkt ongeveer 70-90 uur per week, hij is niet bij machte om zelf de vervanging optimaal in te vullen.
Op het moment dat ic er een hoger percentage ziekteverzuim ontstaat gaat in het volgende jaar de risicopremie omhoog (met procenten). Dus in al deze gevallen ontstaat er voor de ondernemer een schadepost. Vanuit een "normale" ziektecasus kun je wellicht vasthouden aan de het "ondernemersrisico", maar in geval van "zelf gekozen" durf ik de stelling te verdedigen dat de werknemer zelf alle risico (ook het onverwachte) dient te dragen en dat dat niet voor rekening mag komen van de onderneming.
_________________
Audit et alteram Partem |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 29 jan 2006 2:45 Onderwerp: |
|
|
| Gijs van Breugel Need schreef: | | Zoals ik al aangaf is het begrip "ondernemersrisico" een geliefd vangnet om als prullenbak (of is het prullebak?) te gebruiken als we het even niet meer weten. |
Nee hoor, ik weet het heel goed: tenzij je profvoetballer bent mag je in Nederland je vrije tijd gewoon besteden zoals je dat zelf wilt. Wil je dan iedereen die als werknemer in het MKB actief is verbieden gevaarlijke sporten te ondernemen? Zo iemand mag ook niet meer eten waar hij of zij zin in heeft, laat staan thuis heimelijk roken?
| Quote: | | We kunnen het niet plaatsen, weten even niet wie dan maar de aansprakelijkheid moeten laten dragen en de werknemer dient te worden beschermd, dus:... ondernemersrisico.... |
Je spreekt uitsluitend voor jezelf.
| Quote: | | Maar de ondernemers (mn. het MKB) staan aan de basis van de economie... Wat is dan hun belang? |
Er zijn wat dit betreft geen verschillen tussen ondernemers onderling. Ik zie geen probleem. Een gezond bedrijf moet tegen een stootje kunnen.
| Quote: | | Op het moment dat ik als ondernemer een AO-verzekering wil afsluiten krijg ik een lange lijst met gedragingen die ik moet vermijden. Schade die daaruit voortkomt is niet verzekerd. Mijn vrouw en ik hadden een dansschool/fitnessclub. Maar wij mochten niet op skivakantie, op het moment dat we iets zouden oplopen tijdens het skieen was dat uitgesloten van het verzekeringsrisico. En zo zijn er meer voorbeelden (autoracen, en jawel: snelle kermisattracties!) |
Dat is de prijs die je betaalt. Tegen een hogere premie mag je weer wel op skivakantie. Je maakt mij niet wijs dat ondernemers in het MKB niet massaal op wintersport gaan.
| Quote: | | Met andere woorden; een ondernemer moet voor zijn zelfgekozen gedragingen aangaande zijn persoon en risico zelf verantwoording dragen, waarom zou dat niet voor de werknemer gelden; |
Dan zou de werknemer net zo goed ondernemer kunnen worden. Bij het ondernemerschap horen risicos. Tegenover die risicos staan de kans op rijkdom.
Het is overigens simpel: wil je werknemers van hun verzekering tegen ziekte uitsluiten, dan zul je die werknemers daarvoor moeten vergoeden. Het is niet onmogelijk: huur freelancers in. Oh, vragen die 2-3x zo veel?
| Quote: | | Op het moment dat je kiest voor een medisch NIET-noodzakelijke ingreep dient m.i. er een recht van gelijkheid te bestaan t.o.v. de werkgever. Een eigen keuze dus ook een eigen risico en aansprakelijkheid. |
Kom op, die ingreep vindt gewoon plaats in de eigen tijd. Ook het normale herstel vindt plaats in de eigen tijd. Soms treden er complicaties op. Soms breekt iemand een been. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 29 jan 2006 2:50 Onderwerp: |
|
|
| En zolang je blijft hameren dat de complicaties zelf gekozen zijn heeft verdere discussie wat mij betreft geen nut. Ik heb meer de indruk dat het je aversie tegen cosmetische operaties is die je dwarszit. Daar is verder niets op tegen. |
|
|
|
|
|
Gijs van Breugel Need
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 28
|
| Geplaatst: zo 29 jan 2006 3:06 Onderwerp: |
|
|
Maar de vraag die blijft hangen is op welk moment het risico voor de werkgever eindigt en waar die voor de werknemer begint.
Opmerkingen als | Quote: | | Je spreekt uitsluitend voor jezelf. |
horen niet in dit forum thuis. Ik probeer de juridische grenzen te ontdekken wat het begrip "ondernemersrisico" (waar heel veel mee gegooid wordt) inhoudt.
| Quote: | Dat is de prijs die je betaalt. Tegen een hogere premie mag je weer wel op skivakantie. Je maakt mij niet wijs dat ondernemers in het MKB niet massaal op wintersport gaan.
|
Missing teh Point: het gaat er niet om dat iedereen op skivakantie gaat, het gaat erom dat van een deel van de Nederlandse burgers geeist wordt dat ze voor haar eigen handelen de verwachte EN onverwachte risico's draagt. Kun je hier stellen dat er een rechtsongelijkheid ontstaat?
| Quote: | | Dan zou de werknemer net zo goed ondernemer kunnen worden. Bij het ondernemerschap horen risicos. Tegenover die risicos staan de kans op rijkdom. |
Akkoord, maar nogmaals: wanneer gaat het risico over:
| Quote: | Ik denk dat het in dit geval niet moet gaan om de stelling "immers zelf ook niet gewild", maar of het risico hiervoor bij de werkgever moet liggen of bij de werknemer zelf. Je kunt de risicolijn niet splitsen in twee fasen: Ik wil zelf de cosmetische ingreep en accepteer daarvan de gevolgen. Maar op het moment dat er iets onverwachts gebeurd verleg ik het risico direct naar de werkgever en ben ik zelf verder gevrijwaard.
|
| Quote: | Het is overigens simpel: wil je werknemers van hun verzekering tegen ziekte uitsluiten, dan zul je die werknemers daarvoor moeten vergoeden. Het is niet onmogelijk: huur freelancers in. Oh, vragen die 2-3x zo veel?
|
Dat zou een optie zijn, maar dat is uitgesloten, de wet regelt duidelijk dat je zelfs tegen betaling de voorwaarden van een werknemer niet dermate mag bezwaren.
| Quote: | Oh, vragen die 2-3x zo veel?
|
Vanwaar het sarcasme in een academische discussie?
| Quote: | | En zolang je blijft hameren dat de complicaties zelf gekozen zijn heeft verdere discussie wat mij betreft geen nut. Ik heb meer de indruk dat het je aversie tegen cosmetische operaties is die je dwarszit. Daar is verder niets op tegen. |
Bovenstaande is een opmerking die je voor eigen rekening plaatst en hier niet thuis hoort, want daat gaat dit hele onderwerp niet over. Er is absoluut niets tegen cosmetische ingrepen. De gestelde vraag is, was en blijft: Wanneer gaat dit risico over van werknemer op werkgever?
_________________
Audit et alteram Partem |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 29 jan 2006 3:42 Onderwerp: |
|
|
| Gijs van Breugel Need schreef: | Opmerkingen als | Quote: | | Je spreekt uitsluitend voor jezelf. |
horen niet in dit forum thuis. Ik probeer de juridische grenzen te ontdekken wat het begrip "ondernemersrisico" (waar heel veel mee gegooid wordt) inhoudt. |
Voor wie spreek je dan als je schrijft "We kunnen het niet plaatsen"?
| Quote: | | Quote: | Dat is de prijs die je betaalt. Tegen een hogere premie mag je weer wel op skivakantie. Je maakt mij niet wijs dat ondernemers in het MKB niet massaal op wintersport gaan.
|
Missing teh Point: het gaat er niet om dat iedereen op skivakantie gaat, het gaat erom dat van een deel van de Nederlandse burgers geeist wordt dat ze voor haar eigen handelen de verwachte EN onverwachte risico's draagt. Kun je hier stellen dat er een rechtsongelijkheid ontstaat? |
Jij mist mijn point volledig: ik beweer dat je met een duurdere verzekering weer dezelfde 'rechten' krijgt als werknemers, althans dat de verzekering de voorwaarde van geen-wintersport laat vallen.
| Quote: | | Quote: | | Dan zou de werknemer net zo goed ondernemer kunnen worden. Bij het ondernemerschap horen risicos. Tegenover die risicos staan de kans op rijkdom. |
Akkoord, maar nogmaals: wanneer gaat het risico over:
| Quote: | Ik denk dat het in dit geval niet moet gaan om de stelling "immers zelf ook niet gewild", maar of het risico hiervoor bij de werkgever moet liggen of bij de werknemer zelf. Je kunt de risicolijn niet splitsen in twee fasen: Ik wil zelf de cosmetische ingreep en accepteer daarvan de gevolgen. Maar op het moment dat er iets onverwachts gebeurd verleg ik het risico direct naar de werkgever en ben ik zelf verder gevrijwaard.
|
|
Je quote hier verkeerd. Om er toch op te reageren: je kunt de risicolijn uitstekend splitsen. Er is bewust gekozen voor afwezigheid tijdens de normale herstelperiode, en die periode is dus op kosten van de werknemer. Eventuele kosten die de werkgever tijdens deze vakantie van de werknemer maakt ivm overwerkuren oid zijn natuurlijk wel voor de werkgever. Een onverhoopte complicatie met als gevolg een verlengde afwezigheid van de werknemer geldt als ziekte en is in dezelfde mate als andere ziekte voor rekening van de werkgever. Net als eventuele kosten ivm overwerkuren etc.
Zoals eerder aangegeven: net als een skivakantie. De vakantieperiode zelf is voor rekening van de werknemer. Zodra het been gebroken is neemt de werkgever het over.
Door te beweren dat een persoon die bewust voor een niet-medisch noodzakelijke cosmetische operatie kiest, ook bewust kiest voor de complicaties verwerp je deze redenering. Naar mijn idee geef je dan echter vooral een waardeoordeel over de keuze voor zo'n operatie. Met een juridische beschouwing over het ondernemersrisico heeft dit punt in ieder geval niets van doen.
| Quote: | | Quote: | | Het is overigens simpel: wil je werknemers van hun verzekering tegen ziekte uitsluiten, dan zul je die werknemers daarvoor moeten vergoeden. Het is niet onmogelijk: huur freelancers in. Oh, vragen die 2-3x zo veel? |
Dat zou een optie zijn, maar dat is uitgesloten, de wet regelt duidelijk dat je zelfs tegen betaling de voorwaarden van een werknemer niet dermate mag bezwaren. |
Daarom heb ik het ook niet over werknemers. Een freelancer is zelf een ondernemer...
| Quote: | | Quote: | Oh, vragen die 2-3x zo veel?
|
Vanwaar het sarcasme in een academische discussie? |
en ondernemers willen meer verdienen, in ruil voor de grotere risicos die ze lopen (of de grotere lasten die ze dragen in de vorm van verzekeringen).
| Quote: | | Quote: | | En zolang je blijft hameren dat de complicaties zelf gekozen zijn heeft verdere discussie wat mij betreft geen nut. Ik heb meer de indruk dat het je aversie tegen cosmetische operaties is die je dwarszit. Daar is verder niets op tegen. |
Bovenstaande is een opmerking die je voor eigen rekening plaatst en hier niet thuis hoort, want daat gaat dit hele onderwerp niet over. Er is absoluut niets tegen cosmetische ingrepen. De gestelde vraag is, was en blijft: Wanneer gaat dit risico over van werknemer op werkgever? |
Dat het een opmerking voor eigen rekening was is juist. Ik schreef immers ook "ik heb meer de indruk" ipv "Wij ..."  . Het hele onderwerp gaat overigens wel over cosmetische ingrepen. Ik ben bang dat je gestelde vraag in het verkeerde onderwerp is, was en blijft beland. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 29 jan 2006 10:56 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | ... het gaat er niet om dat iedereen op skivakantie gaat, het gaat erom dat van een deel van de Nederlandse burgers geeist wordt dat ze voor haar eigen handelen de verwachte EN onverwachte risico's draagt. Kun je hier stellen dat er een rechtsongelijkheid ontstaat? |
Ja, dat kun je stellen. MAAR: daar is ook een reden voor en als er een goede reden is mag er gediscrimineerd worden.
Dit heeft overigens niet met de overheid te maken, maar met particuliere bedrijven (de verzekeraars), die nu eenmaal de te betalen premie baseren op een risico dat zij inschatten. Net zoals je bijvoorbeeld een lagere premie voor je autoverzekering betaalt als je minder dan 12.000 km per jaar rijdt.
Ik vind het ook niet zo eerlijk, maar je kunt er weinig aan doen. Dat is de vrije markt, zullen we maar zeggen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Gijs van Breugel Need
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 28
|
| Geplaatst: zo 29 jan 2006 13:45 Onderwerp: |
|
|
Goed een vergelijking:
Casus: Ik rij in mijn auto door de bebouwde kom. Door de HR is bepaald dat ik op dat moment een risico aanvaard tov fietsers en voetgangers ook al draag ik geen schuld aan een eventueel ongeval. Dus een eigen risico voor het onverwachte buiten eigen aansprakelijkheid.
Of
Ik laat een liposuctie doen (op niet-medische indicatie) en verleg de risico's van het onverwachte (dus complicaties buiten eigen schuld) over aan een ander; de werkgever.
Is dat verschil dan terecht?
Bij fietsers en voetgangers kun je beargumenteren dat het gaat om bescherming van een zwakkere partij die tevens slachtoffer is, ook al geeft de schuldvraag een andere uitslag voor de aansprakelijkheid.
Maar bij het verleggen van het risico naar de werkgever gebeurt dit zonder voorbehoud. In hoeverre is hier dan sprake van bescherming van een zwakkere partij en in hoeverre is dat terecht.
Als dan de cirkel weer uitkomt bij "ondernemersrisico" kun je denk ik twee keuzes maken: Enerzijds "ondernemersrisico" in de maatschappelijke zin van het begrip, maar een andere betekenis van het begrip "ondernemersrisico" zou binnen de juridische grenzen moeten worden beargumenteerd.
Ik onderken in deze discussie dat er een groot verschil kan bestaan tussen de maatschappelijke definitie en de juridische definitie.
Binnen het juridisch kader kan ik nog steeds geen antwoord formuleren op de vraag:
Is het terecht dat een werknemer voor verwachte complicaties de aansprakelijkheid bij zich houdt (dus overzichtelijk) en wanneer er onverwachte complicaties optreden (dus onoverzichtelijk) deze per ommegaande neerlegd bij de werkgever.
Waar houdt de (juridische) zorgplicht van werkgevers voor werknemers op?
_________________
Audit et alteram Partem |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 29 jan 2006 15:27 Onderwerp: |
|
|
| Gijs van Breugel Need schreef: | Binnen het juridisch kader kan ik nog steeds geen antwoord formuleren op de vraag:
Is het terecht dat een werknemer voor verwachte complicaties de aansprakelijkheid bij zich houdt (dus overzichtelijk) en wanneer er onverwachte complicaties optreden (dus onoverzichtelijk) deze per ommegaande neerlegd bij de werkgever.
Waar houdt de (juridische) zorgplicht van werkgevers voor werknemers op? |
Nogmaals: op het moment dat de werknemer opzettelijk ziek is. |
|
|
|
|
|
Gijs van Breugel Need
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 28
|
| Geplaatst: zo 29 jan 2006 15:30 Onderwerp: |
|
|
Vind je dat een reeel standpunt, het financiele risico bij een andere partij neerleggen zonder dat daar een causaal verband aan ten grondslag ligt?
_________________
Audit et alteram Partem |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 29 jan 2006 15:42 Onderwerp: |
|
|
| Een geval van risicoaansprakelijkheid, inderdaad. Daarvan zijn vele voorbeelden in de wet terug te vinden. |
|
|
|
|
|
Gijs van Breugel Need
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 28
|
| Geplaatst: zo 29 jan 2006 15:59 Onderwerp: |
|
|
waar ligt dan de juridische grondslag voor deze casus?
_________________
Audit et alteram Partem |
|
|
|
|
|
|
|
