(Mogelijk) misbruik binnen katholieke kerk

[cvb]

Zie b.v. dit bericht en dit gesprek bij Buitenhof, waarin Frans Timmermans/lid van de 2e kamer aangeeft, dat naar zijn idee de RK Kerk de afhandeling van het kindermisbruik door haar werknemers uit handen moet geven en dat, kort gezegd, het volgende moet gebeuren:

1. Waarheidsvinding; wat is er gebeurd
2. Bestraffing van de schuldigen volgens de wet.
3. Genoegdoening voor de slachtoffers
Alle 3 in volle openbaarheid.

Vraag
Welk(e) wetsartikel(en) betreft dit eigenlijk?

[Arnoud Engelfriet]

Volgens mij gaat het dan om letselschade die door onrechtmatige daad is toegebracht.

[cia76]

Als het over de schadesoort gaat (de vraag blinkt niet uit in helderheid) dan denk ik het eerst aan artikel 6:106 BW.

[cvb]

[cia76]

Ik weet niet of 285b strafrechtelijk gezien het beste artikel is op grond waarvan vervolging zou kunnen worden ingesteld, maar los hiervan het volgende:
Je moet de civiele claim loskoppelen van strafrecht.

Civiel:
Als iemand aansprakelijk is om schade te betalen aan een ander wegens bijvoorbeeld onrechtmatige daad dan zijn er vervolgens verschillende soorten schade waarvan je moet onderzoeken of die in aanmerking komen voor vergoeding. Artikel 6:106 gaat in lekentermen en kort- door-de-bocht geformuleerd om "smartengeld". In Nederland wordt smartengeld alleen toegekend als het aan restrictieve voorwaarden voldoet die moeten zijn terug te vinden in de wet. Civiel recht gaat niet over de vraag of iemand straf moet krijgen, maar over de vraag of iemand schadeplichtig is jegens een ander.

Strafrechtelijk gaat het over de vraag of de toenmalige priester strafbaar was en of zijn strafbare handelingen kunnen worden bewezen. Zijn gedragingen moeten dan in ieder geval onder een strafbepaling vallen. De Officier van Justitie kan namens de staat overgaan tot vervolging (voor de strafrechter brengen) van iemand die een strafbaar feit heeft gepleegd. De strafrechter kan een straf opleggen. Het krantenartikel gaat hier echter niet over.

Het krantenartikel gaat over het civielrechtelijke deel (dus de priester die een onrechtmatige daad gepleegd heeft jegens het meisje en waarvoor de werkgever van die priester aansprakelijk is gesteld). Als er dan inderdaad schade moet worden betaald, wil het aartsbisdom kennelijk dat de verzekering die schade betaalt en hierover is in zijn algemeenheid een akkoord bereikt, aldus het door jou gelinkte bericht.

[Arnoud Engelfriet]

Een verzekeraar keert alleen uit als er sprake is van schade waarvoor de verzekerde aansprakelijk is (en natuurlijk als er dekking is). De vraag is dan wat voor schade er hier is aangericht.

In het nieuws gaat het steeds over de WA-verzekering. Zulke verzekeringen dekken alleen letselschade en zaakschade. De gevolgen van seksueel misbruik vallen volgens mij onder het kopje 'letselschade', hoewel vooral in de vorm van immateriële schade (smartengeld) inderdaad. Kosten van een behandeling bij bv. een psychiater zou er ook onder kunnen vallen.

Wat ik alleen niet snap is waarom dit gedekt zou zijn. Opzettelijk handelen van werknemers is toch altijd uitgesloten in WA-verzekeringen?

[cvb]

[bona fides]

[cia76]

Mij bevreemd het ook dat schade die iemand lijdt ten gevolge van een misdrijf min of meer gedekt is (ook al heeft niet de werkgever maar de werknemer deze schade berokkend). Uiteindelijk, zo blijkt uit het bericht, is het feit dat het een (of meer) misdrijven betreft, aanleiding geweest voor Aegon om in eerste instantie te weigeren iets te vergoeden. Later is hierover kennelijk een compromis bereikt en keert Aegon wel uit maar niet meer dan 1 miljoen. De verzekeringspremie van dit genootschap zal wel behoorlijk hoog zijn. Het nieuwsbericht is verder natuurlijk niet genuanceerd genoeg om exact te weten waarom Aegon met gedeeltelijke dekking heeft ingestemd via een schikking.

[bona fides]

[Arnoud Engelfriet]

[bona fides]

Ik zie het verschil niet goed. De wet stelt de werkgever civiel aansprakelijk voor de schade, dus de werkgever wordt op die manier net zo goed "slachtoffer" van de dader (of lijdt in ieder geval schade). De werkgever is in de regel niet strafrechtelijk aansprakelijk voor die schade. Als blijkt dat de werkgever zelf strafbaar is wordt het natuurlijk een heel ander verhaal.

Het idee achter het niet kunnen verzekeren tegen schadeclaims ten gevolge van misdrijven die je zelf hebt gepleegd is dat het gaat om opzettelijk handelen. In de regel zal er bij een misdrijf door een werknemer van opzet aan de zijde van de werkgever geen sprake zijn. Ik zou daarom niet verwachten dat een werkgeversaansprakelijkheidsverzekering dergelijke niet-opzettelijke schade (vanuit de werkgever gezien) categorisch van de dekking uitsluit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]

De uitleg volg ik wel, maar dat neemt niet weg dat het me bevreemd. Ik zou het meer voor de hand vinden liggen dat de priester direct zelf aansprakelijk zou worden gesteld en dat de werkgever alleen aansprakelijk kan worden gesteld voor handelingen die de priester in de uitoefening van zijn werkzaamheden verricht en niet voor handelingen die de priester in strijd met instructies van de werkgever verricht terwijl dat ook nog eens handelingen zijn die misdrijven zijn en niet tot zijn werkzaamheden behoren waarvoor die door de werkgever is aangesteld. Als dit niet al vanzelf zo is (obv 6:170 BW), bevreemd het mij dat de verzekering dit soort zaken (voor zover dat niet is gedaan) niet geheel van dekking uitsluit in haar polisvoorwaarden. Gezien het feit dat er een compomis is bereikt zal het wel niet zwart/wit uit te leggen zijn.

[bona fides]

Wat je zegt is dat art. 6:170 BW hier niet van toepassing is of zou moeten zijn. Daar valt natuurlijk over te discussiëren, maar ik vermoed dat de werkgever in dit geval wel degelijk civiel aansprakelijk (maar niet strafrechtelijk aansprakelijk tenzij er nog allerlei lijken uit de kast duikelen). Als er onduidelijkheid is op dit punt, kan dat natuurlijk reden zijn om te schikken en dat is hier misschien ook gebeurt.

Als de werkgever niet op grond van art. 6:170 BW civiel aansprakelijk is, dan is de claim ongegrond en hoeft de verzekering van de werkgever natuurlijk ook niets uit te keren.

Het zal hier trouwens niet om een "werkgeversaansprakelijkheidsverzekering" gaan (zoals ik eerder schreef), want zo'n verzekering ziet op aansprakelijkheid van de werkgever jegens de werknemer (art. 7:658 BW). Hier gaat het naar ik aanneem om een verzekering tegen de risico-aansprakelijkheid van art. 6:170 BW.

Ik zie nogmaals niet in waarom een verzekering die verzekert tegen (onder meer) wettelijke aansprakelijkheid op grond van art. 6:170 BW voor deze specifieke situatie een uitzondering zou hebben. Waarvoor verzekert een werkgever zich dan? Niet voor schade waarvoor hij toch al niet aansprakelijk is...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bona fides]

Wat je zegt is dat art. 6:170 BW hier niet van toepassing is of zou moeten zijn. Daar valt natuurlijk over te discussiëren, maar ik vermoed dat de werkgever in dit geval wel degelijk civiel aansprakelijk (maar niet strafrechtelijk aansprakelijk tenzij er nog allerlei lijken uit de kast duikelen). Als er onduidelijkheid is op dit punt, kan dat natuurlijk reden zijn om te schikken en dat is hier misschien ook gebeurt.

Als de werkgever niet op grond van art. 6:170 BW civiel aansprakelijk is, dan is de claim ongegrond en hoeft de verzekering van de werkgever natuurlijk ook niets uit te keren.

Het zal hier trouwens niet om een "werkgeversaansprakelijkheidsverzekering" gaan (zoals ik eerder schreef), want zo'n verzekering ziet op aansprakelijkheid van de werkgever jegens de werknemer (art. 7:658 BW). Hier gaat het naar ik aanneem om een verzekering tegen de risico-aansprakelijkheid van art. 6:170 BW.

Ik zie nogmaals niet in waarom een verzekering die verzekert tegen (onder meer) wettelijke aansprakelijkheid op grond van art. 6:170 BW voor deze specifieke situatie een uitzondering zou hebben. Waarvoor verzekert een werkgever zich dan? Niet voor schade waarvoor hij toch al niet aansprakelijk is...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.