(Mogelijk) misbruik binnen katholieke kerk

[bona fides]

Wat je zegt is dat art. 6:170 BW hier niet van toepassing is of zou moeten zijn. Daar valt natuurlijk over te discussiëren, maar ik vermoed dat de werkgever in dit geval wel degelijk civiel aansprakelijk (maar niet strafrechtelijk aansprakelijk tenzij er nog allerlei lijken uit de kast duikelen). Als er onduidelijkheid is op dit punt, kan dat natuurlijk reden zijn om te schikken en dat is hier misschien ook gebeurt.

Als de werkgever niet op grond van art. 6:170 BW civiel aansprakelijk is, dan is de claim ongegrond en hoeft de verzekering van de werkgever natuurlijk ook niets uit te keren.

Het zal hier trouwens niet om een "werkgeversaansprakelijkheidsverzekering" gaan (zoals ik eerder schreef), want zo'n verzekering ziet op aansprakelijkheid van de werkgever jegens de werknemer (art. 7:658 BW). Hier gaat het naar ik aanneem om een verzekering tegen de risico-aansprakelijkheid van art. 6:170 BW.

Ik zie nogmaals niet in waarom een verzekering die verzekert tegen (onder meer) wettelijke aansprakelijkheid op grond van art. 6:170 BW voor deze specifieke situatie een uitzondering zou hebben. Waarvoor verzekert een werkgever zich dan? Niet voor schade waarvoor hij toch al niet aansprakelijk is...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Monique1967]

*De verzekering zal gaan om een aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven (AVB) of beroepsaansprakelijkheidsverzekering (voor dienstverleners) of een soortgelijk product.
*Op een dergelijke verzekering is zowel de werkgever als de werknemer verzekerd. Dus ook de werkgeversaansprakelikheid op grond van art. 6:170 BW als ook de "eigen" aansprakelijkheid van de werknemer ex. art. 6:162 BW. (Er bestaat niet voor elk soort aansprakelijkheid een aparte verzekering, aansprakelijkheden ex art. 6:162, 6:170, 7:658 BW worden allemaal op 1 polis verzekerd.)
*Het gepubliceerde artikel geeft niet aan op wiens aansprakelijkheid het slachtoffer zich beroepen heeft.
*De werkgever kan op grond van art. 6:170 BW aansprakelijk zijn als de werknemer door de werkzaamheden in de gelegenheid is gekomen de fout te maken. (zgn functioneel verband: op basis "tijd, plaats en aard van de gedraging, de door of ingevolge de dienstbetrekking geschapen gelegenheid, de ter beschikkingstaande middelen") De aansprakelijkheid van de werkgever beperkt zich dus niet slechts tot expliciete opdrachten die hij geeft, het gaat redelijk ver.
*Ik ken de polisvoorwaarden niet exact, maar aansprakelijkheid van de werkgever in geval van opzet aan de kant van de werknemer zal wellicht niet uitgesloten zijn als de werkgever op grond van art. 6:170 BW wordt aangesproken.
*Wordt de (mede)verzekerde werknemer aangesproken dan geldt zeker de opzetclausule, die dekking uitsluit. "Vroeger" (ik meen zo'n 10 jaar geleden) gold dat het slechts om opzet ging als de aansprakelijke de gevolgen van zijn daden beoogde. Toen dit duidelijk werd in de jurisprudentie, zaten verzekeraars niet stil en bedachten een nieuwe opzetclausule waarbij niet de gevolgen van belang zijn maar de gedraging zelf. Dus: Een vuistslag op iemands oog. Oude opzetclausule: Aansprakelijke had wel de opzet iemand pijn te doen, maar niet de opzet het slachtoffer blind te maken. Dekking. Nieuwe opzetclausule: het feit dat de vuistslag opzettelijk is uitgedeeld, leidt tot ontzegging van de dekking. In het verleden was voorwaardelijk opzet wel gedekt, nu is dit uitgesloten.
*Over de vraag wie aansprakelijk is (werkgever of werknemer) kun je een boom opzetten en de gevolgen van de oude of nieuwe opzetclausule ook. Dat zal wel de reden zijn geweest voor een schikking.

[WimWest]

Zoals ik het heb begrepen was het scenario al bekend bij de verzekeringsmaatschappij en wenste de kerk de "mogelijke" claims in te dekken welke in de USA al waren uitbetaald als schikking. De verzekeringsmaatschappij heeft dergelijke schikkingen dus tot een maximum van 1 miljoen euro verzekerd. Vermoedelijk tegen een riante premie met het risico dat er inderdaad geschikt moet worden als hier in Nederland een dergelijke beerput opengaat. En die gaat nu open.

Elke actuaris kan een dergelijke risicoberekening maken.

[bona fides]

Bedankt voor de uitgebreide informatie, Monique!