Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
 Geplaatst: do 15 feb 2007 13:34 Onderwerp: (Consumentenkoop) Beperkte mogelijkheid tot ontbinding? |
   |
|
Regelmatig komen er op dit forum vragen aan de orde met betrekking tot consumentenkoop. Men stelt wel dat indien er sprake is van niet nakoming van de zijde van de verkoper, de koper de verkoper eerst de mogelijkheid moet bieden tot herstel of vervanging, alvorens men de overeenkomst zou kunnen ontbinden (art 7:21 lid 1, 7:22 leden 1 en 2).
Men zou e.e.a. kunnen zien als positief gegeven ten behoeve van de koper. Echter, uitgaande van art 6:265, het algemene artikel met betrekking tot ontbinding van wederkerige overeenkomsten, kan de mogelijkheid om een overeenkomst te ontbinden ook aanwezig zijn op andere gronden: ontbinding is niet slechts dan gerechtvaardigd wanneer men de mogelijkheid heeft gegeven tot herstel of vervanging. Zo gezien kan ik me voorstellen dat indien de koper de koopovereenkomst wenst te ontbinden, deze vorderingen (vervanging, herstel) als nadelig worden beschouwd. Immers, de koper zal de verkoper de mogelijkheid tot herstel en vervanging moeten geven terwijl hij liever de overeenkomst ontbindt.
Van belang is het bepaalde in art 7:22 lid 4: ‘De rechten en bevoegdheden genoemd in lid 1 en de artikelen 20 en 21 komen de koper toe onverminderd alle andere rechten en vorderingen’. Zo gezien rijst de vraag of de koper de mogelijkheid tot, in dit geval, ruimere bevoegdheid van ontbinding op grond van art 6:265 behoudt. Maar wat is te dier zake de waarde van artikel 22 lid 2? Lid 2 stelt nu juist dat de koper de in lid 1 van artikel 22 gegeven mogelijkheid tot ontbinding pas kan benutten – thans van belang – indien herstel en vervanging onmogelijk zijn.
Artikel 7:22 lid 2 voorziet in de voorwaarden welke in acht dienen te worden genomen wil de koper ex lid 1 art 7:22 over kunnen gaan tot ontbinding. Lid 4 stelt dat lid 1 werking heeft onverminderd alle andere rechten en vorderingen. Men zou kunnen stellen dat het bepaalde in art 7:22 lid 2 een bijzondere bepaling betreft, welke tevens heeft te gelden ten aanzien van het algemene artikel 6:265 en dat artikel 7:22 lid 2 derhalve tevens in acht moet worden genomen indien men middels artikel 6:265 ontbinding tracht te bewerkstelligen. Dat art. 7:22 lid 4 voor toepassing van het 2e lid geen uitzonderlijke situatie in het leven roept. Dat men derhalve eerst herstel of vervanging zal moeten vorderen.
Men zou echter ook kunnen stellen dat het bepaalde in lid 7:22 lid 2 specifiek beoogt voorwaarden te stellen voor wat betreft het recht tot ontbinding ex 7:22 lid 1. Dat de reikwijdte van het tweede lid is beperkt tot – thans van belang – toepassing van lid 1. Dat de op grond van het 4e lid gegeven mogelijkheid alle andere vorderingen en rechten in te roepen geen last ondervindt van het bepaalde in lid 2 omdat lid 2 in casu slechts van belang is voor lid 1 en geen zelfstandige waarde bezit. Dat de mogelijkheid tot ontbinding ex artikel 2:265 ook aan de orde kan zijn indien men niet eerst in de mogelijkheid voorziet tot vervanging of herstel. In dit verband zou ik voorts rekenschap willen geven aan de idee van ontbinding. Men denke aan de arresten Twicker/R en Tromp/Regency. Zie o.a. de zinsnede ‘geen regel van dat recht brengt dan mee dat van ontbinding zou behoren te moeten afgezien op de enkele grond dat de schuldeiser door een goed alternatief niet in een wezenlijk nadeliger positie zou komen te verkeren’. Ook zou ik rekenschap willen geven aan het beschermende karakter van het consumentenrecht: de consument zou er in dit geval juist een nadeligere positie op na houden. Maar wellicht is er sprake van compensatie ten behoeve van de verkoper.
Hoe denken jullie hierover? Graag lees ik uw mening. |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 15 feb 2007 14:08 Onderwerp: |
|
|
| Volgens mij ga je wel heel makkelijk aan 265, lid 2 voorbij. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: do 15 feb 2007 14:49 Onderwerp: |
|
|
Nee, dat is in mijn betoog verdisconteerd. Of tenminste, dat zou ik willen aannemen indien we uitgaan van hetzelfde gegeven. Hetgeen overigens niet zo behoeft te zijn omdat jouw bescheiden bijdrage multi-interpretabel is.
Wil je e.e.a. nader verklaren s.v.p.? |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 15 feb 2007 15:12 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | Nee, dat is in mijn betoog verdisconteerd. Of tenminste, dat zou ik willen aannemen indien we uitgaan van hetzelfde gegeven. Hetgeen overigens niet zo behoeft te zijn omdat jouw bescheiden bijdrage multi-interpretabel is.
Wil je e.e.a. nader verklaren s.v.p.? |
Ik lees er dan ongetwijfeld overheen. Het uitgangspunt van 6:265 is op grond van lid 2 dat verzuim nodig is, dus met - voor consumenten - lastige zaken als ingebrekestelling enzo. het voordeel van de consumentenkoopregeling is dat daar geen formaliteiten vereist worden.
Het is imho zeker niet zo dat ontbinding op grond van 6:265 mogelijk is vanwege de enkele wens van de consument om te ontbinden. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: do 15 feb 2007 16:44 Onderwerp: |
|
|
Stevenk:
| Quote: | | Ik lees er dan ongetwijfeld overheen. |
Ik heb de verhouding tussen verzuim en de bijzondere regeling van art 7:22 niet geëxpliciteerd. Dus van 'er overheen lezen' in enge zin des woords zal geen sprake zijn.  Wel is mijn intentie om ten aanzien van het functioneren van beide figuren rekening te houden met het kader van het recht waarbinnen zulks werking heeft.
Stevenk:
| Quote: | | Het uitgangspunt van 6:265 is op grond van lid 2 dat verzuim nodig is, dus met - voor consumenten - lastige zaken als ingebrekestelling enzo. het voordeel van de consumentenkoopregeling is dat daar geen formaliteiten vereist worden. |
Omtrent de zienswijze dat ingevolge consumentenkoop een eenvoudiger regime wordt geactiveerd voor wat betreft verzuim rijst de vraag of de veronderstelde bescherming steeds zoveel voordeel biedt. Het gaat dan om de situaties waarbij verzuim of gelijkstelling daarmee vereist is en geen activering daarvan wordt bewerkstelligd met slechts een beroep op het, zeg maar consumentvriendelijke regime. Nemen we als uitgangspunt dat er, met betrekking tot ontbinding, sprake is van alternativiteit ten aanzien van het bepaalde omtrent de wederkerige overeenkomst en de regeling van de consumentenkoop , dan zou ik geen voorkeur geven niet te voldoen aan enige formaliteiten. Ofschoon verzuim van rechtswege kan ontstaan zou ik zekerheid trachten na te streven, Men denke niet slechts aan de (algemene) mogelijkheid tot ontbinding doch ook aan (bepaalde vorm van) schadevergoeding, herstel door een derde en wat dies meer zij.
Niettemin is de feitelijke gang van zaken veelal een andere. Het is er een welke beter aansluit bij het vereenvoudigde rechtsprincipe. Hetgeen wellicht als zodanig inderdaad het voordeel –uitgaande van een goede afloop- redelijk benadrukt. De consument brengt het non conforme product naar de verkoper, het product wordt binnen een redelijke termijn vervangen of hersteld en vervolgens geretourneerd. De schade is gering en voor wat betreft de wens tot inning daarvan kan worden volstaan met hetgeen de rechtstoestand als zodanig te bieden heeft.
Stevenk:
| Quote: | | Het is imho zeker niet zo dat ontbinding op grond van 6:265 mogelijk is vanwege de enkele wens van de consument om te ontbinden. |
Dit is wat mij momenteel aangaat. In hoeverre is er de mogelijkheid geen rekenschap te geven aan de bijzondere bepalingen welke ten aanzien van de consumentenkoop hebben te gelden (vervanging, herstel), maar te volstaan met de algemene bepalingen ter zake ontbinding der wederkerige (koop)overeenkomsten. Moet ik de zinsnede ‘dat het niet zo is dat ontbinding op grond van art 6:265 mogelijk is vanwege de enkele wens van de consument om te ontbinden’ zó interpreteren, dat indien er wel is voldaan aan alle vereisten van de algemene bepalingen voor wat betreft ontbinding der koopovereenkomst, de consument de koopovereenkomst kan ontbinden, zonder genoodzaakt te zijn rekenschap te geven aan de bijzondere vorderingen (vervanging, herstel) welke hij op grond van de afdeling met betrekking tot consumentenkoop zou kunnen instellen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 15 feb 2007 17:13 Onderwerp: |
|
|
In ieder geval komen de boek 7-acties bovenop de boek 6-acties. Het lijkt me dat StevenK een belangrijk punt heeft wat betreft de ingebrekestelling. Merk ook op dat bij non-conformiteit niet van belang is of de tekortkoming de verkoper kan worden toegerekend, wat wel wordt verlangd bij wanprestatie. Daar staat tegenover dat je op basis van (alleen) non-conformiteit geen vergoeding van alle schade kunt vorderen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: do 15 feb 2007 17:41 Onderwerp: |
|
|
Bona Fides:
| Quote: | | In ieder geval komen de boek 7-acties bovenop de boek 6-acties. |
Zou je - om misverstanden te voorkomen - vorenstaande nader willen motiveren s.v.p.? Dit is namelijk een zeer essentieel gegeven voor wat betreft het primaire vraagstuk.
Bona Fides:
| Quote: | | Het lijkt me dat StevenK een belangrijk punt heeft wat betreft de ingebrekestelling. |
Dat is zeker een relevant aspect. Het is belangrijk om niet slechts te oordelen over de primaire vraagstelling maar ook dient rekenschap te worden aan dit soort noemenswaardigheden (hetgeen in casu immers op een bepaald vlak de centrale vraagstelling raakt).
Bona Fides:
| Quote: | | Merk ook op dat bij non-conformiteit niet van belang is of de tekortkoming de verkoper kan worden toegerekend, wat wel wordt verlangd bij wanprestatie. |
En deze aanvulling is tevens relevant. Ook al staat een niet toerekenbare tekortkoming niet aan ontbinding van de overeenkomst in de weg, zien we het belang wel ter zake vervanging en herstel. Alvorens men (op grond van de consumentenkoop) zou kunnen overgaan tot ontbinding dient men in beginsel jegens de verkoper in de mogelijkheid daartoe te voorzien. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: do 15 feb 2007 18:51 Onderwerp: |
|
|
Je precieze vraag wordt mij niet geheel duidelijk (o.a. door erg lange teksten en enigszins 'wollig' taalgebruik) maar ik denk dat je je afvraagt of bij non-conformiteit de consument het recht heeft zelf te kiezen tussen ofwel ontbinding ofwel herstel of vervanging?
De consument heeft die keus in beginsel niet, hij moet de verkoper namelijk eerst de gelegenheid geven tot herstel of vervanging. Alleen als nakoming hiervan onmogelijk is (of tekort schiet) heeft de consument recht op ontbinding. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 15 feb 2007 20:11 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | Bona Fides:
| Quote: | | In ieder geval komen de boek 7-acties bovenop de boek 6-acties. |
Zou je - om misverstanden te voorkomen - vorenstaande nader willen motiveren s.v.p.? Dit is namelijk een zeer essentieel gegeven voor wat betreft het primaire vraagstuk. |
Ik doel op een bepaling als art 7:22 lid 4 BW. Maar ik zie nu dat je specifiek vraagt naar de relatie tussen lid 2 en lid 4. Dat lid 2 niet in lid 4 is genoemd lijkt me geen betekenis hebben. Lid 4 verwijst naar rechten en bevoegdheden en lid 2 definieert geen nieuwe rechten of bevoegdheden. (Het is mogelijk dat ik je vraag nog steeds niet goed genoeg heb gelezen of begrepen! Ik kijk er straks nog eens beter naar.)
| Quote: | | Quote: | | Merk ook op dat bij non-conformiteit niet van belang is of de tekortkoming de verkoper kan worden toegerekend, wat wel wordt verlangd bij wanprestatie. |
En deze aanvulling is tevens relevant. Ook al staat een niet toerekenbare tekortkoming niet aan ontbinding van de overeenkomst in de weg, zien we het belang wel ter zake vervanging en herstel. |
Hmmm, staat een niet-toerekenbare tekortkoming niet aan ontbinding in de weg? Art 6:265 lid 2 BW vereist, zolang nakoming nog mogelijk is, dat de schuldenaar in verzuim is. De schuldenaar is niet in verzuim voor zover de vertraging hem niet kan worden toegerekend (art 6:81 BW).
Bij blijvend onmogelijke nakoming is ontbinding ook bij niet-toerekenbaarheid inderdaad wel mogelijk op grond van art 6:265 BW. Maar in zo'n geval spelen de mogelijkheden van reparatie en vervanging weer geen rol. Wellicht tenzij de koop aan een fatale termijn was gebonden (bruidstaart voor bruiloft).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 15 feb 2007 20:13 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | Je precieze vraag wordt mij niet geheel duidelijk (o.a. door erg lange teksten en enigszins 'wollig' taalgebruik) maar ik denk dat je je afvraagt of bij non-conformiteit de consument het recht heeft zelf te kiezen tussen ofwel ontbinding ofwel herstel of vervanging?
De consument heeft die keus in beginsel niet, hij moet de verkoper namelijk eerst de gelegenheid geven tot herstel of vervanging. Alleen als nakoming hiervan onmogelijk is (of tekort schiet) heeft de consument recht op ontbinding. |
Dat is al eens in eerdere draden besproken. Ik dacht dat de conclusie toen was dat de consument die keuze wél heeft. Edit: ik zie dat ik Eva helemaal verkeerd heb gelezen, ik dacht keuze tussen herstel en vervanging. Ik ben het eens met Eva dat ontbinding ogv 7:22 lid 1 pas kan nadat gelegenheid is gegeven tot reparatie of vervanging. Maar ontbinding ogv 6:265 staat hier m.i. los van, en is mogelijk ivm 7:22 lid 4 (en natuurlijk alleen als ook echt aan de eisen van 6:265 is voldaan).
Maar eerst mijn interpretatie van de vraag van Abraxes (ik zeg niet dat deze klopt):
- Om te beginnen geven art 7:20, 21 en 22 lid 1 de koper bepaalde bevoegdheden die specifiek voor koop gelden. De vraag is dan of die in de plaats komen van de normale bevoegdheden van een schuldeiser, zoals die van boek 6 (immers: bijzonder gaat voor algemeen in de gelaagde structuur van het BW). Art 7:22 lid 4 maakt duidelijk dat dit niet het geval is: de rechten en bevoegdheden genoemd in de artikelen 20 en 21 en in artikel 22 lid 1 komen de koper toe onverminderd alle andere rechten en vorderingen.
- Abraxes vraagt zich nu af waarom art 7:22 lid 4 alleen verwijst naar lid 1 van dat artikel en niet ook naar lid 2. Lid 2 zegt namelijk dat de bevoegdheid van lid 1 sub a (ontbinding!) pas ontstaat wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn (danwel ...). Abraxes zegt dat je zou kunnen zeggen dat lid 4, door lid 2 niet te noemen, niet bepaalt dat de bevoegdheid "de overeenkomst te ontbinden wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn" de koper toekomst onverminderd het ontbindingsrechts van art 6:265 BW.
- Abraxes merkt verder op dat dit van belang is omdat de bevoegdheid van art 6:265 veel ruimer zou zijn dan dat van art 7:22 lid 1 sub a jo. lid 2.
Mijn antwoord hierop is dan:
- lid 2 bepaalt iets nader over de bevoegdheden van lid 1. Die "nader bepaalde" bevoegdheid is de bevoegdheid die in lid 4 wordt bedoeld wanneer verwezen wordt naar de bevoegdheid van lid 1. De ontbindingsbevoegdheid van art 7:22 lid 1 komt de koper dus toe onverminderd de ontbindingsbevoegdheid van art 6:265.
- art 6:265 is ook niet "veel" ruimer, omdat art 6:265 "meestal" vereist dat de tekortkoming toerekenbaar is (zie mijn eerdere reactie). Wel kun je vermoedelijk situaties bedenken (zoals de bruiloftstaart voor de bruiloft) waarin een beroep op art 6:265 meer voor de hand ligt (wanneer een mislukte bruiloftstaart tegen de afspraak pas na de bruiloft geleverd wordt is nakoming blijvend onmogelijk, terwijl reparatie of vervanging niet onmogelijk zijn, althans van de taart). Zo'n beroep op art 6:265 is dan ook mogelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op do 15 feb 2007 20:53, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: do 15 feb 2007 20:18 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | | Je precieze vraag wordt mij niet geheel duidelijk (o.a. door erg lange teksten en enigszins 'wollig' taalgebruik) (...) |
Ik hoop met onderstaande de vraagstelling te verduidelijken.
Inleiding:
Regelmatig komen er op dit forum vragen aan de orde met betrekking tot consumentenkoop. Men stelt wel dat indien er sprake is van niet nakoming van de zijde van de verkoper, de koper de verkoper eerst de mogelijkheid moet bieden tot herstel of vervanging, alvorens men de overeenkomst zou kunnen ontbinden (art 7:21 lid 1, 7:22 leden 1 en 2). (...)
Pro:
Artikel 7:22 lid 2 voorziet in de voorwaarden welke in acht dienen te worden genomen wil de koper ex lid 1 art 7:22 over kunnen gaan tot ontbinding. Lid 4 stelt dat lid 1 werking heeft onverminderd alle andere rechten en vorderingen. Men zou kunnen stellen dat het bepaalde in art 7:22 lid 2 een bijzondere bepaling betreft, welke tevens heeft te gelden ten aanzien van het algemene artikel 6:265 en dat artikel 7:22 lid 2 derhalve tevens in acht moet worden genomen indien men middels artikel 6:265 ontbinding tracht te bewerkstelligen. Dat art. 7:22 lid 4 voor toepassing van het 2e lid geen uitzonderlijke situatie in het leven roept. Dat men derhalve eerst herstel of vervanging zal moeten vorderen.
Contra:
Men zou echter ook kunnen stellen dat het bepaalde in lid 7:22 lid 2 specifiek beoogt voorwaarden te stellen voor wat betreft het recht tot ontbinding ex 7:22 lid 1. Dat de reikwijdte van het tweede lid is beperkt tot – thans van belang – toepassing van lid 1. Dat de op grond van het 4e lid gegeven mogelijkheid alle andere vorderingen en rechten in te roepen geen last ondervindt van het bepaalde in lid 2 omdat lid 2 in casu slechts van belang is voor lid 1 en geen zelfstandige waarde bezit. Dat de mogelijkheid tot ontbinding ex artikel 2:265 ook aan de orde kan zijn indien men niet eerst in de mogelijkheid voorziet tot vervanging of herstel. In dit verband zou ik voorts rekenschap willen geven aan de idee van ontbinding. Men denke aan de arresten Twicker/R en Tromp/Regency. Zie o.a. de zinsnede ‘geen regel van dat recht brengt dan mee dat van ontbinding zou behoren te moeten afgezien op de enkele grond dat de schuldeiser door een goed alternatief niet in een wezenlijk nadeliger positie zou komen te verkeren’. Ook zou ik rekenschap willen geven aan het beschermende karakter van het consumentenrecht: de consument zou er in dit geval juist een nadeligere positie op na houden. Maar wellicht is er sprake van compensatie ten behoeve van de verkoper.
vraagstelling
Hoe denken jullie hierover? Graag lees ik uw mening.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Eva schreef:
| Quote: | | (…) Ik denk dat je je afvraagt of bij non-conformiteit de consument het recht heeft zelf te kiezen tussen ofwel ontbinding ofwel herstel of vervanging? |
Zie daar het magische karakter van mijn schrijfkunst want je hebt de vraagstelling op juiste wijze op je laten inwerken.
Eva schreef:
| Quote: | | (…) De consument heeft die keus in beginsel niet, hij moet de verkoper namelijk eerst de gelegenheid geven tot herstel of vervanging. Alleen als nakoming hiervan onmogelijk is (of tekort schiet) heeft de consument recht op ontbinding. |
Zou je dit standpunt willen onderbouwen s.v.p.? En wat betreft jouw opvatting omtrent de door mij eerder weergegeven contra stelling?
Laatst aangepast door abraxes op do 15 feb 2007 20:55, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 15 feb 2007 20:47 Onderwerp: |
|
|
Abraxes, wellicht kun je aangeven of ik in de buurt zit van wat jij bedoelt, zie mijn ge-editte berichtje hierboven. Dan weten we of we over hetzelfde praten .
Voor de duidelijkheid: ik heb je "pro"-positie in mijn woorden weergegeven, en kies zelf voor je "contra"-positie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: do 15 feb 2007 23:56 Onderwerp: |
|
|
Bona Fides schreef:
| Quote: | | Abraxes, kun je die ---- lijn korter maken (leest voor mij makkelijker, nl. "minder breed")? |
Sorry, daar had ik niet aan gedacht. Ik heb het lijntje ingekort.
Bona Fides schreef:
| Quote: | | En wellicht kun je aangeven of ik in de buurt zit van wat jij bedoelt, zie mijn ge-editte berichtje hierboven. Dan weten we of we over hetzelfde praten. |
We hebben elkaar goed begrepen. Alleen heb ik eerder niet zozeer een standpunt ingenomen. Wel neig ik me te committeren aan de zgn. ‘contra stelling’. Maar omdat uit de berichtgeving op dit forum vaak blijkt dat men er een andersluidend oordeel op na houdt bestaat er enige twijfel.
Ik zie dat je een standpunt hebt ingenomen. Duidelijk is dat jij van mening bent dat de bevoegdheid tot ontbinding ex art 6:265 zelfstandige betekenis kent nu art 7:22 lid 4 zulks bepaalt. Het 2e lid van artikel 22 betreft geen bijzondere bepaling welke heeft te gelden ten aanzien van de meer algemene bepaling art 6:265. samengevat weergegeven:
Bona Fides schreef:
| Quote: | | Maar ontbinding ogv 6:265 staat hier m.i. los van, en is mogelijk ivm 7:22 lid 4 (en natuurlijk alleen als ook echt aan de eisen van 6:265 is voldaan). (…) Lid 2 bepaalt iets nader over de bevoegdheden van lid 1. Die "nader bepaalde" bevoegdheid is de bevoegdheid die in lid 4 wordt bedoeld wanneer verwezen wordt naar de bevoegdheid van lid 1. De ontbindingsbevoegdheid van art 7:22 lid 1 komt de koper dus toe onverminderd de ontbindingsbevoegdheid van art 6:265. (…) |
Vorenstaande is in lijn met de zgn. contra stelling, zij het dat er in zekere zin sprake is van een negatieve formulering. Vlg. o.a. de zinsnede ‘dat de op grond van het 4e lid gegeven mogelijkheid alle andere vorderingen en rechten in te roepen geen last ondervindt van het bepaalde in lid 2 omdat lid 2 in casu slechts van belang is voor lid 1 en geen zelfstandige waarde bezit’.
Bona Fides schreef:
| Quote: | Abraxes merkt verder op dat dit van belang is omdat de bevoegdheid van art 6:265 veel ruimer zou zijn dan dat van art 7:22 lid 1 sub a jo. lid 2.
Mijn antwoord hierop is dan:
art 6:265 is ook niet "veel" ruimer, omdat art 6:265 "meestal" vereist dat de tekortkoming toerekenbaar is (zie mijn eerdere reactie). Wel kun je vermoedelijk situaties bedenken (zoals de bruiloftstaart voor de bruiloft) waarin een beroep op art 6:265 meer voor de hand ligt (wanneer een mislukte bruiloftstaart tegen de afspraak pas na de bruiloft geleverd wordt is nakoming blijvend onmogelijk, terwijl reparatie of vervanging niet onmogelijk zijn, althans van de taart). Zo'n beroep op art 6:265 is dan ook mogelijk.
|
Eerder schreef je – en thans benadruk je- dat indien nakoming nog mogelijk is een niet toerekenbare tekortkoming aan verzuim in de weg staat zodat ontbinding ex art 6:265 niet kan worden bewerkstelligd. Kan men een niet toerekenbare tekortkoming alsnog nakomen (nakoming is nog mogelijk) dan zou men in verzuim raken indien men toerekenbaar niet nakomt. Is de niet toerekenbare tekortkoming van dien aard dat deze niet meer kan worden nagekomen, dan is in zoverre sprake van onmogelijkheid hetgeen verzuim tot onnodig middel maakt. De niet toerekenbare tekortkoming zal ofwel niet van belang zijn omdat nakoming tijdelijk/blijvend onmogelijk is, ofwel geen belang kennen ten aanzien van de mogelijkheid tot ontbinding omdat nog kan worden nagekomen en bij verzuim daarvan, verzuim zal ontstaan waarmee aan één vereiste voor wat betreft de mogelijkheid tot ontbinding wordt voldaan. Het is mijns inziens dus niet zo dat geen verzuim zal ontstaan in verband met het niet alsnog nakomen van een eerder plaatsgevonden niet toerekenbare tekortkoming. Zo gezien staat een niet toerekenbare tekortkoming mijns inziens niet aan ontbinding in de weg. Met de kanttekening dat wellicht een keten ontstaan van niet toerekenbare tekortkoming omtrent dezelfde nog mogelijk na te komen prestatie. Of zulks resulteert in aannemelijkheid van tijdelijke onmogelijkheid is onduidelijk. Wel zal zoiets vrij exceptioneel zijn.
Maar nu we streven naar een volledige benoeming van de 'ontbindingsproblematiek' in de zin van art. 6:265 wil ik jou er nog, waarschijnlijk ten onrechte, op attenderen dat ook tijdelijke onmogelijkheid een voorwaarde schept om over te gaan tot ontbinding (waarbij aan de overige vereisten zal moeten worden voldaan).
Ik stel dat art. 6:265 ruimer is dan art. 7:22. Daarmee beoog ik in te gaan op de meerwaarde van art. 6:265 waarbij centraal staat dat niet is vereist eerst de mogelijkheid aan de verkoper te verlenen om het product te vervangen of te herstellen. Dit laatste punt zal ik later uitwerken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 16 feb 2007 0:49 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | We hebben elkaar goed begrepen. Alleen heb ik eerder niet zozeer een standpunt ingenomen. Wel neig ik me te committeren aan de zgn. ‘contra stelling’. |
Inderdaad. Ik kreeg dit later pas in de gaten maar hebt het maar zo laten staan. Ik leg je dus iets te veel woorden in de mond.
| Quote: | | Maar omdat uit de berichtgeving op dit forum vaak blijkt dat men er een andersluidend oordeel op na houdt bestaat er enige twijfel. |
Ik weet wel dat dit punt me niet altijd even duidelijk is geweest. Aan de ene kant lijkt de formulering van ontbinding in art 7:22 heel erg op de formulering van art 6:265, maar toch zijn er verschillen. Maar inmiddels zie ik het zoals ik in mijn eerste reactie weergaf: je kunt zowel via boek 7 als via boek 6 ageren. Het (of een) verschil is dat boek 6 betrekking heeft op alle aspecten van de overeenkomst, en dat doorgaans toerekenbaarheid van de tekortkoming nodig is. Bij boek 7 gaat het om de non-conformiteit van de gekochte zaak (in ieder geval 7:20-22, wellicht is er meer te vinden). Bij deze acties is toerekenbaarheid geen vereiste. Bijgevolg kun je op basis van zo'n actie geen schadevergoeding vorderen.
| Quote: | | Ik zie dat je een standpunt hebt ingenomen. Duidelijk is dat jij van mening bent dat de bevoegdheid tot ontbinding ex art 6:265 zelfstandige betekenis kent nu art 7:22 lid 4 zulks bepaalt. |
Inderdaad, en er zijn sterke argumenten nodig om me hier nog aan te laten twijfelen. Waarmee niet is gezegd dat zulke argumenten niet bestaan .
| Quote: | | Vlg. o.a. de zinsnede ‘dat de op grond van het 4e lid gegeven mogelijkheid alle andere vorderingen en rechten in te roepen geen last ondervindt van het bepaalde in lid 2 omdat lid 2 in casu slechts van belang is voor lid 1 en geen zelfstandige waarde bezit’. |
Inderdaad slaat lid 2 alleen op lid 1, en niet op "ontbinding" in het algemeen. Dwz niet óók op ontbinding op grond van 6:265, maar slechts op de ontbinding van 7:22 lid 1. Lid 2 verwijst per slot van rekening naar de bevoegdheden van lid 1.
| Quote: | | Het is mijns inziens dus niet zo dat geen verzuim zal ontstaan in verband met het niet alsnog nakomen van een eerder plaatsgevonden niet toerekenbare tekortkoming. Zo gezien staat een niet toerekenbare tekortkoming mijns inziens niet aan ontbinding in de weg. |
Wanneer door niet alsnog nakomen van een niet-toerekenbare tekortkoming een wel-toerekenbare tekortkoming ontstaat, kan verzuim natuurlijk wel optreden.
| Quote: | | Maar nu we streven naar een volledige benoeming van de 'ontbindingsproblematiek' in de zin van art. 6:265 wil ik jou er nog, waarschijnlijk ten onrechte, op attenderen dat ook tijdelijke onmogelijkheid een voorwaarde schept om over te gaan tot ontbinding (waarbij aan de overige vereisten zal moeten worden voldaan). |
Je hebt gelijk, ook tijdelijke onmogelijkheid is voldoende zie ik nu.
| Quote: | | Ik stel dat art. 6:265 ruimer is dan art. 7:22. Daarmee beoog ik in te gaan op de meerwaarde van art. 6:265 waarbij centraal staat dat niet is vereist eerst de mogelijkheid aan de verkoper te verlenen om het product te vervangen of te herstellen. Dit laatste punt zal ik later uitwerken. |
Art 6:265 is denk ik vooral ruimer in gevallen wanneer géén sprake is van non-conformiteit, maar van een andere tekortkoming. Ook een manier om te zien dat art 6:265 naast 7:22 niet gemist kan worden.
Kunnen we een casus bedenken waarin de tekortkoming neerkomt op non-conformiteit, en waarin wel op grond van art 6:265, maar niet op grond van art 7:22 kan worden ontbonden? Dat zal dan wel een beetje subtiel moeten zijn. Wanneer de verkoper in verzuim is, of wanneer de non-conformiteit blijvend of tijdelijk onmogelijk is op te heffen, dan lijkt me dat al snel voldaan is aan de vereisten van art 7:22 lid 2.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: vr 16 feb 2007 12:18 Onderwerp: |
|
|
Bona Fides schreef:
| Quote: | | Kunnen we een casus bedenken waarin de tekortkoming neerkomt op non-conformiteit, en waarin wel op grond van art 6:265, maar niet op grond van art 7:22 kan worden ontbonden? Dat zal dan wel een beetje subtiel moeten zijn. Wanneer de verkoper in verzuim is, of wanneer de non-conformiteit blijvend of tijdelijk onmogelijk is op te heffen, dan lijkt me dat al snel voldaan is aan de vereisten van art 7:22 lid 2. |
Ik denk met je mee.
Introductie
Eerder verdedigde ik dat de algemene ontbindingsmogelijkheid van art. 6:265 ruimer is dan die van art. 7:22 lid 1 (in samenhang met lid 2). Hieronder volgt een (waarschijnlijk niet) limitatieve, elkaar deels overlappende opsomming van veelal algemene typeringen op grond waarvan de meerwaarde van art. 6:265 in verhouding tot art. 7:22 zichtbaar zou moeten worden. Voorts zal ik corresponderend met de nummering enige voorbeelden noemen. Commentaar is van harte welkom!
Opmerking
Steeds geldt dat aan de overige vereisten moet zijn voldaan wil men kunnen overgaan tot ontbinding.
Algemene typeringen
1. Gevallen waarbij verzuim ontstaat zonder ingebrekestelling (6:83 a en c). Denk aan overschrijding van fatale termijn en het uit een mededeling van de debiteur afleiden dat deze zal tekortschieten, voor zover er een meerwaarde bestaat ten aanzien van o.a (?) art 7:21 lid 3. Denk voorts aan niet in dit artikel, doch elders in de wet geregelde gevallen, aan redelijkheid en billijkheid en ontslag van ingebrekestelling.
2. Vervroegde intreding gevolgen niet nakoming art 6: 80 lid 1. Treden de gevolgen van niet nakoming in dan kan men, indien aan de overige vereisten is voldaan, de overeenkomst ontbinden. Niet toerekenbaarheid staat niet aan ontbinding in de weg.
3. Gevallen waarbij sprake is van blijvende/tijdelijke onmogelijkheid voor zover deze bepaling (6:265) ruimer mocht zijn dan de ‘algemene onmogelijkheid’ in de zin van art 7:22. De ‘onmogelijkheid’ als bedoeld in art. 7:22 lid b heeft slechts betrekking op herstel en vervanging. Blijvende en tijdelijke onmogelijkheid in de zin van art. 6:265 heeft daarentegen betrekking op iedere tekortkoming in de nakoming. Daarbij dient niet doorslaggevend te zijn of de tekortkoming de kern van de overeengekomen prestatie betreft (twickler/R). Denk verder aan Tromp/Regency: ‘Geen regel van dat recht brengt dan mee dat van ontbinding zou behoren te moeten afgezien op de enkele grond dat de schuldeiser door een goed alternatief niet in een wezenlijk nadeliger positie zou komen te verkeren’.
4. Gevallen waarbij tekortkoming in de nakoming niet bestaat uit herstel of vervanging en verzuim is vereist. Ook hier geldt de hierboven aangehaalde jurisprudentie. Dus dan hebben we het over iedere tekortkoming en derhalve niet slechts over herstel of vervanging.
5. Gevallen waarbij sprake is van tekortkoming in de nakoming, waarbij verzuim is vereist en nakoming kan worden bewerkstelligd door herstel of vervanging.
6. De gevallen waarbij herstel of vervanging nog mogelijk is, maar waarde daarvan is vervallen omdat het tijdstip waarop de inzetbaarheid van het product aan de orde was reeds is verstreken (mede ingegeven dankzij Bona Fides).
7. Gevolgschade. De op grond van onherstelbare gevolgschade ontstane tekortkoming dient als grondslag voor ontbinding.
8. Wellicht de eventuele meerwaarde van het regime omtrent algemene voorwaarden. Indien door het buiten toepassing laten of vernietigen van een of meer algemene voorwaarde(n) de mogelijkheid tot ontbinding ontstaat, zonder dat men in de mogelijkheid moet bieden om het product te herstellen of te vervangen.
Concrete voorbeelden
1. Consument A sluit met verkoper B een (consumenten)koopovereenkomst. A wenst een breedbeeld TV te kopen. Even later blijkt uit een mededeling van B dat de TV niet kan worden geleverd omdat deze eerst hersteld dient te worden. B voldoet (neem dat van me aan) niet aan het bepaalde in art. 6:83 lid c, zodat verzuim van rechtswege intreedt en één van de voorwaarde van de algemene ontbindingsbepaling (6:265) wordt vervuld.
2. Consument A sluit met verkoper B een (consumenten)koopovereenkomst. A wenst een breedbeeld TV te kopen. Onderdeel van de overeenkomst vormt een beding inhoudende dat B A 20% voordeel geeft indien A binnen een termijn van een half jaar een DVD speler bij B aanschaft. Nakoming van dit beding blijkt even later absoluut onmogelijk. Gedeeltelijke onmogelijkheid heeft evenwel betrekking op het bepaalde in lid a van art. 6:80. (…) Consument A sluit met verkoper B een (consumenten)koopovereenkomst. A wenst een breedbeeld TV te kopen. Even later blijkt uit een verklaring van B dat zal worden gepresteerd op andere wijze dan aanvankelijk werd beoogd (art. 6:80 sub b). Voor beide voorbeelden geldt dat (neem dat van me aan) de gevolgen van niet nakoming intreden zodat men, indien aan de overige vereisten wordt voldaan, de overeenkomst kan ontbinden.
3. In dit verband zou men naar aspecten kunnen kijken welke blijvende of tijdelijke onmogelijkheid opleveren doch geen betrekking hebben op vervanging of herstel. Essentieel verschil, legio voorbeelden denkbaar (men denke o.a. aan schade, onmogelijkheid nakoming beding).
4. In dit verband zou men naar aspecten kunnen kijken welke geen blijvende of tijdelijke onmogelijkheid opleveren maar waarbij verzuim wel is vereist, doch e.e.a. geen betrekking heeft op vervanging of herstel. Essentieel verschil, legio voorbeelden denkbaar (men denke o.a. aan schade, vertrouwen, het niet nakomen van een beding welke niet tot de kern van de prestatie behoort). Het betreft immers ‘iedere tekortkoming’.
5. Er bestaat een (consumenten)koopovereenkomst tussen verkoper B en koper A. Het gaat hier om de aanschaf van een auto. De auto blijkt non conform te zijn. Herstel is weliswaar mogelijk maar A geeft de voorkeur aan ontbinding, hetgeen mogelijk is daar ontbinding in casu is gerechtvaardigd. Dit gezien de relatie tussen A en B: A wenst niks meer met B te maken te hebben omdat de tussen hun geldende verhouding op grond van juridisch relevante gebeurtenissen aanzienlijk is verstoord. B heeft onder meer een gebrek verzwegen waardoor een potentieel gevaar is ontstaan voor wat betreft gebruik van de auto in het verkeer.
6. Zie het door Bona Fides gegeven voorbeeld van de bruidstaart.
7. Consument A sluit met verkoper B een koopovereenkomst met betrekking de aanschaf van een machine waarmee kleding kan worden bedrukt. A heeft een belangrijke opdracht binnen een week 2.000.000 T-shirts te bedrukken, hetgeen voor hem de primaire reden betreft om een dergelijke machine te kopen. De machine begeeft het, er is sprake van een non conformiteit. Gevolg daarvan is dat er aanzienlijke gevolgschade ontstaat door het niet kunnen voldoen aan de opdracht. Onder omstandigheden kan zulks gegronde reden voor ontbinding opleveren. Art. 7:24 staat niet aan ontbinding in de weg.
8. Deze optie zou ik nog moeten bekijken. Iemand enig idee? |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
