|
|
| Auteur |
Bericht |
msteeman
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 45
|
 Geplaatst: do 18 dec 2008 18:28 Onderwerp: |
   |
|
Ik heb er nog eens over nagedacht (soms dwalen je gedachten wel eens af) en kom op het volgende:
Artikel 9.1.10 van de invoeringswet Wro neemt met zich mee dat de vrijstelling op grond van artikel 19, lid 2 WRO in principe rechtsgeldig verleend is. Daar geen twijfel over mogelijk. Er wordt in het overgangsrecht géén koppeling gelegd met een ontheffingsvorm uit de Wro. De vrijstelling blijft een vrijstelling ex. 19, lid 2 WRO en wordt niet beschouwd als een ontheffing uit de Wro.
Artikel 8.17 onder E1 en Cc van de invoeringswet Wro neemt met zich mee dat de Woningwet gewijzigd wordt. Artikel 49 komt te vervallen (geheel) en in artikel 46, lid 6 wordt een coördinatiebepaling gegeven voor de samenloop van bouwvergunningen en ontheffingsvormen uit de Wro.
Doordat artikel 49 zónder overgangsrecht is komen te vervallen is er per 1 juli 2008 geen coördinatiebepaling meer voor de samenloop van bouwvergunningen en vrijstellingen op grond van 19, lid 2 WRO. Met het vervallen van artikel 49 Woningwet is de vrijstelling daarmee zelfstandig appellabel geworden. Omdat de vrijstelling is voorbereid volgens de regelen der kunst uit afdeling 3.4 Awb dient er tegen de vrijstelling direct beroep aangetekend te worden, een en ander op grond van artikel 7:1 Awb.
De gemeente heeft gelijk. Verdorie. Moet ik toch gewoon in beroep. Meelezende hoogleraren: dit is een leuke tentamenvraag  !
_________________
Tum podex carmen extulit horridulum |
|
|
|
|
 |
Cogito ergo sum
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 21
|
| Geplaatst: vr 19 dec 2008 22:09 Onderwerp: |
|
|
| msteeman schreef: |
@Cogito: ik probeer je antwoord te begrijpen, maar heb daar nog wat hulp bij nodig. Heb je, allereerst, een vindplaats voor de richtinggevende uitspraak uit 2007 die je aanhaalt? Daarnaast blijf ik, ondanks alle overgangsrecht-perikelen, van mening dat deze vrijstelling niet zelfstandig appellabel is. De artikel 19, lid 2 WRO-vrijstelling is specifiek bedoeld om een bouwvergunningplichtig bouwwerk mogelijk te maken (meerdere zelfs). De uitspraak van 24 maart 2004 neemt dan volgens mij met zich mee dat, ondanks dat geen bouwvergunning is aangevraagd, de rechtsbescherming met elkaar oploopt. Of ben je van mening dat dat in dit geval niet zo is? |
Korte tijd uit de running geweest.
Ik weet uit ervaring dat je de vrijstelling los kunt (kon) koppelen van de bouwvergunning En het is gewoon een feit dat deze dan zelfstandig appellabel is. Als ik de uitspraak bekijk ben ik van mening dat 2.4 van de overwegingen precies het verschil aanduid zoals ik het in mijn eerste bericht heb gepoogd te duiden. Overigens handelt de betreffende zaak over een binnenplanse vrijstelling (art.15 WRO)
Je hebt (had) de mogelijkheid om middels art.19 een vrijstelling te verlenen voor een bepaald plangebied en waarvoor je nog niet meteen een bouwvergunning nodig hebt. Maar waar jij op doelt is volgens mij de bouwaanvraag die strijdig is met het BP en derhalve moet worden gezien als een verzoek om vrijstelling. En in dat laatste geval is inderdaad de bouwvergunning leidend v.w.b. de rechtsbescherming. Daarover is destijds nog al wat te doen geweest over het feit of iemand in zijn bezwaar ontvankelijk kon zijn wanneer hij geen zienswijzen tegen de vrijstelling had ingediend. Rechtbanken Roermond en Amsterdam spraken elkaar hierin tegen. Daarover heeft de Afdeling in 2007 bepaald dat in een dergelijk geval men geen zienswijzen hoeft hebben ingediend omin bezwaar ontvankelijk te zijn.
Maar in jou geval handelt de gemeente mijns inziens correct. Mogelijk knelpunt is het verhaal dat ook jacq aangeeft.
_________________
Non numeranda sed ponderanda sunt argumenta. |
|
|
|
|
|
msteeman
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 45
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 20:37 Onderwerp: schepje bovenop |
|
|
De gemeente gooit er nu nog een schepje bovenop en stelt (letterlijk overgetypt):
| Quote: | 'Het blijkt dat er toch nog vragen zijn bij enkele bezwaarmakers -die eerder een zienswijze hebben ingediend tegen de vrijstelling- over de bijzondere procedure die behoort bij de verleende vrijstelling, daarom informeren wij u hierbij nader.
De -op de verleende vrijstelling van toepassing zijde- wetgeving en de rechtelijke uitspraken hieromtrent geven aan dat -in uw geval- u tegen het besluit rechtstreeks beroep kunt indienen bij de rechtbank te X. Het gaat hier dan alleen om de bouwvergunningvrije elementen van het vrijstellingsbesluit, zoals het bouwrijp maken en het inrichten van het projectgebied zoals bv. de parkeerplaatsen op maaiveld.
Tegen de bouwvergunningplichtige elementen van de vrijstelling, zoals o.a. de waterbergingkelder en de bebouwing, is geen afzonderlijk bezwaar en beroep mogelijk (dat is wettelijk zo geregeld via de 'anti-cumulatiebepaling'). Pas als de bouwvergunning is verleend kunt u -in uw geval- in dezelfde bezwarenperiode als de bouwvergunning, -gelijktijdig- bezwaar maken tegen de voornoemde bouwvergunningplichtige elementen van de vrijstelling.
De keuze van de wetgever heeft als gevolg dat als u beroep instelt bij de rechtbank tegen het gehele vrijstellingsbesluit, dat u voor de bouwvergunningplichtige-elementen van de vrijstelling naar verwachting niet-ontvankelijk wordt verklaard. |
Ik eh... ik ben het kwijt.
_________________
Tum podex carmen extulit horridulum |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 20:54 Onderwerp: |
|
|
| Niks van aan trekken, beroep instellen tegen alle onderdelen waarmee je het oneens bent. Als de rechtbank vindt dat je niet ontvankelijk bent, merk je dat vanzelf. Toch? De rechtbank toetst dit immers ambtshalve, ongeacht wat jij erover in je beroepsschrift zegt. |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 21:00 Onderwerp: Re: schepje bovenop |
|
|
| msteeman schreef: |
Ik eh... ik ben het kwijt. |
De gemeente ook denk ik.  Onder de oude WRO hadden ze gelijk en ook nu onder de Wro ingevolge het overgangsrecht (vrijstelling heeft rechtskracht) geldt waarschijnlijk dat je voor het bouwrijp maken en aanlegwerkzaamheden apart beroep in kan stellen tegen dat gedeelte van het vrijstellingsbesluit wat dat mogelijk maakt. Deze werkzaamheden moeten volgens mij dan wel expliciet in het vrijstellingsbesluit mogelijk zijn gemaakt. Het is niet zo dat vrijstelling verlenen voor een bouwplan ook meteen impliciet betekent dat je vrijstelling verleent voor andere werkzaamheden. Voor het gedeelte van de vrijstelling voor de bouwwerkzaamheden gaan ze volgens mij dus nat, omdat de vrijstelling geen basis kan zijn voor de nog in te dienen bouwvergunning, tenzij ze natuurlijk alsnog een projectbesluit/bestemmingsplan gaan nemen (wat overigens dus niet anders kan).
groet,
jacq |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 21:32 Onderwerp: |
|
|
Afgezien van overgangsrechtperikelen (waar ik geen uitspraak over durf te doen) is wat de gemeente schrijft toch heel zinnig? Natuurlijk kan het geen kwaad om toch gewoon tegen alle onderdelen beroep in te stellen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 23:02 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Afgezien van overgangsrechtperikelen (waar ik geen uitspraak over durf te doen) is wat de gemeente schrijft toch heel zinnig? Natuurlijk kan het geen kwaad om toch gewoon tegen alle onderdelen beroep in te stellen. |
Ik geloof niet dat ik iets anders beweerde. De gemeente heeft ten aanzien van het overgangsrecht blijkbaar het standpunt ingenomen dat ten aanzien van het gebruik van de vrijstelling er geen problemen zijn i.r.t. de bouwvergunning. Zoals ik al eerder schreef jurisprudentie moet het uitwijzen.
Voor het overige bevestig ik alleen wat de gemeente schrijft, met de kanttekening (lees: "een let op voor de draadstarter") dat de vrijstelling ook expliciet moet zijn genomen met het doel om die werkzaamheden mogelijk te maken. (Dat gebeurt vaak niet). En ja, ik zou op alle onderdelen gewoon beroep instellen.
groet,
jacq |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 23:21 Onderwerp: |
|
|
| jacq schreef: | | Ik geloof niet dat ik iets anders beweerde. |
Ik geloof niet dat ik protesteerde tegen wat jij schreef. 
Maar jouw reactie was zelfs nog veel uitgebreider. Ik wilde slechts benadrukken dat de reactie van de gemeente logisch geheel consistent lijkt te zijn. Msteeman's verzuchting "Ik eh... ik ben het kwijt" wekt op mij (misschien ten onrechte) de indruk dat hij dat anders ziet.
Hmm, misschien protesteer ik toch een beetje tegen "De gemeente ook denk ik", maar ik denk dat je daarmee bedoelde dat de gemeente het mis heeft wat betreft het overgangsrecht en dergelijke.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: di 23 dec 2008 19:00 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Hmm, misschien protesteer ik toch een beetje tegen "De gemeente ook denk ik", maar ik denk dat je daarmee bedoelde dat de gemeente het mis heeft wat betreft het overgangsrecht en dergelijke. |
Ah, helder en ja dat bedoelde ik 
groet,
jacq |
|
|
|
|
|
msteeman
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 45
|
| Geplaatst: wo 24 dec 2008 12:47 Onderwerp: het kwijt |
|
|
De verzuchting kwam vooral voort uit het feit dat de gemeente na een bezwaarclausule en een erratum op de bezwaarclausule nu weer aankomt met een nieuwe brief met daarin wéér een nét iets andere mening. Daarnaast maken de woorden 'bezwaarmakers' en 'anti-cumulatiebepaling' de gemeentelijke reactie niet heel lekker zuiver. De gemeente is wel consequent, daar ben ik het mee eens. Moet ook wel, want als ze het met me eens waren geweest was er inderdaad (zoals Jacq al heeft aangekaart) een probleem met de vrijstelling als opmaat voor de bouwvergunning. Met de gemeente ben ik het niet eens, ik blijf bij mijn mening van hierboven dat de gehéle vrijstelling zelfstandig appellabel is, maar we zullen in de loop van volgend jaar wel voor de rechtbank mogen verschijnen.
_________________
Tum podex carmen extulit horridulum |
|
|
|
|
|
|
|
