'Verkeerde intepretatie' van contract door gebouweigenaar?

[Tjerry]

Hallo,
Ik ben Tjerry en ik huur een een deel (2/3) van een bedrijfspand. Het overige deel is bij de eigenaar zelf in gebruik.
In het huurcontract staat onder het hoofdstuk verwarming dat de verwarmingskosten 'volgens de rekening van het energiebedrijf' zijn. Er vanuit gaande dat er zich een eigen energiemeter in mijn deel van het pand zou bevinden, hebben zowel ikzelf, mijn zakenpartner en onze adviseur hier niets vreemds achter gezocht. Achter de eerste energierekening had de eigenaar een kopie van het origineel geniet, echter wij bleken het totale bedrag van de energierekening voor het HELE gebouw gepresenteerd te krijgen. In de (nog naïeve) veronderstelling dat dit een misverstand was vroegen we om opheldering. De eigenaar reageerde furieus dat er toch in het contract stond dat de nota 'volgens de rekening van het energiebedrijf' was! Als reden voor de constructie gaf aan dat er voor ons een autoschadehersteller in het pand had gezeten, die vaak de roldeuren van het pand opende waardoor er veel energie verloren ging. Bij de nieuwe huurder (wij dus) wilde hij niet langer meebetalen aan energieverspilling van deze, dus gaf hij aan de huurprijs te hebben verlaagd om vervolgens de verwarmingskosten voor het hele gebouw ten laste van de nieuwe huurder te laten komen.
Uit navraag bij het energiebedrijf is ons gebleken dat er een gezamenlijke verwarmingsinstallatie en slechts één energiemeter in het hele gebouw aanwezig is. Er is echter nooit met ons gesproken over een huurverlaging (prijs stond van begin af aan vast) en ook is ons niet aangegeven dat wij de volle mep zouden moeten betalen.
Gevoelsmatig klopt deze hele kwestie niet en dat maakt ons ook erg kwaad. Aangezien de eigenaar niet voor rede vatbaar is willen we deze kwestie graag juridisch aanpakken om het teveel betaalde met terugwerkende kracht terug te krijgen. Ik moet alleen wel met redelijk grote zekerheid weten of er kans van slagen is aangezien de economisch crisis ook op ons bedrijf effect heeft, waardoor ik geen hoge proces- en advocaatkosten kan betalen mocht ik de zaak toch verliezen.
Alvast bedankt voor eventuele reacties/tips!

Vr. groeten,
Tjerry

[Alfatrion]

Ik vermoed dat de pandjesbaas oprecht meent dat dit zo gereld is en daarom voor jullie zo onredelijk overkomt. Ik zou daarom toch eerst proberen het nog anders op te lossen. Misschien zou je eerst op schrift kunnen zetten waarom jullie vinden wat jullie vinden en/of voorstellen om een bemiddelaar in te stellen.

De pandjesbaas heeft niet ondubbelzinnig aangegeven dat jullie de volledige kosten op jullie rekening kwamen. Het lijkt mij dat je 'volgens de rekening van het energiebedrijf' zo kunt uitleggen dat dit 2/3 van de rekening betreft. Je zou ook uit kunnen zoeken of je het pand erg goedkoop huurt.

Ook als je de zaak wint, dan moet je (een deel van je) advocaatkosten betalen.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[Tjerry]

Bedankt voor je reactie Alfatrion!
Wat de huurprijs voor het gebouw betreft betalen we 'de hoofdprijs', dwz vergelijkbare panden in de omgeving betalen ca. 25 tot 35% minder huur. Wij zijn indertijd accoord gegaan met de relatief hoge huurprijs, omdat de indeling van het gebouw uitermate geschikt was voor ons bedrijf.
Wat ik in mijn verhaal nog vergeten ben erbij te vertellen is dat bij het hoofdstukje 'water' in het contract ook 'Volgens nota' staat, echter hier past de eigenaar wél de verdeelsleutel 2/3 vs 1/3 toe....
Wellicht kan dat doorslaggevend zijn in geval van een civiele procedure?
(Ik heb het vooralsnog nog steeds over een rechtszaak, aangezien de eigenaar en zijn partner niet voor rede vatbaar zijn. Dit is ons reeds eerder gebleken uit een ander accefietje wat we met hem hadden en uit zijn mondelinge reactie op onze vraag over de energierekening).

[WimWest]

Gezien de overeenkomst kan je vaststellen dat het redelijkerwijs ook geldig is voor de energiebetaling:

Huur is een verdeelsleutel
Water is een verdeelsleutel ( niet apart toegelicht in contract)
Energie is geen verdeelsleutel (niet apart toegelicht in contract)

Dan is een Havilex criterium een goed uitgangspunt om je gelijk te krijgen:
Zie hieronder:

HR: bewoordingen zijn nooit duidelijk. Als je de inhoud van een overeenkomst vast wil stellen, dan doe je dat op grond van het havilex-criterium. Je let op de zin die partijen aan de bewoording toekennen en wat je mocht verwachten. Pas dan weet je wat ze overeen zijn gekomen  Voor de beantwoording van de vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding van partijen is geregeld (en of dit contract een leemte laat die moet worden aangevuld), komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Dit lijkt veel op artikel 3: 35 BW. HR: een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Voor het vaststellen van de inhoud gebruiken we een vergelijkbaar criterium. Het haviltex-criterium gebruik je in beginsel ook voor een mondelinge overeenkomst. Bij een mondelinge overeenkomst kijk je naar datgene wat partijen van elkaar mochten verwachten. Woorden zijn nooit duidelijk je moet ze altijd in hun onderlinge verband uitleggen.

[Tjerry]

Als ik het goed begrijp zie jij het dus net zoals wij Wim?
Het is idd ook niet logisch als voor andere zaken wel verdeelsleutels worden toegepast. Onze huurbaas is er een van het type die een lekkage met een emmer aan het plafond oplost en met alles voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten, maar deze ergernis komt iedere maand opnieuw tevoorschijn op ons bankafschrift dus vandaar dat we er nu echt iets aan willen doen....

[WimWest]

Ja en ik denk dat jullie ook een redelijke kans maken.

[cvb]

[Alfatrion]

Enkel het feit dat je eiser of huurder bent maakt niet dat je automatisch ongelijk krijgt. Het er hier over hoe de overeenkomst moet worden uitgelegd. Het verhaal van de verhuurder lijkt geen stand te kunnen houden, nu vergelijkbare panden veel goedkoper te huur zijn. En andere kosten worden wel met een verdeelsleutel geregeld. Alles wijst er op de de dat een redelijke uitleg inhoud dat de verdeelsleutel ook toegepast moet worden op de stookkosten. Dat je een eiser of een huurder bent is geen rede om daar vanaf te wijken.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[Tjerry]

Bedankt voor al jullie reacties mensen!
Het sterkt mij wel in het idee dat de eigenaar van ons bedrijfspand iets uithaalt wat juridisch (en moreel) gezien niet acceptabel is. Mogelijk heeft het e.e.a. te maken met het feit dat zijn eigen bedrijf niet zo goed loopt, maar dat mag uiteraard geen reden zijn om een ander te flessen...

[cvb]