Verbod op hoofddeksels in horecagelegendheid dupeert moslima

[Aleks011]

Vatte ik... Slim inderdaad.

Ik heb 3 jaar op Rdam Airport gewerkt, o.a. fouilleren... en geloof me, geen hoofddeksel/hoofddoek gaat onopgemerkt voorbij.

Maar om je voorbeeld aan te dikken: Bij ons was voor vrouwen het dragen van grote of meerder oorbellen verboden. Maar idd, niet vanwegen een uniform-dresscode, maar (zgn, hoewel er wel een punt in zit) omdat het dan makkelijk zou zijn voor een passagier om je te verwonden, door bv. te trekken aan die oorbellen.

Werd er zelf op grond van geslacht niet echt door geraakt , maar t is ook maar een voorbeeld idd, van hoe een veiligheidsreden beter standhoudt dan puur dresscode.
_________________
aha...

[Flash]

[Juul]

In Rotterdam wordt er preventief gefouilleerd en ik geloof dat ze daar heus weleens wat hebben gevonden, bovendien gaat er van het fouilleren ook een preventieve werking uit. Mensen nemen al niets meer mee, omdat het toch ingeleverd moet worden. Overigens werd ik ook gefouilleerd toen ik de CNtower op ging, daar moest je ook door een speciaal poortje, waar je een scan kreeg.....
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[Kafka]

Net terug van vakantie en de tentamenstress, en meteen weer een paar leuke topics gevonden
In ieder geval, na het lezen van alle bijdrage's heb ik het een Marokaanse collega gevraagd want ik wist ook niet zo goed wat mijn standpunt was in deze, en zijn reactie was:
"Ach ja dat kan, dat is hun beleid..."

Dus ik denk dat wij, mijzelf incluis, er té zwaar aan tillen (als ik tenminste zo zwaar mag generaliseren dat één moslim spreekt namens "de" moslimgemeenschap)
Als zelfs mijn collega, die normaal gesproken vrij beschermend is ten opzichte van zijn geloof en de daaruitvolgende "regels" (Ramadhan, hoofddoek voor de vrouw en de verdere geboden uit de heilige Kurhan), zo'n lakse houding aanneemt ten opzichte van een dergelijke regel dan zal het de ophef en discussie die wij er aan weiden mogelijk niet waard zijn.

Nou ja dat is mijn two cents.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Michèle]

Nou, de CGB buigt zich ook over deze kwestie, dus ik denk dat het de ophef en discussie wel degelijk waard is.

Zelf zou ik ook denken 'joh, als dat hier de regel is, boeien! Ik ga wel ergens anders heen!' Maar deze moslimdames dachten dat niet en hebben er een puntje van gemaakt.

Een interessant maar ook lastig puntje naar mijn mening, omdat er - zoals zo vaak in dit soort grijze gebieden - voor beide partijen goede argumenten te bedenken zijn. Zoals hierboven door anderen al aangegeven.

Ten eerste vind ik een hoofddoekje wel degelijk een hoofddeksel. Dat men in onze cultuur niet in alle situaties erop zou staan om alle hoofddeksels af te doen, betekent niet dat er in dit geval geen sprake is van een hoofddeksel. Dus het lijkt me onverstandig als ze het op die boeg zouden gooien, maar dat doen ze geloof ik ook niet. Het gaat ze er enkel om dat ze menen te worden gediscrimineerd op basis van geloofsovertuiging, en dat is grondwettelijk verboden in Nederland.

Verder kan men het gooien op indirecte discriminatie. Lastig. Heb er zelf nog niets over geleerd, maar het lijkt inderdaad alsof daar sprake van is. Dan kan je je nog afvragen of je dat leerstuk als geldig accepteert, begrijp ik uit Duch's post.

Van directe discriminatie lijkt me hier geen sprake. De café eigenaar heeft geen bordje "verboden voor moslims " opgehangen, of "gij zult geen hoofddoekjes dragen" in de huisregels staan.

Het café kan het verbod hebben ingesteld als dresscode, uit veiligheidsoverwegingen, misschien zelfs uit hygiënisch oogpunt... verzin maar een reden. Dit zijn echter wel objectieve redenen, het gaat er niet om dat de eigenaar rode petjes niet mooi vindt en gele petjes wel. Het is een algemeen verbod om objectieve reden, het geldt voor alle bezoekers.

Bottom line is dan denk ik de vraag, weegt het belang van het café, cq het recht van de eigenaar om zijn toko te runnen zoals hem goeddunkt, op tegen het belang van de moslimmeisjes, cq het geloof/ de traditie van de hele moslimgemeenschap?

Of mis ik iets / denkt men dat het ergens anders op neerkomt??

NB: ik denk dat als de CGB hier stelt dat het verbod niet mag gelden voor de moslims, dat dan het hek van de dam is. Ook al is het geen bindende uitspraak. Dan kunnen we alle bestaande huisregels, wetten, richtlijnen etc gaan aanpassen. Niet alleen voor hoofddoekdraagsters, maar voor alle soorten en smaken (sub)culturen die ons land rijk is.
"Verboden voor honden" - maar niet voor de dierenactivisten want die kunnen niet scheiden van hun trouwe kameraad.
"Verboden het gras te betreden" - geldt niet voor de plaatselijke Jonge Onderzoekers die met hun prille levenswerk bezig zijn.
"Strand is niet toegankelijk tussen 0.00 uur en 07.00 uur" - behalve voor de occulte en mystieke groepen in Nederland iedere maand rond volle maan want dan moet de maan aanbeden worden.

Lichtelijk overdreven...?
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Eva]

Ik denk niet dat een meisje dat een hoofddoek draagt het toe zal laten in een discotheek of kroeg gefouilleerd te worden onder haar hoofddoek of hem bv af te doen tijdens het fouilleren, uit oogpunt van haar geloof.

En uit hoofde van de veiligheid denk ik dat het best gerechtvaardigt is om het dragen van hoofddoekjes dan te verbieden. Hoewel ze het waarschijnlijk eigenlijk om heel andere redenen willen verbieden maar goed...

Ik bedoel, zoals al gezegd, je kan toch ook geweigerd worden bij een discotheek omdat je witte sportschoenen draagt, dat is toch ook discriminatie?! Dan ga je toch gewoon ergens anders heen, ik bedoel waarvoor ga je zo'n tent aanklagen, als je gelijk krijgt en je mag naar binnen dan wíl je daar zelf toch niet eens meer naar binnen....

[mr. crowley]

@Eva:
Het dragen van witte sportschoenen is geen grondwettelijk recht. Vrijheid van godsdienst wel.

[Duch]

[Juul]

Ik heb nog wel even een vraag!
Ik zou denken, op basis van die 'disproportionate impact' dat de impact is dat ze de tent niet in mogen, maar is die impact dan wel zo disproportionate?
Want als ik met sportschoenen naar binnen wil, is die impact even disproportionate, ik mag er immers ook niet in. De reden waarom is gelijk, het enige verschil is dat in het geval van de moslima's, zij zich beperkt voelen door hun geloof, niet door de kledingvoorschriften....

Ik ben van mening dat het geloof de beperkende factor is en niet de kledingvoorschriften.
Sterker nog, (en wat ik nu doe hoort eigenlijk helemaal niet) je zou kunnen zeggen dat het geloof de bareigenaren met kledingvoorschrift discrimineert....
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[Duch]

De rede is idd hetzelfde. De impact, om maar even in die terminologie verder te gaan, is alleen niet even disproportionate. De moslima met een hoofddoekje moet een voor haar essentiële regel van haar levensovertuiging schenden om toch binnen te komen. Degene met witte sportschoenen hoeft 'alleen maar' te balen, wellicht boos te zijn en andere schoenen aantrekken. Het wordt niet zo bezwaarlijk geacht dat je andere schoenen moet aantrekken, terwijl het wel bzwaarlijk wordt geacht de moslima te 'dwingen' en essentiële regel van haar geloof te overtreden om binnen te komen. Daarom is het voor de moslima wel disproportionate en voor degene met witte sportschoenen niet.

En natuurlijk valt er over geloof nauweliks rationeel te twisten, dus proberen erachter te komen of er een objectief gerechtvaardigde rede is, waarom moslima's een hoofddoekje op zouden moeten heeft m.i. geen zin.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[mr. crowley]

Bij deze discussie moest ik opeens weer denken aan een voorval dat mijn broer een aantal jaren terug is overkomen. In Den Haag had je een paar jaar terug een etablissement dat de 'Schele Indiaan' heten. De enige tent waar je op onchristelijke tijdstippen nog naar binnen kon. Ook deze tent had een zeer bijzonder deurbeleid:
Mijn broer:'Kunnen wij hier nog naar binnen?'
Portier:'Nee, alleen toegang voor leden'
Mijn broer:'Hoe word ik lid?'
Portier:'Door vaker te komen'
Deur dicht.

[Juul]

maar ik wil wel even een reactie geven op wat je zegt Duch,
als niet voor alle moslima's geldt dat zij een hoofddoekje op hebben, dan worden toch alleen die moslima's die ervoor kiezen (het is immers niet verplicht, ik ken aardig wat moslima's zonder hoofddoekje) wel een hoofddoekje te dragen gedupeerd....
Ik zie dan toch niet zo goed het verschil tussen de moslima die ervoor kiest om een hoofddoekje te dragen, en de persoon die ervoor kiest om sportschoenen aan te trekken.
_________________
Si vis amari, ama!

Verander het verleden, begin vandaag!

Kusje, Juul

[Duch]

Het verschil is dat moslima's die ervoor kiezen om een hoofddoek te dragen dit doen omdat dat voor hun verplicht is volgens hun versie van hun geloof. Mensen die ervoor kiezen sportschoenen te dragen doen dat meestal omdat ze dat mooi vinden, of omdat het lekker zit o.i.d.

De achterliggende rede van de keuze is dus het verschil. Moslima's die ervoor 'kiezen' een hoofddoek te dragen hebben over het algemeen niet het idee dat het daadwerkelijk een keuze betreft. Het is immers een dwingende regel van (hun versie van) hun geloof.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Aleks011]

[Aleks011]