dwaling (6:228BW), Titel 12 van boek 7 BW

Flexrelax

Na regelmatig passief aanwezig te zijn op rechtenforum.nl heb ik mij ook aangemeld als lid. Dit om twee redenen: Als HBO-Rechten student verdienen de onderwerpen op deze site mijn interesse en als tweede omdat ik sinds heden in een confictsituatie ben beland.

Het conflict is het volgende:
Ongeveer een maand geleden ben ik naar een garage geweest om mijn auto erheen te brengen voor de jaarlijkse APK. Zelf ben ik leek op het gebied van auto's en mij werd verteld dat de auto niet kon worden goedgekeurd daar de remblokken eerst vervangen zouden moeten worden.
Als leek kan ik niet toetsen of dit daadwerkelijk berust op waarheid en heb de opdracht gegeven tot het vervangen van mijn remmen. Bij het vervangen van de remmen heb ik medegedeeld dat ik de oude remblokken terug wil hebben omdat ik zeker wilde weten dat mijn remblokken zouden worden vervangen. Dit is gebeurt maar nu is gebleken dat die oude remblokken nog langer niet toe waren aan vervanging. Dit werd mij door meerdere mensen bevestigd. Ook de RDW heeft aangegeven dat dit deze remblokken nog lang niet aan vervanging toe waren. Kortom, als het klopt dat de remmen niet vervangen zouden hoeven worden, dan heb ik toch gedwaald? Nu zou ik de overeenkomst buitengerechtelijk kunnen ontbinden bij verklaring. Het voordeel heb ik dat ik de rekening nog niet heb betaald.
Echter heb ik de angst dat als ik de rekening niet zou betalen, dat de aannemer op grond van overeenkomst nakoming vordert middels een proces. Mijn vraag is nu of op mij de bewijslast in zo een geval zou rusten dat de remmen daadwerkelijk niet aan vervanging toe waren of geldt hiervoor de omgekeerde bewijslast. Heeft een autoreparateur een verzwaarde stelplicht? Zelf zou ik niet kunnen aantonen dat mijn remblokken niet aan vervanging toe waren. De remblokken die ik heb bewaard levert voor mij geen bewijs op daar het kon worden weerlegt met de redenering dat die remblokken niet afkomstig zijn van mijn auto.

Verder feiten:
het is geen Bovaggarage;
Geen schriftelijke overeenkomst.

Mijn vragen:
De rekening wel of niet betalen? Een schikkingsvoorstel wil ik met hem afspreken, maar de laatste drie dagen heb ik hem al 40 keer gebeld en krijg geen gehoor, voicemail kan niet worden ingesproken;
Hoe groot is de kans dat iemand een gerechtelijke (kanton) procedure start bij een vordering voor 300 Euro?
Hoe zit het met de bewijslast? Als hij nakoming op grond van de overeenkomst vordert, en in mijn verweer zou ik aanvoeren dat ik heb gedwaald of sterker nog bedrog, zou de rechter hem een verzwaarde stelplicht opleggen? Of wijst de rechter de vordering toe als ik niet kan aantonen dat mijn remblokken niet hoefden te worden vervangen?

Ik hoop dat er mensen zijn die mij hier bij kunnen helpen.