|
|
| Auteur |
Bericht |
ynna
Leeftijd: 72
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 10
|
 Geplaatst: zo 16 jul 2006 10:10 Onderwerp: |
   |
|
| Zover is het niet eens gekomen. De werkgever bood 2 maandsalarissen. De rechter was daarvan niet op de hoogte. Ook niet van wat de werknemer wilde hebben. Na het horen van de advocaat van de werkgever werd aan werknemer gevraagd of hij nog terug wilde, hij gaf aan dit in principe te willen maar dat het dan erg moeilijk zou worden. Advocaat van werkgever had paar dagen van te voren laten weten dat werknemer weggepest zou worden en met lege handen zou staan als hij weer zou willen komen werken.De rechter ging aan het rekenen vertelde wat hij zou gaan toewijzen en vervolgens stuurde hij beide partijen de gang op. Dan valt er niks te onderhandelen want de werkgever weet dan wat het maximum is dat hij moet betalen. |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 16 jul 2006 10:31 Onderwerp: |
|
|
| ynna schreef: | | Zover is het niet eens gekomen. De werkgever bood 2 maandsalarissen. De rechter was daarvan niet op de hoogte. Ook niet van wat de werknemer wilde hebben. Na het horen van de advocaat van de werkgever werd aan werknemer gevraagd of hij nog terug wilde, hij gaf aan dit in principe te willen maar dat het dan erg moeilijk zou worden. Advocaat van werkgever had paar dagen van te voren laten weten dat werknemer weggepest zou worden en met lege handen zou staan als hij weer zou willen komen werken.De rechter ging aan het rekenen vertelde wat hij zou gaan toewijzen en vervolgens stuurde hij beide partijen de gang op. Dan valt er niks te onderhandelen want de werkgever weet dan wat het maximum is dat hij moet betalen. |
Eerder schreef je:
| ynna schreef: | | Ja nogal. Man 55 jaar 4 jaar in dienst. Gedeeltelijk wao. Ax4x1. |
Wat bedoel je daarmee ? Want zoals ik 't lees staat er dat 'ie van de rechter vier maandsalarissen krijgt ? |
|
|
|
|
|
ynna
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 16 jul 2006 10:38 Onderwerp: |
|
|
| Klopt. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 16 jul 2006 10:45 Onderwerp: |
|
|
En je zegt dat de werkgever 2 maandsalarissen bood ?
Ik begrijp ook best dat je in het bedrag een leeftijdscompensatie had verwacht, maar je moet niet vergeten dat de formule slechts een richtlijn is.
De werknemer heeft tenslotte tijdens de zitting niet ondubbelzinnig 'ja' gezegd op de vraag of hij terug wilde keren. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 16 jul 2006 13:10 Onderwerp: |
|
|
Ik kan ynna ook niet meer volgen. Eerst:
| ynna schreef: | | De rechter berekende maar een fractie van wat de werkgever in eerste instantie had willen betalen. Zelfs de advocaat van de werkgever viel bijna van zijn stoel. |
Maar de rechter berekende:
| ynna schreef: | | Man 55 jaar 4 jaar in dienst. Gedeeltelijk wao. Ax4x1. |
en de werkgever in eerste instantie:
| ynna schreef: | | De werkgever bood 2 maandsalarissen. |
De rechter berekende dus het dubbele van wat de werkgever in eerste instantie had willen betalen.
En dan dit:
| ynna schreef: | | Advocaat van werkgever had paar dagen van te voren laten weten dat werknemer weggepest zou worden en met lege handen zou staan als hij weer zou willen komen werken. |
Is dit ter sprake gekomen tijdens de zitting? Ik neem aan dat de advocaat van de werkgever dit glashard ontkende en dat dit ook niet viel te bewijzen.
En tot slot: Is er op die gang overeenstemming bereikt?
Je zegt steeds dat er niets te onderhandelen viel, maar vertel nu eens hoe het precies is afgelopen. Wij kunnen hier niets nuttigs voor je bedenken als je op essentiele punten geen duidelijkheid verschaft.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 16 jul 2006 13:15 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | Ik begrijp ook best dat je in het bedrag een leeftijdscompensatie had verwacht, maar je moet niet vergeten dat de formule slechts een richtlijn is.
De werknemer heeft tenslotte tijdens de zitting niet ondubbelzinnig 'ja' gezegd op de vraag of hij terug wilde keren. |
Maar dit zou dan eerder in de C dan in de B factor terugkomen.
Ynna, de rechter heeft kennelijk voorgerekend wat hij als een redelijke vergoeding ziet, kwam daarbij op Ax4x1. Ik neem aan dat hij heeft aangegeven waarom hij B=4 heeft genomen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ynna
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 16 jul 2006 13:57 Onderwerp: |
|
|
| Oké. Man 55 jaar, 4 jaar in loondienst met altijd goede beoordelingen. Werkgever vindt het tijd om weer wat mensen op straat te gooien en doet dat op de manier zoals hij gewend is en dat is op non-actief met behoud van loon. Dit duurt en duurt. Werknemer vraagt herhaaldelijk te mogen komen werken. Dit wordt gweigerd. Advocaat erbij en het gooien met modder begint. Vanaf dat moment is het dus al zeer moeilijk om weer terug te gaan. Werkgever wil € 13.000 betalen en dan ontslag op staande voet. Grote kans op geen WW. Niet akkoord, liever kantonrechter omdat WW toch belangrijk is. Kort voor de zitting biedt werkgever €20.000 en ontslag op staande voet en zoniet dan onmiddelijk terugkomen en weggepest worden. Naar de rechtbank. Werkgever laat aan de rechter weten €3.500 te willen geven. Werknemer gaat voor c=2 en indien mogelijk 8 dienstjaren. Advocaat van de werkgever doet zijn verhaal tegen de rechter evenals de werknemer. De rechter begint hardop voor te rekenen dat hij een vergoeding van € 8.000 zal toewijzen als beide partijen er niet uitkomen en stuurt beide partijen de gang op. Werkgever biedt € 8.000 en wijkt niet. Hoeft ook niet want de rechter heeft al te kennen gegeven dit toe te zullen wijzen. Persoonlijk vind ik dit niet eerlijk temeer omdat de wergever erg zwak stond. Er waren steeds beoordelingen gegeven waarin vermeld hoe goed hij zijn werk deed. 3 weken voor het uit de laan sturen nog een werkgeversverklaring voor hypotheek afgegeven. Het gaat me niet eens om het bedrag dat toegekend is maar meer om de wijze waarop de rechter dit gedaan heeft. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 16 jul 2006 15:25 Onderwerp: |
|
|
Ok ynna, bedankt voor de heldere uitleg! Hoe het "bieden" is gegaan is me nu duidelijk.
Waar je "ontslag op staande voet" schrijft bedoel je waarschijnlijk dat de werknemer tekent dat hij met ontslag akkoord gaat?
Het had voor de werknemer beter geweest om met €20.000 akkoord te gaan op voorwaarde van een pro forma ontbinding door de kantonrechter. Ik weet niet of die mogelijkheid erin heeft gezeten. Vanuit de werkgever bezien zie ik niet zo snel waarom deze wel €20.000 biedt op voorwaarde van vrijwillig tekenen, maar niet in een pro forma procedure. Met "pro forma" bedoel ik dat werkgever en werknemer er zelf zijn uitgekomen, het voorstel gezamenlijk aan de rechter voorleggen, en hem verzoeken het maar snel te tekenen.
(Of misschien was zo'n pro forma procedure met €20.000 ook de gedachte van de werkgever, maar hoopte de werknemer al dan niet terecht op een hogere vergoeding? Met zo'n pro forma procedure had hij dus wel recht op WW gehouden.)
Waarom de rechter is uitgegaan van 4 dienstjaren is me niet duidelijk. Verder lijkt C=2 me als ik het zo lees ook niet onredelijk, maar ik weet niet welke verhalen de rechter heeft gehoord van de werknemer en de advocaat van de werkgever. Ik kan me voorstellen dat de werknemer zichzelf niet optimaal heeft verdedigd, maar dat is speculatie.
Wat ik (nog) niet goed begrijp: De werkgever en werknemer zijn uiteindelijk €8.000 overeengekomen en er is door de kantonrechter dus geen ontbinding uitgesproken? Dan verliest de werknemer toch net zo hard zijn recht op WW?
Of heeft de kantonrechter wél die €8.000 en ontbinding toegewezen? Is er een vonnis?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: ma 17 jul 2006 15:01 Onderwerp: |
|
|
N.a.v. de hele thread en de opmerkingen m.b.t. de berekening van de kantonrechter eve dit:
Aan de kantonrechtersformule kunnen sowieso geen rechten worden ontleend.
Zoals Bonafides al aangeeft, weten we niet exact hoe de onderhandelingen/zitting zijn/is verlopen én wij horen het verhaal van 1 kant. (Waarmee ik TS echt niet van het verdraaien v.d. feiten beschuldig, maar je moet er wel rekening mee houden.)
Dat de kantonrechter uitgaat van 4 jaar kan dus aan bepaalde omstandigheden v.h. geval of aan de manier waarop het in de rechtszaal is gebracht te wijten zijn. Bovendien wordt de verhoging van factor A bij oudere werknemers niet altijd toegepast omdat dat de rechter onredelijk voor kan komen als de werknemer (zoals hier) slechts relatief korte tijd in dienst is bij de huidige werkgever. De redenering is dan dat het voor werkgevers helemáal onaantrekkelijk zou worden mensen in dienst te nemen die 50 jaar of ouder zijn (op het moment van sluiten v.d. arbeidsovk), omdat het hen bij toepassing van A=2 veel geld zou kosten ze eventueel te ontslaan.
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
ynna
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: ma 17 jul 2006 18:33 Onderwerp: |
|
|
| Allemaal bedankt voor jullie meedenken. Een zaak als deze kun je alleen maar verliezen ongeacht de vergoeding. Per slot van rekening ben je je baan toch kwijt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 18 jul 2006 0:56 Onderwerp: |
|
|
| LeChat schreef: | | Bovendien wordt de verhoging van factor A bij oudere werknemers niet altijd toegepast omdat dat de rechter onredelijk voor kan komen als de werknemer (zoals hier) slechts relatief korte tijd in dienst is bij de huidige werkgever. De redenering is dan dat het voor werkgevers helemáal onaantrekkelijk zou worden mensen in dienst te nemen die 50 jaar of ouder zijn (op het moment van sluiten v.d. arbeidsovk), omdat het hen bij toepassing van A=2 veel geld zou kosten ze eventueel te ontslaan. |
Dat zou best wel eens de reden kunnen zijn! Past ook goed in het huidige verbod op leeftijdsdiscriminatie bij de arbeid. Ik kan er eigenlijk ook niet tegen zijn. Het moet voor werkgevers normaal worden om ouderen aan te nemen, en dat zal alleen lukken als dit soort regelingen gelijk worden getrokken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
