foute pedante ambtenaren

billy-d · Leeftijd: 55 Geslacht: Sterrenbeeld: Berichten: 65

Ik had al een keer wat gepost op deze forum .

Maar wil graag toch nog een keer u hulp en aandacht vragen
In de klacht hier onder is duidelijk waar het over gaat
En hoop dat ik wat advies kan krijgen van de rechtsgeleerden hier Laughing

Mr. O , Mr. P en Mr. H zijn EGZ account managers bij de gemeenten
Mr. W is hoofd EGZ (economische ontwikkeling en grondzaken )

---------------------------------------------------------------------------------------------------

xxxxxxxxxx 13 juni 2006

Geachte gemeente,

Hierbij wil ik een klacht in dienen.

Half maart nam ik contact op met een makelaar die een stuk grond aanbood namens de gemeente xxxxxxx. Nadat ik hem informeerde over het idee van boten stallen, nam de makelaar contact op met de gemeente.

Na 3 weken nam de makelaar contact met mij op en gaf aan dat de gemeente akkoord ging met het plan. De volgende dag nam ik telefonisch contact op met de gemeente om een en ander af te handelen en kreeg mr. O aan de lijn. Ik vroeg hem of hij bevoegd was betreffende het verhuren van gemeentelijke grond. Mr. O gaf te kennen dat hij dat was.
Ik vertelde hem dat ik voornemens was de grond te huren. Mr. O informeerde mij over het feit dat ik voor de goede orde de aanvraag schriftelijk in moest dienen. Tevens gaf hij aan dat, indien ik de aanvraag voor woensdag indiende, het dezelfde woensdag in de vergadering behandeld zou worden. Ik had snel een verzoek tot huur geschreven en bracht deze dinsdag al bij de balie van de gemeente.

Na 3 weken niets van mr. O vernomen te hebben, nam ik contact met hem op.
Mr. O zei dat mij brief pas donderdag was binnen gekomen. Ik vertelde mr. O dat er al 2 woensdagen voorbij gegaan waren. Mr. O antwoord: “ ja, er was iemand ziek.” Maar mr. O verzekerde mij dat het ‘deze woensdag’ wel in behandeling zou worden genomen. ‘Deze woensdag’, 3 mei,7 weken nadat ik mijn eerste contact had met de makelaar, belde mr. O mij met de mededeling dat de huur niet doorgaat omdat de buitendienst het stuk grond in gebruik wil nemen. Dit vermoeden had ik al omdat het huurbord van de makelaar al een week verdwenen was. Ik was de laatste die het te horen kreeg.

Dit is een zeer onfatsoenlijke manier van zaken doen en daarom heb ik wat onderzoek gedaan.
Het bleek dat volgens medewerkers van de buitendienst er geen gegadigden waren voor de grond en dat was de reden dat zij het meteen in gebruik namen. Indien er wel een gegadigde was, had de buitendienst elders een stuk grond gezocht.

Hierover nam ik contact op met mr. O . Ik stelde hem de vraag waarom de buitendienst beweert dat er geen gegadigden waren. Hierop begon mr. O mij uit te lachen en vroeg me:” waar wilt u hier toch mee heen?” Ik antwoordde:” ja, lacht u mij maar uit, toe maar, neem het er maar van.” Mr. O gaf aan dat hij het niet zo bedoelde. Ik vertelde hem dat zijn toon niet professioneel was en vroeg hem meteen te verklaren waarom de buitendienst niet op de hoogte was van mijn aanvraag. Mr. O verklaarde het volgende:”het klopt dat er geen gegadigden waren, uw brief was slechts een verzoek voor informatie.”

Dit is natuurlijk grote onzin want de brief is heel duidelijk een verzoek tot huur. Onbegrijpelijk dat mr. O deze uitspraken doet. Waarom zou mr. O mij opbellen op 3 mei met de mededeling dat de huur niet door gaat als mr. O mij niet als gegadigde ziet? Mr. O zit mij gewoon onzin te verkopen om onder de foute gang van zaken uit te komen. Als mr. O accuraat had gehandeld dan was er reeds een overeenkomst geweest voordat de buitendienst een verzoek deed.

Ik ben van mening dat de gemeente kwaadwillend handelt in deze. En ik eis een schade vergoeding van 5000 euro.

NB Ik heb even bij de buitendienst gekeken hoe zij met hun grond omgaan. Hieruit blijkt dat men het terrein zeer inefficiënt gebruikt. Als men efficiënter omgaat met hun eigen terrein was het penceel aan de xxxxx niet eens nodig geweest. Omdat men dit niet doet kost het de gemeente nu zo 50.000 euro extra inkomsten.

Hoogachtend,

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hier op krijg ik het volgende antwoord
------------------------------------------------------------------------------------------------------

21 juli 2006

Inlichtingen bij: Mr. P

Onderwerp: Verzoek om toekenning schadevergoeding ad € 5000,- en klacht over wijze van behandeling van verzoek tot huur perceel grond aan de xxxxxx

Geachte heer xxxxxxx,

Naar aanleiding van uw brief, waarin u zich beklaagt over de handelwijze van de gemeente inzake uw verzoek tot het stallen van boten (initiatief 2006/12).

Ik heb u op tweetal momenten telefonische geïnformeerd dat het terrein uit de verhuur moest worden teruggenomen i.v.m. vereist tijdelijk gebruik door de buitendienst van de gemeente.
Destijds heb ik u aangegeven dat het hier om een periode zou gaan van circa 6 maanden. Dus inhoudelijk vind ik dat de gemeente u juist en correct heeft geïnformeerd en ik wijs de eis tot het betalen van de schade van € 5000,- dan ook af.
Thans kan ik u melden, dat na ruggespraak met de buitendienst de gemeente, bereid is de gesprekken met u over verhuur van dit terrein te willen herstarten. De aanleiding is dat thans gebleken is dat de buitendienst niet het volledige terrein nodig heeft voor de opslag van materialen en de gemeente daarom niet onwelwillend staat tegenover medegebruik van het terrein en eventueel op termijn het volledige gebruik. Wel is voor uw initiatiefvoorstel een artikel 17 procedure vereist en zal de uitkomst van deze procedure afgewacht dienen te worden met de betrekking tot de te sluiten huurovereenkomst. Indien u nog steeds geïnteresseerd bent in huren van deze locatie dan kunt u contact opnemen met de heer. H van mijn afdeling. Hij zal dan met u de te nemen stappen, om te komen tot verhuur van deze locatie bespreken.

In de hoop u op een constructieve wijze, alsnog de mogelijkheid te hebben geboden om de door u gewenste bedrijfactiviteiten op dit gemeenteperceel te kunnen starten, wacht ik uw reactie af.

Met vriendelijke groet,
B & w van xxxxxxxxxx,
Namens dezen , het hoofd van de afdeling Economische Ontwikkeling en Grondzaken,

Mr. W

--------------------------------------------------------------------------------------------

Ik ben van mening dat het antwoord onder de maat is want de klacht komt totaal niet aanbod.
Men wijs de eis af want ik was geïnformeerd dat de buitendienst tijdelijk zou zijn.
Ik heb dit gesprek nooit gehad met de mededeling dat het om tijdelijk gebruik zou zijn van de buitendienst.
Dus men wijs de klacht af op mededelingen die nooit hebben plaats gevonden.
Mr. P heeft dit verzonnen want de buitendienst kwam pas van af 3 mei in dit verhaal voor.

Ook verbaas mij dat men ineens spreekt over een 17 procederen.
Ik ga er van uit als de gemeente een perceel aanbied dat dit overeenkomt met het bestemmingsplan.
Niet dus !, volgens het bestemmingplan is het perceel vanaf 2001 openbaar grondvoorziening.
Dus de gemeente zelf zou er niet mogen stallen wat ze wel doen.
Ook staat er hekwerk om dit perceel heen terwijl het volgens het bestemmingsplan openbaar groen moet zijn.
De gemeente gaat hier geheel tegen in door het zelf als opslag te gebruiken.

Ik heb mijn boosheid telefonisch kenbaar gemaakt bij Mr. W
En hij vraag mij om maandag te komen voor een gesprek met de mr. O en mr. H er bij.

Kunnen jullie mij wat raad geven voor dit gesprek .
Hoe fout is een gemeente in deze?

Ik heb mr. W laten weten eerst na de ombudscommissie te gaat met de klacht en met die uitspraak naar een civiel rechter, mocht het niet tot een oplossing komen.

ik eis maandag dat ik van af april 2007 het terrein wil huren met 6 maanden gratis huur als schade vergoeding en eis ook dat het bestemmingsplan het zelfde moet zijn dat van de buren want het is allemaal gewoon industrie terrein.

Ik hoop dat iemand mij wat goede raad kan geven in dit gevecht tegen pedante ambtenaren

Als vast bedankt allemaal