werknemer ziek, baas meld echter niet af

[ief]

het volgende is er aan de hand;

werknemer met vast contract word ziek en meld zich als zodanig bij de baas, na enige tijd blijkt dat de baas de werknemer geheel niet heeft aangemeld bij het gak en bij navraag zegt de baas doodleuk dat de werknemer geheel niet ziek is maar onbetaald verlof heeft genomen.

dit loopt allemaal maar door, werknemer krijgt geen loon, geen ziektewet en ook geen ww omdat deze op papier gewoon met onbetaald verlof is.

er is een rechtzaak geweest en daaruit kwam iets als dat de baas werknemer wel e.e.a. verschuldigt is maar de situatie blijft bestaan, en ondanks dat de rechter gesommeerd heeft iets te batelen, gebeurd dat naturlijk gewoon niet want er staat geen sanctie op, dat word dus weer een rechtzaak.

mijn vraag is, is er geen jurespondentie aangaande dit soort gevallen want het is toch te gek voor woorden dat dit dus zomaar kan?
is er iets wat werknemer kan ondernemen om alsnog gewoon recht te krijgen op bijv. ziektewet danwel ww anders dan wederom naar de rechter te stappen?

ik snap er echt helemaal niet van, dat een baas zo makkelijk onder zijn 'verplichtingen' vandaan kan komen en dat dit dan dus ook nog geen consequenties heeft, werknemer is ondertussen totaal gedupeerd EN heeft ook nog eens geen poot om op te staan!

ben benieuwd naar jullie visie in deze, mocht er wat onduidelijk zijn dan hoor ik het graag, dit is het verhaal van een kennis van me en kan verdere details wel navragen indien nodig.

vast dank.

[StevenK]

[ief]

dank zover maar dat klinkt wel erg makkelijk, 'dat hoeft ook niet'

hoezo niet?
(misschien niet het gak maar er zal toch een instansie op de hoogte moeten worden gesteld dat de werknemer ziek is?)

en zo niet, wat is er hier dan fout gegaan en waarom kan dat gewoon?

dat van die deurwaarder zal ik em is melden en dan meteen vragen om wat meer feiten want ik doe het uit m'n hoofd dus misschien meld ik wel iets wat niet helemaal klopt, weet alleen dat de beste man al 2 jaar geen geld heeft gehad en het er op lijkt dat ie ook niet veel zou krijgen, feit blijft dus dat 'm 2 jaar uitkering door de neus is geboord.

en ik kan er met m'n pet nog steeds niet bij

[StevenK]

[tikSimone]

Ief, de werkgever hoeft de werknemer in principe niet ziek te melden. Bij een korte periode van ziekte kan ik me ook goed voorstellen dat werkgevers dat niet doen, want tegen de tijd dt ze de papieren rompslomp achter de rug hebben is de werknemer al weer op kantoor en juist de eerste periode moet de werkgever toch zelf betalen. Door iemand niet ziek te melden verschuift de werkgever alleen het risico voor zichzelf (als iemand namelijk langer ziek blijft en hij wordt alsnog ziek gemeld begint de termijn pas op die dag te lopen).

Ik neem aan dat iemand die wat langer ziek is op een gegeven moment naar de dokter gaat. Heeft jouw vriend dat niet gedaan? Want dan heeft hij iets in handen waarmee hij kan aantonen dat er wel degelijk sprake was van ziekte en niet van onbetaald verlof.

Blijkbaar is de situatie 2 jaar doorgelopen. Zit die persoon nu in de WAO dan?

Hoe dan ook: de werkgever moet blijkbaar betalen en nu hij dat niet doet is eigenlijk de enige manier om te innen via de deurwaarder (zoals Steven al schrijft).

Verder zouden we inderdaad meer bijzonderheden moeten weten. Wat staat er precies in het vonnis? (wat is de conclusie??). Misschien kun je dat zonder naam even hier posten?
_________________
Nait soez'n, moar doun!