Na verrekening dagvaarding

[Sewkaransingh2]

Beste mensen,

Graag hulp in de volgende zaak:

A vult op verzoek van B de belastingaangiften IB/PVV 2001 en 2002 in tegen een vergoeding.
B heeft geen bankrekening is dakloos en heeft geen geld om A te betalen. Mondeling spreken A en B in eerste instantie af dat de vergoeding verrekend wordt met de belastingteruggaven van B en dat de belastingteruggaven van B gestort zou worden op de rekening van A.


B werd gedurende een jaar begeleid wegens financiële en overige problemen door C.
C en B kennen elkaar 24 jaar en B heeft een samenwerkingsverband met A .


B leent voordat zijn belastingteruggaaf gestort wordt gelden van A en C.
B liet zelfs kamersverhuurders komen op het huisadres van A om geld te innen bij A.
Er werd mondeling afgesproken tussen A, B, en C dat de geleende bedragen verrekend zouden worden met de belastingteruggaven van B die gestort zouden worden op de rekening van A.
A en C zijn dit tevens schriftelijk overeengekomen. A wilde ook dat B hiervoor tekende, maar B liet weten dat er gestort zou worden op de rekening van A en dat A er zeker van kon zijn dat het goed zou komen.
Vervolgens wordt de belastingteruggaven 2001 van B gestort op de rekening van A door de belastingdienst.
Conform afspraak verrekend A het verschuldigde bedrag en het resterende bedrag wordt door A uitbetaald aan C.
B wordt geïnformeerd over zijn belastingteruggaaf.
B laat mondeling weten dat A en C, B zodanig geholpen hebben ( kleren gegeven, huisvesting, eten, drinken, geld geleend etc), dat na verrekening het resterende bedrag door B geschonken wordt aan A en C. Vervolgens wordt B kosteloos opgevangen in het huis en later in de winkel van A op verzoek van C die bezig was om B in de maatschappij terug te brengen. B zou als vrijwilliger bij A werken.
Na diefstal van geld werd B namens A door C weggestuurd. B heeft de deur van A vernield bij vertrek en overige zaken van C tot heden niet teruggegeven.

Na anderhalve jaar werd de belastingteruggaaf 2002 van B gestort op de rekening van A.
A betaald na verrekening van de deur en het gestolen bedrag door B het resterende bedrag uit aan C. Kort daarna kreeg A een brief van de belastingdienst dat er per abuis gelden aan A uitbetaald zijn o.v.v data en bedragen. A reageerd hierop en uit telefonisch onderhoud liet medewerker van de belasingdienst dat zij het dossier gesloten hadden.

In januari 2006 werd A door de huidige belastingconsulent van B gebeld of A het laatste bedrag terug wilde geven aan B.
A laat de belastingconsulent van B weten dat A persoonlijk met B wilde praten en vervolgens nam B telefonisch contact op met A. Er werd een afspraak gemaakt met B, maar die kwam niet opdagen. A liet B telefonisch weten dat B het verder uit moet zoeken met C, omdat C ook berokken was in het geheel.

C was bereidt tot een schikking te komen om B een deel van de vordering kwijt te schelden en het laatste bedrag dat gestort was op de rekening van A giraal te betalen desnoods aan de belastingdienst en onder één voorwaarde dat de afspraken alsnog schriftelijk werden vastgelegd. B werd boos en wilde absoluut niet tekenen. B wilde geen bankrekening doorgeven en liet C weten dat B een civiele procedure zal starten en beslag zou laten leggen en het gehele bedrag terug zou vorderen.

Op 9 ferbuari 2006 ontving A een email van de advocaat van B.
A vond het merkwaardig en heeft daar op gereageerd, maar de email van A bleek niet verstuurd te zijn.
Op 21 maart 2006 ontving A een dagvaarding van een deurwaarder met de volgende producties:
Kopie email van advocaat van B aan A.
Kopie leesbevestiging van A aan de advocaat van B.
Duplicaat voorlopige aanslag IB/PVV 2001 van B.
Duplicaat aanslag IB/PVV 2001 van B.
Aanslag 2002 van B

Veder wordt A beschuldigd dat A de handtekening van B vervalst heeft en een brief aan de belastingdienst gestuurd heeft om de aan eiser toekomend belastingteruggaven te kunnen incasseren. B kan dit middels schriftelijk bewijs en getuigenbewijs door hemzelf als partij- getuige bewijzen.
Eiser B stelt dat A heeft aangeboden gebruikt te mogen maken van het bankrekeningnummer van A, omdat B dakloos was en geen bankrekening had.



Eis van B
1. A te veroordelen de hoofdsom te betalen ( het totale bedrag van zijn belastingteruggaven)
2. Wettelijke rente vanaf 9 februari 2006 althans vanaf de dag van de dagvaarding tot de algehele voldoening
3. A de proceskosten te betalen.


De dagvaarding zelf was een faxkopie van de advocaat van B en verder zijn enkele passages met de handgeschreven door een toegevoegd kandidaat deurwaarder.
A heeft dezelfde dag een email gestuurd naar de advocaat van B.
Deze heeft een leesbevestiging gestuurd maar niet gereageerd.
Op 7 april van dit jaar trof A een exploot van dezelfde deurwaarder in de brievenbus alleen nu op briefpapier van de deurwaarder en een kopie afschrift van een brief van de advocaat van B met een andere datum en enkele aanpassingen bijvoorbeeld vermelding van het adres van B.
Tevens de meisjesnaam van A vermeld in het exploot.
A heeft het afschrift van deze brief nooit eerder ontvangen.

In het exploot staat het volgende vermeld:

Geschiedende deze betekening opdat gerequireerde op legale wijze van een en ander kennis dragen en geen onwetendheid kan voorwenden.

Mijn vraag is nu wat zijn de eisen van een rechtsgeldige dagvaarding.

Wat kan A in dit geval doen nu B, C buitenbeschouwing heeft gelaten.

[abraxes]