|
|
| Auteur |
Bericht |
zjieb
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 39
|
 Geplaatst: do 04 mei 2006 22:19 Onderwerp: |
   |
|
| Hanifa schreef: |  Ze geven wel antwoord aldaar.  |
Tsss. De boefjes!
Maar even serieus: ik zou het in eerste instantie graag zonder rechter oplossen (ik weet dat jullie dat niet graag horen) en kijken of ik iets heb aan die geschillencommissies. Ik kan me niet voorstellen dat het oordeel van een dergelijke commissie niet in mijn voordeel uit zou vallen in deze zaak die m.i. na het laatste antwoord overduidelijk is.
EMPC verwachtte echt dat het binnen 2 dagen na mijn melding teruggestuurd zou zijn. Hun kernstandpunten zijn (aldus de e-mail):
1. niet binnen 8 dagen na ontvangst van het prodrukt teruggestuurd, terwijl dit in de AV staat, ook al is de koop op de 6e dag pas ontbonden
2. het produkt is in gebruik genomen
Deze 2 punten lijken me niet echt moeilijk te verwerpen. Hoe denken jullie dat de kansen verdeeld zijn? Op welke gronden kan ik in het ongelijk gesteld worden? |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 04 mei 2006 22:29 Onderwerp: |
|
|
| zjieb schreef: | | Hanifa schreef: | | Ze geven wel antwoord aldaar. |
Tsss. De boefjes!
Maar even serieus: ik zou het in eerste instantie graag zonder rechter oplossen (ik weet dat jullie dat niet graag horen) en kijken of ik iets heb aan die geschillencommissies. Ik kan me niet voorstellen dat het oordeel van een dergelijke commissie niet in mijn voordeel uit zou vallen in deze zaak die m.i. na het laatste antwoord overduidelijk is.
EMPC verwachtte echt dat het binnen 2 dagen na mijn melding teruggestuurd zou zijn. Hun kernstandpunten zijn (aldus de e-mail):
1. niet binnen 8 dagen na ontvangst van het prodrukt teruggestuurd, terwijl dit in de AV staat, ook al is de koop op de 6e dag pas ontbonden
2. het produkt is in gebruik genomen
Deze 2 punten lijken me niet echt moeilijk te verwerpen. Hoe denken jullie dat de kansen verdeeld zijn? Op welke gronden kan ik in het ongelijk gesteld worden? |
Het probleem is dat wanneer jij naar een geschillencommissie stapt, jij het oordeel vooraf aanvaardt en de rechter daarna over het algemeen slechts marginaal zal toetsen.
Ik zou voor ik naar zo'n commissie zou stappen eerst eens kijken wat ze in eerdere uitspraken gezegd hebben. |
|
|
|
|
|
zjieb
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 39
|
| Geplaatst: do 04 mei 2006 22:40 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | Ik zou voor ik naar zo'n commissie zou stappen eerst eens kijken wat ze in eerdere uitspraken gezegd hebben. |
Oké. Dank voor het advies, ik zal kijken of ik wat kan vinden.
Ter aanvulling: ik kreeg zojuist weer een reactie op mijn 'minder vriendelijke' e-mail.
| empc schreef: | Geachte heer,
Deze informatie is reeds ingewonnen, en onze jurist geeft aan dat wij mogen verwachten dat het artikel 8 dagen na afgifte bij u retour dient te zijn. Dit is ook zo opgenomen in de wet, en dient aangegeven te worden in de voorwaarden en op factuur, en dit hebben wij ook zo. Wij zijn wel van mening dat u het te laat retour hebt gezonden.
U kunt alle juridische informatie vinden in BW7, artikel 46.
Ik kan helaas zoals aangegeven niet op uw voorstel ingaan. U valt ruim buiten de termijn en hebt het artikel geopend en in gebruik genomen.
Het voorstel van de restockingskosten was hetgeen wat ik voor u kon betekenen, maar is niet geaccepteerd door u, en dit houdt nu in dat wij het artikel niet meer retour nemen.
Ik ga er van uit u hiermee voldoende te hebben geinformeerd,
Met vriendelijke groet |
Ik weet niet wat voor jurist ze hebben benaderd, maar ik zie dit toch echt nergens staan in de wet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 04 mei 2006 23:04 Onderwerp: |
|
|
Misschien kun je suggereren dat die meneer of zijn jurist zich bij dit forum vervoegt
Heb je hem al een kopietje gestuurd van de uitspraak die Sovereign aandroeg? De hele bedoeling van de richtlijn is dat je het product kunt testen, en testen kan niet zonder het te gebruiken...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
zjieb
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 39
|
| Geplaatst: do 04 mei 2006 23:58 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Misschien kun je suggereren dat die meneer of zijn jurist zich bij dit forum vervoegt
Heb je hem al een kopietje gestuurd van de uitspraak die Sovereign aandroeg? De hele bedoeling van de richtlijn is dat je het product kunt testen, en testen kan niet zonder het te gebruiken... |
Yup. Stond allemaal in het 3 pagina's tellende Word-document dat ik hem gestuurd heb. Hij is aan alles wat in die brief stond voorbijgegaan. Geen weerleggingen o.i.d. alleen gewoon een herhaling van wat hij eerder heeft gezegd.
Ik denk ook dat de jurist waarover hij spreekt een fictieve is. Ik zei vroeger ook weleens tegen mensen dat mijn vader Superman was om indruk te maken  |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 05 mei 2006 6:48 Onderwerp: |
|
|
| zjieb schreef: | | Ik weet niet wat voor jurist ze hebben benaderd, maar ik zie dit toch echt nergens staan in de wet. |
Iemand die de tekst half leest, zou daarin kunnen lezen dat het er zo staat.
Ontbinding is tenslotte voor veel mensen (en ook voor een groep juristen) een tamelijk moeilijk en abstract begrip en dat proberen die mensen dan handen en voeten te geven door de ontbinding te vereenzelvigen met de verbintenissen die eruit voortvloeien. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 05 mei 2006 10:05 Onderwerp: |
|
|
| zjieb schreef: | | Ik zei vroeger ook weleens tegen mensen dat mijn vader Superman was om indruk te maken |
Heb je dat al geprobeerd?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Hanifa
Leeftijd: 51
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 693
|
| Geplaatst: vr 05 mei 2006 10:27 Onderwerp: |
|
|
Wat een schandalige winkel zeg.
Ik lees in art. 46 iets over betaling per cheques????
Ik zou niet eens meer corresponderen maar gewoonweg een advocaat inschakelen. Zijn die gasten nou helemaal betoeterd.
_________________
*blaat blaat blaat blaat. Yadda Yadda Yadda. Bladibladiblaaaa*
www.galathilion.nl |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: vr 05 mei 2006 12:06 Onderwerp: |
|
|
Ik heb het idee dat een geschillencommissie je wellicht wel gelijk zal geven op het punt van de geopende verpakking en dat je het product getest hebt, maar je eerste punt, over de ontbinding die niet of wel te laat is lijkt me best ingewikkeld voor een commissie. Je ziet hier al dat het even heeft geduurd voor men het erover eens was  , ik denk dat je daar echt de rechter voor nodig hebt.
Wat voor mensen zitten er trouwens in zo'n commissie, gewoon juristen ofzo?
Laatst aangepast door Eva op vr 05 mei 2006 12:07, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Sovereign
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 667
|
| Geplaatst: vr 05 mei 2006 12:06 Onderwerp: |
|
|
| Even om het e.e.a. duidelijk te schetsen, als men niet meewerkt dan zullen de kosten voor procederen bij de kantonrechter rond de 190 euro liggen, excl. de kosten van het opstellen van de dagvaarding en evt. verweer in een procedure. Die 190 euro krijg je gewoon terug als je de zaak wint. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 05 mei 2006 12:45 Onderwerp: |
|
|
Ik zie nu dat je art 7:46c lid 2 in combinatie met 7:46d lid 1 op meerdere manieren kunt lezen. Ik kom hierop omdat het me opvalt dat heel veel webwinkels de eis stellen dat het product niet gebruikt mag zijn, en dat ik zelfs de consumentenbond zag beweren dat de verkoper voorwaarden mag verbinden aan het retour zenden.
Art 7:46c lid 2 sub b heeft het over "de vereisten voor de gebruikmaking van het recht tot ontbinding overeenkomstig de artikelen 46d lid 1 en 46e lid 2". Dit zou je kunnen opvatten als extra eisen voordat van het ontbindingsrecht gebruik kan worden gemaakt. Op die manier kom je ook op de interpretatie die Eva eerder gaf (stuur je niet binnen 8 dagen terug, dan geldt de ontbinding niet).
Maar dit lijkt me niet de juiste interpretatie! Artikel 46c lid 2 somt slechts de onderdelen van de informatieplicht op. Dit artikel creëert mijns inziens geen rechten voor de verkoper. Lid 2 sub b zegt volgens mij slechts dat de verkoper gehouden is om de inhoud van art 46d lid 1 (en evt 46e lid 2) over te brengen. De tweede en derde volzin van art 46d lid 1 geven ook aan dat art 46c lid 2 slechts eisen stelt aan de verkoper. De informatieplicht dient ervoor om te zorgen dat de koper daadwerkelijk gebruik kan maken van zijn ontbindingsrecht, niet om daar extra voorwaarden aan te verbinden.
Iedere andere uitleg zou de hele koop op afstand regeling frustreren... maar zoals de wet geschreven is, vind ik het niet vreemd dat je daar discussie over krijgt. Ik moet zeggen dat de richtlijn zelf geen haar duidelijker is (art 5 lid 1, "schriftelijke informatie over de voorwaarden waaronder en de wijze waarop van het herroepingsrecht in de zin van art 6 gebruik kan worden gemaakt"). Hmmm...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
zjieb
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 39
|
| Geplaatst: vr 05 mei 2006 12:46 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | Ik heb het idee dat een geschillencommissie je wellicht wel gelijk zal geven op het punt van de geopende verpakking en dat je het product getest hebt, maar je eerste punt, over de ontbinding die niet of wel te laat is lijkt me best ingewikkeld voor een commissie. Je ziet hier al dat het even heeft geduurd voor men het erover eens was , ik denk dat je daar echt de rechter voor nodig hebt.
Wat voor mensen zitten er trouwens in zo'n commissie, gewoon juristen ofzo? |
Dat van die periode heeft even geduurd omdat we ook niet wisten wat ze er precies mee bedoelden. Wij zijn uitgegaan van een termijn van 8 dagen volgend op de dag waarop ik de koop ontbonden heb. Uit hun latere mails blijkt echter dat ze een termijn van 8 dagen na ontvangst door de koper bedoelen. In mijn geval was volgens hen de termijn om het produkt terug te sturen 2 dagen.
Maar goed, ik heb wel in de gaten dat naar de rechter stappen het beste is. Ook omdat ik nergens een geschil kan vinden dat behandeld is door 1 van de keurmerkorganisaties. (Of ik zoek op de verkeerde plaatsen)
Het probleem is, dat ook ik het risico loop de zaak te verliezen, wat mij dus geld kost. De waarde van het apparaat is dermate laag dat ik het voor het geld niet hoef te doen. (In dat geval kan ik het aanbod accepteren om 80% terugbetaald te krijgen)
Ik ben nu aan het afwegen of het risico van het verliezen van de zaak opweegt tegen het statement dat ik naar die shop wil maken. Daarbij natuurlijk ook rekeninghoudend met het feit dat een uitspraak ook vergelijkbare zaken in de toekomst kan vereenvoudigen. |
|
|
|
|
|
zjieb
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 39
|
| Geplaatst: vr 05 mei 2006 12:51 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De informatieplicht dient ervoor om te zorgen dat de koper daadwerkelijk gebruik kan maken van zijn ontbindingsrecht, niet om daar extra voorwaarden aan te verbinden. |
In dit geval verbinden ze er wel extra voorwaarden aan. In deze voorwaarden stellen ze toch een onredelijke termijn? |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 05 mei 2006 13:21 Onderwerp: |
|
|
| zjieb schreef: | | Ik ben nu aan het afwegen of het risico van het verliezen van de zaak opweegt tegen het statement dat ik naar die shop wil maken. Daarbij natuurlijk ook rekeninghoudend met het feit dat een uitspraak ook vergelijkbare zaken in de toekomst kan vereenvoudigen. |
Als je al het gevoel hebt een statement te willen maken, dan zou ik gaan procederen !
Heb 2 jaar geleden ook zoiets gehad, gevoed door de troost dat wanneer ik zou winnen, wat ik uiteraard ook gedaan heb, het voor de verliezende partij veel duurder zou zijn dan wanneer deze direct zijn ongelijk had bekend. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 05 mei 2006 13:48 Onderwerp: |
|
|
| zjieb schreef: | | bona fides schreef: | | De informatieplicht dient ervoor om te zorgen dat de koper daadwerkelijk gebruik kan maken van zijn ontbindingsrecht, niet om daar extra voorwaarden aan te verbinden. |
In dit geval verbinden ze er wel extra voorwaarden aan. In deze voorwaarden stellen ze toch een onredelijke termijn? |
Die 8 dagen vanaf het moment van het sluiten van de overeenkomst is zeker onredelijk. Het niet mogen terugsturen van gebruikte artikelen lijkt me niet toegestaan als voorwaarde, maar er zijn veel webwinkels die precies die voorwaarde noemen. De uitspraak waarnaar Sovereign verwees bevestigt in ieder geval dat dat niet mag.
Wat de verkoper op basis van de tekst van de richtlijn en de wet nu wel of niet aan voorwaarden kan stellen is me eerlijk gezegd geheel niet duidelijk. Ik kan er zelf wel een interpretatie aan geven, maar het is niet gezegd dat een rechter dit op dezelfde wijze uitlegt. Op zich wel leuk natuurlijk om op een prejudiciële vraag aan te sturen .
Ik heb de Belgische implementatie er ook even op nageslagen. Deze heeft ongeveer dezelfde bewoordingen over de voorwaarden waaronder en de wijze waarop het "verzakingsrecht" moet worden ingeroepen. Grappig genoeg moet de verkoper in België in ingekaderde vetjes de koper op dit recht wijzen. Laat de verkoper dit na, dan mag de koper het product houden zonder te betalen. Een heel wat strengere sanctie dan de Nederlandse wet stelt!
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
