|
|
| Wie is er het meest schuldig? |
| Dader |
|
33% |
[ 1 ] |
| Installatie Bureau |
|
0% |
[ 0 ] |
| De Woonstichting |
|
66% |
[ 2 ] |
|
| Totaal aantal stemmen : 3 |
|
| Auteur |
Bericht |
HeLiS
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 7
|
 Geplaatst: di 01 apr 2008 13:15 Onderwerp: Diefstal op video door installatie bureau |
   |
|
Ik heb een aantal weken geleden een brief gehad van een account manager dat er een aantal werkzaamheden gedaan moeten worden in mijn kamer van een studenten complex. Omdat het moeilijk is om van te voren een afspraak te maken met alle studenten stond er in de brief dat als er niemand aanwezig is dat de kamer wordt geopend met een Master Key. Ook stond er in de brief dat de huismeester altijd aanwezig zal zijn in de woning zodat de kamer netjes wordt achter gelaten en er niets ontvreemd zou kunnen worden.
In mijn kamer heb ik een camera staan die de heledag beelden heeft opgenomen. Hierop is te zien dat de huismeester de kamer opende en direct weer vertrok. Even later kwamen de mensen van een installatie bureau mijn kamer binnen. Nu heb ik op video staan dat een van deze medewerkers al mijn (prive) spullen heeft gezeten. Al mijn kasten, laden en spullen heeft hij doorzocht. Ik ben een ring kwijt en er is een geldbedrag meegenomen. Ik heb aangifte gedaan van diefstal en heb ik het bedrijf geconfronteert met de beelden en deze heeft actie ondernomen. Deze beelden zijn behoorlijk schokkend en als ik met deze beelden naar buiten treed zou het betekenen dat dit bedrijf waarschijnlijk een hoop klanten verliest en minder nieuwe krijgt.
Nu heeft het installatie bureau mij al gegarandeerd dat ik schadeloos wordt gesteld en ik een schade vergoeding krijg. Maar volgens mij is niet alleen het installatie bureau schuldig maar ook de woonstichting. Deze heeft immers toegezecht dat er toezicht zou zijn als het installatie bureau in mijn kamer zou zijn. De woonstichting heeft dus de mogelijkheid geboden om spullen uit mijn kamer te laten meenemen. Ik heb hun hier ook om aangesproken en kreeg te horen dat dit een zaak was tussen mij en het installatie bureau.
Maar de video die ik heb heb ik af gegeven bij de politie voor mijn proces-verbaal. Deze video wilt het installatie bureau ook gebruiken om zijn medewerkers in te lichten en zelf aangifte te doen tegen de persoon die diefstal pleegt. Nu voel ik mij niet helemaal veilig op mijn kamer omdat de verdachte dan precies weet wie ik ben en waar ik woon en misschien wraak acties en/of nog een keer langs komt omdat hij weet wat voor apperatuur ik in mijn kamer heb. Daarom zou ik graag van de woonstichting een andere woning willen eisen.
Even concreet mijn vragen:
- Is de gemaakte video rechtsgeldig?
- Wie is er nu precies schuldig? (installatie bureau/woonstichting/dader)
- Als ik een schade vergoeding krijg van het installatie bureau, wat is dan reeel?
- Is de woonstichting net zo aansprakelijk als het installatie bureau?
- Kan ik hierdoor een andere woning eisen?
- Moet ik de woonstichting en/of installatie bureau ook aanklagen voor de gemaakte fouten?
---
Even voor de goede orde, ik heb zelf geen rechten gestudeerd maar zou graag willen weten wat mensen met wel een rechten achtergrond hier over denken. Als jullie andere tips hebben waar ik dit vehaal kan voorleggen hoor ik dat ook graag. |
|
|
|
|
 |
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: di 01 apr 2008 15:14 Onderwerp: |
|
|
Het filmen met een camera in een besloten ruimte mag niet als je het niet duidelijk aankondigt (139f Strafrecht). Je mag andere mensen in jouw huis dus alleen filmen met een bordje aan de deur of als je het vooraf zegt. Die film afgeven aan het bedrijf lijkt me dus niet verstandig.
De film afgeven aan de politie omdat er bewijs van een inbraak/diefstal opstaat, mag natuurlijk wel.
Arnoud |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: di 01 apr 2008 16:15 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Het filmen met een camera in een besloten ruimte mag niet als je het niet duidelijk aankondigt (139f Strafrecht). |
Ik heb het gelezen maar als dit ook slaat op dit geval dan moet ik toch zeggen dat de rechtstaat bijzonder krom is.
Sinds wanneer bestaat die wet en wie heeft dat ingevoerd ?
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 01 apr 2008 16:55 Onderwerp: |
|
|
Als je in je kamer een verdekt opgestelde camera laat lopen terwijl je weet dat er mensen je kamer binnen zullen (en mogen) komen, dan ben je volgens dat artikel strafbaar. Dat vind ik niet zo vreemd.
Het is anders als je een camera laat lopen terwijl er geen reden is om te verwachten dat iemand binnen zal lopen die niet van de camera op de hoogte is. Als je op die manier toevallig een inbreker filmt ben je niet strafbaar. Als je die camera hebt opgesteld met het oog op mogelijke inbrekers is er op zich nog wel opzet, maar het filmen lijkt me dan niet meer wederrechtelijk.
In dit geval zul je misschien zeggen dat het filmen niet meer wederrechtelijk is omdat de gefilmde personen zich onoorbaar bleken te gedragen. Maar dan draai je het om: de strafbaarheid van het filmen wordt niet opgeheven doordat achteraf blijkt dat er een goede reden was om achterdochtig te zijn. Alleen als je vooraf al gegronde reden had om te vermoeden dat de personen waarvan je weet dat ze gefilmd zullen worden zich zullen misdragen is het niet meer wederrechtelijk om heimelijk te filmen.
Zo werkt het ook voor de politie: alleen als er vooraf reden is om te vermoeden dat er in een huis een wietplantage zal worden aangetroffen mag de politie (na het verkrijgen van de nodige machtigingen) een inval doen. Als er vooraf geen enkele reden is om iets te vermoeden en er wordt toch een inval gedaan, dan maakt de vondst van een wietplantage het handelen van de politie niet achteraf rechtmatig.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HeLiS
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: di 01 apr 2008 17:05 Onderwerp: |
|
|
Ik gebruik de camera voor beveiliging. Dit betekend dat hij altijd aanstaat en dat hij beelden gaat opslaan als er bewegende objecten in mijn kamer zijn (motion detection). Ik kan er van te voren niet van uit zijn gegaan dat er diefstal wordt gepleegd omdat er toezicht zal zijn in mijn kamer. Ik heb de camera dus niet opgehangen met als doel een diefstal te filmen of te kijken wat de mensen van het installatie bureau pcies aan het doen zijn in mijn kamer.
Het is een vrij kleine camera die je niet 123 ziet staan. Verder staat hij tussen spullen. Niet om te camoufleren maar omdat hij nou eenmaal op mijn kast staat waar meer dingen op staan. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 01 apr 2008 17:09 Onderwerp: |
|
|
Precies, je filmde die dag heimelijk terwijl je wist dat er mensen gefilmd zouden worden. Dat is strafbaar onder art. 139f Sr.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HeLiS
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: di 01 apr 2008 17:21 Onderwerp: |
|
|
| Dat zou betekenen dat ik de camera zou uit moeten zetten als ik weet dat er andere mensen mijn kamer betreden? Dit lijkt mij nogal krom? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 01 apr 2008 18:07 Onderwerp: |
|
|
| HeLiS schreef: | | Dat zou betekenen dat ik de camera zou uit moeten zetten als ik weet dat er andere mensen mijn kamer betreden? Dit lijkt mij nogal krom? |
Als je weet dat er mensen met jouw toestemming je kamer zullen of kunnen betreden, zoals hier het geval was, dan moet je inderdaad of de camera uitzetten of die mensen ervan op de hoogte stellen dat er gefilmd wordt.
Dit is zeker niet krom.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HeLiS
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: di 01 apr 2008 19:08 Onderwerp: |
|
|
Bij de aangifte heb ik de hoofd agent ook gevraagt of deze beelden legaal zijn. En volgens hem zijn deze dat wel zeker. Ik heb het volste recht om mijn eigendommen te filmen.
Maar laten we er even van uitgaan dat deze beelden niet volgens de wet zijn opgenomen. Wat nu? Kan de dader de beelder opeisen en hierna een process tegen mij beginnen? Kan de politie dit al doen omdat hun de beelden nu ook in bezit hebben?
Laatst aangepast door HeLiS op wo 02 apr 2008 7:56, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: di 01 apr 2008 19:30 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Als je weet dat er mensen met jouw toestemming je kamer zullen of kunnen betreden, zoals hier het geval was, dan moet je inderdaad of de camera uitzetten of die mensen ervan op de hoogte stellen dat er gefilmd wordt. |
Of het zwart gedrukte in deze zaak ook aan de orde is vraag ik mij af.
Als ik dan denk aan programma's als wegmisbruikers vind ik het allemaal nog krommer.
Toegegeven dat is op de openbare weg maar daar wordt alleen maar gefilmd met het doel misdragingen vast te leggen. Ik kan me niet voorstellen dat je als weggebruiker er maar vanuit moet gaan dat je ten allen tijden gefilmd kan worden.
Ik kan me wel goed voorstellen dat de wet bedoeld is om opnames tegen te gaan die zonder toestemming worden verspreid. Maar dan is de wet helemaal niet goed geformuleerd.
Men maakt met deze wet het beschermen van de eigen goederen als het ware strafbaar.
De wet houdt alleen maar rekening met grote instanties als de politie die bij herhaaldelijke vernielingen zelfstandig kunnen gaan posten in wisseldiensten. Dit is voor een particulier totaal onmogelijk.
Helemaal onwenselijk is het natuurlijk dat de inbrekers op de opname apparatuur gewezen worden en besluiten dit ook maar meteen mee te nemen zodat er geen bewijsmateriaal meer is.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 01 apr 2008 22:21 Onderwerp: |
|
|
| HeLiS schreef: | | Bij de aangifte heb ik de hoofd agent ook gevraagt of deze beelden legaal zijn. En volgens hem zijn deze dat wel zeker. Ik heb het volste recht om mijn eigendommen te filmen. |
Art. 139f Sr is wat mij betreft duidelijk genoeg. Maar zie het als een constatering en geen beschuldiging.
| Quote: | | Maar laten we er even van uitgaan dat deze beeldem moet volgens de wet zijn opgenomen. Wat nu? Kan de dader de beelder opeisen en hierna een process tegen mij beginnen? Kan de politie dit al doen omdat hun de beelden nu ook in bezit hebben? |
Goede vragen natuurlijk. De beelden kunnen m.i. gewoon gebruikt worden als bewijs tegen de personen die zich hebben misdragen, zowel in eens strafrechtelijke als in een civielrechtelijke procedure.
De personen op die beelden zouden tegen jou aangifte kunnen doen. Justitie zou dit ook uit eigen initiatief kunnen doen. De kans dat justitie je daadwerkelijk zal vervolgen lijkt mij echter niet al te groot.
| Michaelm schreef: | | Of het zwart gedrukte in deze zaak ook aan de orde is vraag ik mij af. |
Uit de eerste alinea van het eerste bericht blijkt voor mij voldoende duidelijk dat er met toestemming van HeLiS werkzaamheden op zijn kamer zouden worden verricht. Die werkzaamheden zijn weliswaar niet op de afgesproken manier uitgevoerd, maar dat maakt het filmen zoals gezegd niet alsnog rechtmatig.
| Quote: | | Men maakt met deze wet het beschermen van de eigen goederen als het ware strafbaar. |
Nee, het zou voldoende zijn geweest om de huismeester van de camera op de hoogte te stellen.
| Quote: | | Helemaal onwenselijk is het natuurlijk dat de inbrekers op de opname apparatuur gewezen worden (...) |
Inbrekers hoeven zoals gezegd niet op de camera gewezen te worden. Zo slecht zit de wet dus nog niet in elkaar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: wo 02 apr 2008 1:20 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Michaelm schreef: | | Of het zwart gedrukte in deze zaak ook aan de orde is vraag ik mij af. |
Uit de eerste alinea van het eerste bericht blijkt voor mij voldoende duidelijk dat er met toestemming van HeLiS werkzaamheden op zijn kamer zouden worden verricht. Die werkzaamheden zijn weliswaar niet op de afgesproken manier uitgevoerd, maar dat maakt het filmen zoals gezegd niet alsnog rechtmatig. |
Uit de eerste alinea van het eerste bericht leid ik geen toestemming van HeLiS af, doch slechts een mededeling van de account manager.
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: wo 02 apr 2008 3:12 Onderwerp: |
|
|
Als het gaat om een ontslagprocedure van de betreffende werknemer (ontslag op staande voet lijkt me hier wel in orde) zal de rechter vrijwel zeker voorbijgaan aan het eventueel onrechtmatig verkregen zijn. Voorzover de tegenpartij zich daar al op beroept. Voor die ontslagprocedure is het voor de werkgever wel erg handig om over de beelden te kunnen beschikken.
Verder is het nog maar zeer de vraag of TS "opzettelijk en wederrechtelijk" de beelden vervaardigt heeft. Hij heeft de camera gewoon altijd aanstaan (met Motion Detection) en vergeten uit te zetten. Tsja.
| Minister van Justitie, Eerste Kamer, vergaderjaar 2002–2003, 27 732, nr. 57a schreef: | Tenslotte zien de leden van de VVD-fractie graag verduidelijkt hoe het
primaire doel van het wetsvoorstel – bescherming van de persoonlijke
levenssfeer – zich verhoudt tot de voorwaarden die aan burgers worden
gesteld met betrekking tot de aanwezigheid van camera’s in hun eigen
huis.
De voorwaarden die aan cameratoezicht in de woonomgeving worden
gesteld, namelijk dat ook op een dergelijke plaats het gebruik van
camera’s op duidelijke wijze kenbaar moet zijn gemaakt, liggen geheel in
lijn met het doel van het wetsvoorstel de bescherming van de persoonlijke
levenssfeer te waarborgen. In de woonomgeving is immers niet alleen
sprake van de persoonlijke levenssfeer van de rechthebbende, degene die
ter plaatse woont, maar kan ook de persoonlijke levenssfeer van derden in
het geding zijn zoals bijvoorbeeld van gasten of huishoudelijk personeel.
Ook zij dienen, wanneer zij met toestemming van de rechthebbende de
woning hebben betreden, beschermd te worden tegen het heimelijk
vervaardigen van afbeeldingen. Daarom geldt het vereiste van
kenbaarheid in beginsel ook voor burgers in hun eigen huis.
In antwoord op de vraag van deze leden wat bedoeld wordt met de
constatering dat de bewoner die heimelijk afbeeldingen maakt van een
inbreker, in beginsel buiten de strafbaarstelling van artikel 139f Wetboek
van Strafrecht (Sr) valt en of die situatie niet per definitie een uitsluitingsgrond
betreft, merk ik het volgende op.
Zoals hierboven aangegeven geldt het kenbaarheidsvereiste ook voor
burgers die in hun eigen woning met een camera afbeeldingen van
derden vervaardigen. Het gaat daarbij om personen die impliciet of
expliciet met toestemming van de rechthebbende de woning hebben
betreden. Deze personen mogen erop vertrouwen dat hun persoonlijke
levenssfeer door de rechthebbende wordt geëerbiedigd. Dit ligt anders
wanneer een persoon wederrechtelijk de woning van de rechthebbende
betreedt. Deze persoon zal geen aanspraak kunnen maken op eerbiediging
van zijn persoonlijke levenssfeer door de rechthebbende van de woning
die hij wederrechtelijk heeft betreden. Dit heeft tot gevolg dat de
rechthebbende, indien deze van de inbreker beelden heeft vervaardigd
met een camera waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze
kenbaar is gemaakt, niet wederrechtelijk handelt. In een dergelijk geval zal
dus niet aan de delictsomschrijving van artikel 139f Sr zijn voldaan, zodat
de rechthebbende in beginsel niet strafbaar is. De woorden «in beginsel»
geven uitdrukking aan het feit dat de rechter uiteindelijk beoordeelt of in
Eerste Kamer, vergaderjaar 2002–2003, 27 732, nr. 57a 3
het concrete geval sprake is van strafbaarheid of niet. De
niet-strafbaarheid vloeit voort uit het ontbreken van een bestanddeel van
de delictsomschrijving en niet uit een expliciete strafuitsluitingsgrond.
Gelet op het bovenstaande acht ik deze ook niet nodig. |
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
HeLiS
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: wo 02 apr 2008 9:30 Onderwerp: |
|
|
| Marco Knol schreef: | | Als het gaat om een ontslagprocedure van de betreffende werknemer (ontslag op staande voet lijkt me hier wel in orde) zal de rechter vrijwel zeker voorbijgaan aan het eventueel onrechtmatig verkregen zijn. Voorzover de tegenpartij zich daar al op beroept. Voor die ontslagprocedure is het voor de werkgever wel erg handig om over de beelden te kunnen beschikken. |
Stel dit is zo gegaan. En de werkgever vraagt aan mij of hij deze beelden zou kunnen krijgen. Moet ik deze beelden dan geven of voor mij zelf houden? Het is nml nog discutabel of deze beelden legaal zijn opgenomen.
En deze discussie draait momenteel alleen om de beelden. Zouden jullie mij ook antwoord kunnen verschaffen over de rest van de vragen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 02 apr 2008 11:11 Onderwerp: |
|
|
| ergo sum schreef: | | Uit de eerste alinea van het eerste bericht leid ik geen toestemming van HeLiS af, doch slechts een mededeling van de account manager. |
Daar heb je wel gelijk in. Tja, hij wist ervan en heeft voor zover zichtbaar niet geprotesteerd. Of het uitmaakt voor "wederrechtelijk" moet ik nog eens over nadenken.
| Marco Klok schreef: | | Verder is het nog maar zeer de vraag of TS "opzettelijk en wederrechtelijk" de beelden vervaardigt heeft. Hij heeft de camera gewoon altijd aanstaan (met Motion Detection) en vergeten uit te zetten. Tsja. |
Dat pleit m.i. eerder tegen TS dan voor hem.
Wat de Minister van Justitie schrijft bevestigt volgens mij mijn lezing. Ik zou deze casus eerder onder impliciete toestemming voor het binnentreden schuiven dan onder het inbrekervoorbeeld. (Dat men zich uiteindelijk heeft misdragen doet aan die impliciete toestemming voor het binnentreden niet af.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
