Mondelinge arbeidsovereenkomst ontbinden?

[thijs79]

Een vriendin van me zou a.s. maandag gaan beginnen bij een school als leerkracht. Nu heeft ze te horen gekregen dat ze bij een andere instelling ook mag beginnen (betere baan). Nu kiest ze uiteraard voor het laatste.
Dit kwam als een redelijke 'schok' voor de school die allerlei voorbereiding voor haar komst getroffen hadden en nu met een ernstig tekort aan leerkrachten zit op korte termijn. Ze zullen waarschijnlijk gaan proberen haar aan de afspraak te houden.
Het enige wat zij heeft opgestuurd zijn werknemersgegevens (adres, kopie paspoort, kopie diploma's etc). Er is nog geen sprake van een acte van benoeming, wat volgens mij niets anders is dan een arbeidscontract in het onderwijs.
Er is sprake van een modelinge overeenkomst. Zij zou a.s. maandag starten met 'meelopen', lesgeven dus. Echter zijn er nog geen afspraken over salaris. Deze staan wel in de CAO vastgelegd, maar dit is nog niet besproken.

Staat zij in haar recht als ze niet komt opdagen maandag? Weet iemand hier meer over?

[StevenK]

[thijs79]

Haha kleine wereld

Maatschappelijk belang? Die had ik nog niet gehoord. Maar ja dat zou betekenen dat ze na 1 maand op kan stappen. Daar wordt ook niemand beter van.

Overigens; er is nog geen arbeidscontract dus dan zou ze kunnen eisen dat er een proeftijd in wordt opgenomen en vervolgens direct na tekenen op kunnen stappen.

De CAO besluit dat het tekenen van de akte van benoeming de laatste stap is in de solicitatieprocedure. Dit is nog niet gebeurd en dus is de procedure nog niet afgelopen lijkt me. In die zin kan ze er ook nog onderuit volgens mij.

[Suijkerbuijk]

[thijs79]

http://agenda.recht.nl/arbeidsrecht/

Volgens deze site is op bijzonder onderwijs het arbeidsovereenkomstenrecht van toepassing.

[bona fides]

[LeChat]

[torilion]

Zo uit het blote hoofd zou ik in dit (niet eenvoudige) geval vermoeden dat de 'normale regels' omtrent de precontractuele fase gelden, vgl. Plas/Valburg. Typisch gevalletje fase 3, zodat er schadeplichtigheid kan zijn, afhankelijk van de omstandigheden van het geval en de concreet gemaakte kosten en geleden/ te lijden schade. Wel is het zo dat werknemers in het algemeen meer mogen dan werkgevers van rechters en dat dit uitkomst kan bieden.

[bona fides]

Als we even wegdenken dat het om een aanstelling als ambtenaar gaat, dan kun je zeggen dat er mondeling een arbeidsoverenkomst is afgesloten. Zoals StevenK eerder opmerkte is er dan geen proeftijd overeengekomen (want dat moet schriftelijk). Dus de werkneemster zou een maand aan de baan vastzitten.

Maar dit is wel een beetje vreemd, want hoe gaat het meestal: je komt mondeling tot een overeenkomst, en een week of 2 later teken je een keer een contract. In dat contract wordt dan vrijwel altijd een proeftijd vastgelegd. Het is niet aannemelijk dat de werknemer dan veel kans maakt als hij weigert het contract te ondertekenen en aanvoert dat er al een mondelinge arbeidsovereenkomst is gesloten, zonder proeftijd. Dan zou een beetje handige werknemer altijd onder de proeftijd uitkomen (die per slot van rekening meestal in het nadeel van de werknemer is, uitzonderingen als we hier hebben daargelaten).

Mijns inziens moet de conclusie zijn dat de mondelinge afspraak geen arbeidsovereenkomst inhoudt. Ik kan me zelfs moeilijk voorstellen dat het om fase 3 van Plas/Valburg gaat, want dan zou de werknemer niet meer zonder schadeplichtig te worden mogen weigeren het contract te tekenen. Feitelijk is hij dan gebonden door een arbeidsovereenkomst met proeftijd, zonder dat die proeftijd schriftelijk is overeengekomen. Andersom is het ook niet goed houdbaar om te stellen dat in deze fase de werkgever schadeplichtig is als deze niet akkoord gaat met een arbeidscontract zonder proeftijd.

Ik denk daarom dat de werkneemster zonder problemen onder haar mondeline toezegging uit moet kunnen. Helemaal als een proeftijd in die sector gebruikelijk is.

[Lincoln51]

Bij een "normale" arbeidsovereenkomst is bij een overeenkomst voor bepaalde tijd een minimale proeftijd van 1 maand verplicht en bij een overeenkomst voor onbepaalde tijd een minimale proeftijd van 2 maanden. Tijdens de proeftijd, dus ook voor aanvang, kan zonder opgaaf van redenen wederzijds de overeenkomst ontbonden worden.

[Tottie]

Jep dat lijkt mij ook.

Daarenboven, volgens mij is er helemaal geen overeenkomst tot stand gekomen. Een overeenkomst moet voldoen aan de "bepaalbaarheidseis" (art. 6:227). Dat wil zeggen: de wederzijdse kernprestaties moeten bepaalbaar zijn. Welnu, zolang het salaris nog niet is afgesproken is er geen overeenkomst, dunkt me. Maar goed, dit is niet echt mijn gebied .

[Suijkerbuijk]

[bona fides]

[Tottie]

[bona fides]

Zonder 7:4 BW zou ongetwijfeld de redelijkheid en billijkheid dit gat op precies dezelfde wijze opvullen. Het gebeurt namelijk veel te vaak dat een koop wordt afgesloten zonder dat er een prijs is afgesproken om zo'n koop niet geldig te laten zijn. (Het zou me niet verbazen als de regel van 7:4 BW letterlijk uit de jurisprudentie over het oude BW komt, maar of dat zo is weet ik niet.)

In ieder geval zou bij deze aanstelling het salaris volgens de CAO gelden, daarvoor is art 7:618 BW noch de redelijkheid en billijkheid nodig (afgezien van het feit dat die artikelen slechts analoog van toepassing kunnen zijn).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.