50 % schadeuitkering na een aanrijding, kan dat?

[Yahoo]

Graag advies in het volgende:

Mijn zoon, van 16, is op zijn brommer aangereden door een auto. De manouvre die de autobestuurder heeft gemaakt is zonder discussie verkeerd. Hij verliet namelijk een parkeervak zonder te kijken. Daarbij is mijn zoon op zijn brommer aangereden.

De situatie nu is dat de verzerkeringsmaatschappij van de automobilist slechts 50% van de onstane schade aan de brommer en kleding wil uitkeren. Het argument die zij daarvoor geven is dat mijn zoon te hard gereden heeft. Had hij zich aan de maximum snelheid gehouden dan was de aanrijding mischien voorkomen.

In de bebouwde kom mag een brommer max. 30 km per uur rijden. Mijn zoon heeft op dat moment verklaard dat hij 45 reed. Dit weet hij echter niet met zekerheid, omdat zijn snelheidsmeter defect was.
De brommer is overigens niet opgevoerd en ook als zodanig door de politie verklaard na technisch onderzoek.

Mijn vraag is nu: Kan de verzekeringsmaatschappij zoiets doen, zoja kan mijn zoon zijn verklaring herzien en zeggen dat hij niet weet wat zijn snelheid was.

[StevenK]

Een verzekeraar zal altijd proberen de uitkering te beperken. Maar ik zie niet in waarom dit voor een rechter stand zou houden.

Zelfs wanneer hij 45 gereden zou hebben, is dat nog niet een snelheid die zo hoog ligt, dat andere weggebruikers er geen rekening mee zouden hebben hoeven te houden.

Dus ik zou het voorstel van die verzekeraar zeker niet accepteren.

[ergo sum]

50% is de minimum uitkering die de verzekering moet doen. Zelfs indien het hele ongeval enkel en alleen aan uw zoon te wijten is, en zelfs indien de automobilist totaal geen schuld aan het ongeluk heeft. Dit alles behoudens opzet aan de kant van uw zoon.
Kort gezegd: de aangeboden 50% is in dit geval gewoon het wettelijk minimum. Als de verzekeraar daar onder duikt, zal geen rechter dat accepteren.
De ervaring leert dat enkele briefwisselingen met verzekeraars een hoop extra kunnen opleveren. Los van de door uw zoon gereden snelheid is het wegrijden uit stilstand een bijzondere verrichting waarbij aan al het verkeer voorrang verleend moet worden.
_________________
Vivere est cogitare.

[bona fides]

De verzekeringsmaatschappij beroept zich op eigen schuld van de benadeelde. Iets zit daar misschien wel in. Voor de rechter zou de verzekeringsmaatschappij dan wel moeten bewijzen dat de schade mede het gevolg is van het te hard rijden door je zoon (zie art 6:101 BW). Mijn interpretatie daarvan is dat aangetoond moet worden dat er minder schade zou zijn geweest als je zoon zich wel aan de maximumsnelheid had gehouden. Is dat aannemelijk? Zou de brommer of de kleding waarschijnlijk minder beschadigd zijn als hij 30km had gereden?

Ik denk ook niet dat 50% stand zou houden. Misschien kun je aanbieden akkoord te gaan met een schadevergoeding van 90%. Of iets ertussen, afhankelijk van hoe hoog het schadebedrag precies is (zodat je zelf een bedrag betaalt waarvoor je geen verdere moeite meer zou willen doen).

Ik weet niet hoe verstandig het is om op de verklaring terug te komen. Als er nog een manier is om de werkelijke snelheid vast te stellen moet je dat natuurlijk proberen, maar ik denk niet dat de verzekeringsmaatschappij onder de indruk zal zijn als je verder geen onderbouwing hebt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bona fides]

[StevenK]

[Yahoo]

[Nemine contradicente]

@Yahoo: Er bestond enige verwarring, er bestaat namelijk een "regel" voor niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemers tot 14 jaar waaruit volgt dat deze altijd minimaal 50% van hun schade vergoed krijgen.
Als bijvoorbeeld een 10 jarig kind op de fiets aangereden wordt door een automobilist dan is de automobilist altijd voor minimaal 50% van de schade aansprakelijk tenzij er sprake is van opzet of daaraangrenzende bewuste roekeloosheid van het kind.
Dit is overigens niet van toepassing in dit geval, aangezien het om een gemotoriseerde verkeersdeelnemer gaat die ouder dan 14 jaar is.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[Yahoo]

[StevenK]

[bona fides]

[Yahoo]