|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: di 21 mrt 2006 20:48 Onderwerp: |
   |
|
Hihi ... dank u, maar zo ramperig was het niet hoor.
Over de kwestie zelf: wat is het doel van die gemeentepas?? (Of lees ik er overheen?)
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
Kevin
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 131
|
| Geplaatst: di 21 mrt 2006 20:50 Onderwerp: |
|
|
| tja het doel is de veiligheid... i.v.m. de terrorisme-hype. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 21 mrt 2006 20:53 Onderwerp: |
|
|
Dan voegt zo'n pas toch eigenlijk niets toe?? Je bent immers al verplicht je identiteitsbewijs bij je te hebben? Denk dat het om die reden de gemeente niet zal lukken dat er door te krijgen. Of moet ik zeggen: NOG niet? 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Kevin
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 131
|
| Geplaatst: di 21 mrt 2006 20:54 Onderwerp: |
|
|
| ja identificatieplicht maar biometrische data heeft toch meerwaarde |
|
|
|
|
|
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: wo 22 mrt 2006 1:35 Onderwerp: |
|
|
Mijnsinziens zal een dergelijke voorgenomen gemeentepas niet mogelijk zijn.
Hogere wetgeving, lees wetgeving ten behoeve van de ID-pas en het paspoort met biometrische kenmerken, zal dan toch prevaleren.
En als dit paspoort en/of ID kaart er is dan zal natuurlijk de gemeentepas helemaal achterhaald zijn, want dan moet iedereen zich toch kunnen identificeren.
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
Kevin
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 131
|
| Geplaatst: za 25 mrt 2006 21:04 Onderwerp: |
|
|
Nou mensen, deze keer vondt ik jullie bijdragen toch wat minder (gezonde kritiek) ik hoop dat rechtenforum geen 'schrijnend' geval wordt...
Ik heb als volgt geredeneerd. Dit jaar worden vanaf augustus biometrische data geimplementeerd bij de uitgifte van nieuwe reisdocumenten, voorts is dus een gemeentepas overbodig, dat de gemeente wel zo'n (verplichte) pas in het leven kan roepen basseer ik op art 149 Gemeentewet, daarnaast verwerp ik de mogelijkheid voor het verzamelen van o.a. vingerafdrukken voor dit (gemeentepas) doel aan de hand van o.a. art 12 Gw. Voorts kunt u de wetwijzigingen Kamerstukken II 2001/02, 28 342, nr. 1-5 hierin terug vinden. Jammer genoeg heb ik nog niet kunnen ontdekken wanneer de nieuwe artikelen in de Paspoortwet van kracht worden, op het moment zijn ze dat nog niet. Daarnaast heb ik ook nog niets gevonden over wat er kan bij het weigeren van afgifte van biometrische data, en of je ook gewoon een 'normaal' dan wel 'klassiek' reisdocument kan krijgen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 25 mrt 2006 21:21 Onderwerp: |
|
|
| Kevin schreef: | | Nou mensen, deze keer vondt ik jullie bijdragen toch wat minder (gezonde kritiek) ik hoop dat rechtenforum geen 'schrijnend' geval wordt... |
Tja, als je niet specifiek kunt aangeven waar je precies aan denkt, kunnen we moeilijk meer doen hè........
Interessant dat je het verzamelen van vingerafdrukken relateert aan het binnentreden van woningen??????
Erg ver ben je niet gekomen in ieder geval. Elementaire opmerking die je had kunnen maken is dat, aangezien jouw gemeentepas kennelijk hetzelfde doel heeft als een normaal paspoort, per definitie dit onderwerp niet meer valt onder de gemeentelijke autonomie waar art 149 Gemeentewet op doelt. Dit hebben we al verschillende keren opgemerkt overigens. Artikel 149 Gemeentewet ziet op wetgeving die aan de gemeente is overgelaten. Zie de bijdrage van Nemine contradicente hier net boven, bijvoorbeeld. Kijk eens naar art 121 Gemeentewet.
Wat niet bij voorbaat uitgesloten zou zijn, is een gemeentepas voor een heel specifiek doel waar het paspoort in ieder geval niet voor is bedoeld. In dat geval kan de gemeente wellicht zelf iets regelen, maar het zal helemaal afhangen van de specifieke details. |
|
|
|
|
|
Kevin
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 131
|
| Geplaatst: za 25 mrt 2006 21:27 Onderwerp: |
|
|
| art. 12 Gw was een typo het moest art. 11Gw zijn (onschendbaarheid van het lichaam) verder heb ik de argumenten wel degelijk meegenomen. Een verordening is nodig voor het realiseren van de die gemeentepas, alleen daar ligt de bevoegdheid van de gemeente om zoiets te doen, het heeft helemaal niets met identificatie te maken, maar met een veiligheidsbeleid omtrent terrorisme. |
|
|
|
|
|
Kevin
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 131
|
| Geplaatst: za 25 mrt 2006 21:37 Onderwerp: |
|
|
| Nemine contradicente schreef: | Mijnsinziens zal een dergelijke voorgenomen gemeentepas niet mogelijk zijn.
Hogere wetgeving, lees wetgeving ten behoeve van de ID-pas en het paspoort met biometrische kenmerken, zal dan toch prevaleren.
En als dit paspoort en/of ID kaart er is dan zal natuurlijk de gemeentepas helemaal achterhaald zijn, want dan moet iedereen zich toch kunnen identificeren. |
Trouwens idereen moet zich al kunnen identificeren, daarnaast is het nog niet eens duidelijk of biometrische data afname zonder ingrijpende Grondwettelijke veranderingen uberhaupt mandatory kunnen worden, vooralsnog heeft de EU verordeningen in het leven geroepen voor biometrische paspoorten te creeeren in hoofdzaken om fraude te voorkomen. Doch in Amerika hebben studies al aangetoont dat biometrische paspoorten nog fraudegevoeliger zullen worden in de nabije toekomst. Allereerst omdat het systeem werkt met een chip die wanneer er zeg maar op correcte wijze tegen gepraat wordt al jou gegevens de ether in schiet. Daarnaast kunnen de data op de chip weer door de kenners gewoon gewijzigd worden -dit is uiteraard niet makkelijk maar het kan. Dan heb je bijv. een foto van een negroide man maar je eigen gelaat en vingerafdruk op de pas staan en die komen dus overeen met je fysieke biometrie en geen haan die er na kraait. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 25 mrt 2006 21:40 Onderwerp: |
|
|
| Terrorismewetgeving is aan de centrale overheid, daar gaat de gemeente dus niet over, afgezien van de bevoegdheden die door formele wetten aan de gemeente zijn gedelegeerd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 25 mrt 2006 21:45 Onderwerp: |
|
|
Waarom zou de grondwet veranderd moeten worden om biometrische data verplicht af te nemen? Art 11 Gw staat er in ieder geval niet aan in de weg.
Of het de toets aan het EVRM zou doorstaan is een andere vraag. Te lastig om zonder nader onderzoek te beantwoorden. |
|
|
|
|
|
Kevin
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 131
|
| Geplaatst: za 25 mrt 2006 21:50 Onderwerp: |
|
|
Terrorismebestrijding en formele wetgeving is niet aan de orde. Wat aan de orde is, was een gemeentepas met als doel een veiligheidsbeleid a la contraterrorisme uit te voeren. De gemeente is verantwoordelijk voor haar openbare orde en veiligheid. Er is nergens in de wet geregeld dat gemeente geen verordeningen mag in zetten om terrorisme te bestrijden.
Vooralsnog heeft de overheid hier en daar wat formele wetten aangepast middels de Wet terroristische misdrijven... maar waarom??? Dat weet niemand, in de jaren zeventig hebben ze de wet ook niet veranderd en de molukse terrorisme heeft destijds heel wat levens meer geclaimd dan totdusver de huidige islamitische terrorisme in nederland -voorzover deze in Nederland al is. |
|
|
|
|
|
Kevin
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 131
|
| Geplaatst: za 25 mrt 2006 22:00 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Waarom zou de grondwet veranderd moeten worden om biometrische data verplicht af te nemen? Art 11 Gw staat er in ieder geval niet aan in de weg.
Of het de toets aan het EVRM zou doorstaan is een andere vraag. Te lastig om zonder nader onderzoek te beantwoorden. |
Ik kan me ten eerste voorstellen tot biometrische data niet zoveel oproer zal teweeg brengen bij het grote publiek na invoering. Feitelijk hoef je ergens je vinger op te liggen en that's it, je gelaatscannen is ingrijpender.
Het verplicht aftappen van deze data moet gewoon niet mogen. Ik kan vanalles verzinnen, de overheid mag niet zonder meer binnendringen in je lichaam ook niet met een laser of infrarood systeem, hier is jurisprudentie van -zoek ik nog weleens op. Waarschijnlijk zal de HR hieromtrent wel een mooie redenering van kunnen maken. Biometrische data verzameling is toch ietswat omstreden, en vooralsnog gewoon gedreven door de VS (personenverkeer) en terrorisme. Kijk het is nog niet zo zeer het probleem van de vingerafdruk of de gelaatscan op zich, maar met het systeem wat ze willen uitvoeren kun je bijv. een hele zaal mensen die zo'n pas hebben met een scan identificeren, moet de overheid wel elke minuut kunnen weten waar je uithangt? En dit is nog maar een argument. In amerika willen ze binnen korten tijd chips gebruiken waar je gewoon vanuit een satelitiet een signaal na toe kunt sturen en een bevestiging met id terug ontvangen, en daar loop je dan... zelf Orson Welles' 1984 steekt hier schraal bij af |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 25 mrt 2006 22:37 Onderwerp: |
|
|
| Goed, spoedcursus staatsrecht dan maar: art 11 Gw geeft aan dat bij of krachtens de wet beperkingen mogen worden gesteld. Deze formulering houdt in dat zowel formele wetten als gemeentelijke verordeningen dit grondrecht mogen inperken. Een formele wet of gemeentelijke verordening kan dus per definitie niet in strijd zijn met art 11 Gw. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 25 mrt 2006 22:42 Onderwerp: |
|
|
| Kevin schreef: | | Terrorismebestrijding en formele wetgeving is niet aan de orde. |
Ook hier geef je weer blijk van een schrijnend gebrek aan inzicht in en kennis van het staatsrecht. Sorry dat ik het vraag, maar wat begrijp je niet aan:
| ik schreef: | | Terrorismewetgeving is aan de centrale overheid, daar gaat de gemeente dus niet over, afgezien van de bevoegdheden die door formele wetten aan de gemeente zijn gedelegeerd. |
Nogmaals: een zelfstandige (dwz niet door de centrale overheid in medebewind gevorderde) gemeentelijke verordening op het gebied van terrorismebestrijding is uitgesloten. Nogmaals: een gemeente heeft in deze geen bevoegdheid. |
|
|
|
|
|
|
|
