|
|
| Auteur |
Bericht |
Adrie
Leeftijd: 80
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 35
|
 Geplaatst: zo 12 feb 2006 20:23 Onderwerp: bouwwerken uitgebreid zonder vergunning |
   |
|
Kennissen van mij hebben door erving een boerderij met erf in eigendom verkregen. Er staan ook bijgebouwen op die door de vorige eigenaar zonder bouwvergunning zijn uitgebreid. Deze situatie is echter al tientallen jaren gedoogd. Mijn vraag is, kan de gemeente van de huidige bezitter vorderen dat deze uitbreidingen worden verwijderd?
Mijn tweede vraag is: Ik overweeg op dit terrein een sta-caravan te plaatsen. Is dit een vergunningplichtig bouwwerk of is dit een kampeermiddel?
Dank voor uw antwoord,
Vriendelijke groet,
Adrie |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 12 feb 2006 21:07 Onderwerp: |
|
|
De vraag of een stacaravan een bouwwerk is, is denk ik de vraag of de stacaravan een roerende of onroerende zaak is. Een stacaravan is in beginsel een roerende zaak, maar als je de caravan aansluit aan riolering en gas of op andere wijze vastbouwt, bijvoorbeeld een tuin en een hek eromheen, kan deze onroerend worden.
Dus wil je in de stacaravan gaan wonen, dan zal het al snel een bouwwerk zijn. Wil je het erf gebruiken om tijdelijk een stacaravan te parkeren, dan lijkt het me geen bouwwerk.
Wat betreft het gedogen, ik denk dat de gemeente niet zonder hele goede reden na al die tijd nog kan vorderen dat de bouwwerken worden verwijderd. Misschien is het wel handig om alsnog een vergunning aan te vragen teneinde de situatie te legaliseren. De gemeente zou daaraan moeten meewerken, tenzij de bouwwerken echt conflicteren met bestemmingsplannen of andere regelingen. |
|
|
|
|
|
Adrie
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 35
|
| Geplaatst: zo 12 feb 2006 21:31 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Een stacaravan is in beginsel een roerende zaak, maar als je de caravan aansluit aan riolering en gas of op andere wijze vastbouwt
Misschien is het wel handig om alsnog een vergunning aan te vragen teneinde de situatie te legaliseren. De gemeente zou daaraan moeten meewerken, tenzij de bouwwerken echt conflicteren met bestemmingsplannen of andere regelingen. |
Bedankt voor het antwoord.
De caravan zal slechts voor een recreatieve doel worden gebruikt, maar een (loskoppelbare) aansluiting op het riool en waterleiding is wel prettig.
En dan: Kan er na een legalisatieaanvraag niet worden geeist dat deze werken aan huidige bouwtechnische eisen moeten gaan voldoen? Kortom, is het wel verstandig om "slapende honden wakker te maken?"
Vriendelijke groet,
Adrie |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 12 feb 2006 21:45 Onderwerp: |
|
|
Slapende honden maar laten slapen lijkt me ook geen slecht idee, tenzij je echt zeker wilt zijn dat er later geen problemen ontstaan. Ik kan me voorstellen dat de gemeente alsnog tot handhaving overgaat als omwonenden bij verwijdering van de bouwwerken een belang kunnen hebben en bij de gemeente gaan klagen. Of anders als de bouwwerken bouwtechnisch gezien een gevaar vormen, maar dan is het ook in je eigen belang dat er wat gebeurt.
Voor een stacaravan om te kamperen heb je nog wel een kampeervergunning nodig, denk ik? |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: ma 13 feb 2006 14:11 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Er staan ook bijgebouwen op die door de vorige eigenaar zonder bouwvergunning zijn uitgebreid. |
Bescheiden uitbreiding kan mogelijk op grond van het besluit bouwvergunningsvrije en licht-bouwvergunningsplichtige bouwwerken.
Van belang is dan de oppervlakte van de bijgebouwen (inclusief uitbreidingen), de oppervlakte van het erf, en de functie van de bijgebouwen (woongenot of anderszins).
Wat betreft de stacaravan: het bestemmingsplan kan ook beperkingen aan gebruik stellen. Mogelijk dat ook regels zijn gesteld met betrekking tot het plaatsen van caravans
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: ma 13 feb 2006 15:16 Onderwerp: |
|
|
Artikel 5:25 lid 1 Awb: De overtreder is de kosten verbonden aan de toepassing van bestuursdwang verschuldigd, tenzij de kosten redelijkerwijze niet of niet geheel te zijnen laste behoren te komen.
Mijns inziens betekent dat in dit specifieke geval:
- dat B&W in principe bestuursdwang kan toepassen (gedoogbeleid en verjaring even buiten beschouwing gelaten)
- tegen de overtreder: dit is degene die de onrechtmatige uitbouw heeft gedaan! Dus niet de koper die het uitgebouwde huis koopt!!
- de koper, a.k.a. kennis van Adrie, in ieder geval niet met de kosten voor bestuursdwang opgezadeld kan worden.
In het ergste geval sloopt B&W de uitbouw, maar kost het jou geen cent. Jij hebt dan vervolgens (civielrechtelijk) weer verhaal op de verkoper van het huis.
Dit is natuurlijk niet het scenario waar je op zit te wachten, maar ik vind het altijd een prettig idee om te weten wat het worst case scenario zou kunnen zijn.
Dan volgt nu dus de vraag of B&W uberhaupt tot bestuursdwang, of last onder dwangsom, kunnen overgaan. In verband met een naderend college ga ik deze echter even doorgeven aan collega-forummers 
Staat er niets in de APV hierover?
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: ma 13 feb 2006 15:40 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | - tegen de overtreder: dit is degene die de onrechtmatige uitbouw heeft gedaan! Dus niet de koper die het uitgebouwde huis koopt!! |
Overtreder is degene die de illegale bouwwerken (als ze dan al illegaal zijn) in stand houdt. De huidige eigenaar dus, niet de vorige.
Als met overtreder de vorige eigenaar bedoeld zou worden, dan zou het helemaal niet mogelijk meer zijn bestuursdwang toe te passen. De vorige eigenaar heeft immers helemaal niets meer te zeggen over laten staan of slopen.
| Quote: | | Jij hebt dan vervolgens (civielrechtelijk) weer verhaal op de verkoper van het huis. |
Dat klopt dan weer wel. De vorige eigenaar is aansprakelijk o.g.v. onrechtmatige daad. '
Schade bestaat niet alleen uit eventuele kosten van bestuursdwang, maar tevens uit schade omdat de koopsom inclusief de illegale uitbouwen is.
| Quote: | | Staat er niets in de APV hierover? |
Voor wat de caravan betreft misschien, maar voor de uitbouwen moet je het bestemmingsplan en de Woningwet hebben.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
Adrie
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 35
|
| Geplaatst: ma 13 feb 2006 19:23 Onderwerp: Re: bouwwerken uitgebreid zonder vergunning |
|
|
Hartelijk dank voor de antwoorden.
| Adrie schreef: | | Kennissen van mij hebben door erving een boerderij met erf in eigendom verkregen. |
Degene die de uitbouwen heeft gerealiseerd is overleden. De huidige bewoners zijn de erfgenamen, hoewel ze al wel een deel tijdens het leven van de erflater hebben gekocht.
Op kadastrale tekeningen zijn de uitbreidingen ingetekend.
Ook is volgens mij het huidige bestemmingsplan vastgesteld nadat deze uitbreidingen al gerealiseerd waren. Er rust geen agrarische bestemming meer op.
Er zijn geen buren die bezwaar zullen aantekenen.
Wat kan de gemeente nog eisen (behalve misschien bouwkundige) indien de eigenaar verzoekt de zaak te legaliseren? |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: ma 13 feb 2006 21:46 Onderwerp: |
|
|
| Suijkerbuijk schreef: | | Quote: | | - tegen de overtreder: dit is degene die de onrechtmatige uitbouw heeft gedaan! Dus niet de koper die het uitgebouwde huis koopt!! |
Overtreder is degene die de illegale bouwwerken (als ze dan al illegaal zijn) in stand houdt. De huidige eigenaar dus, niet de vorige.
Als met overtreder de vorige eigenaar bedoeld zou worden, dan zou het helemaal niet mogelijk meer zijn bestuursdwang toe te passen. De vorige eigenaar heeft immers helemaal niets meer te zeggen over laten staan of slopen. |
Dit staat lijnrecht tegenover wat ik geleerd heb. Tenminste, als ik het goed onthouden heb .
Het klopt dat het bestuursorgaan een probleem heeft als ze de overtreder, in 'mijn' definitie, niet meer op kan sporen en dus geen verhaal heeft. Echter dit kan in alle redelijkheid niet op het bordje van de huidige eigenaar worden geschoven.
Het artikel doelt trouwens enkel op het vorderen van de door het bestuursorgaan gemaakte kosten, niet over de mogelijkheid een illegale situatie wel of niet ongedaan te maken. Die bevoegdheid heeft het B.O. sowieso.
Wanneer de huidige eigenaar wordt gesommeerd om de illegale situatie ongedaan te maken, en hij voldoet hier niet aan, handelt hij in strijd met deze beschikking en is in die zin overtreder.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
|
|
