|
|
| Auteur |
Bericht |
Michael Dekkers
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
 Geplaatst: vr 03 feb 2006 13:49 Onderwerp: |
   |
|
| J o h a n schreef: | Als je echt gewetens problemen krijgt, omdat een kinderverkrachter vrij kan komen door een "gaatje " kun je natuurlijk ook dat gaatje.....vergeten te vertellen....
Ja, inderdaad, je doet je vak dan slecht.....maar je voelt je echt beter als mens.....later.......... |
Absoluut niet... stel je je het al voor? Een kinderverkrachter die compleet onterecht (juridisch onterecht) in de cel komt omdat een wet niet deugt of omdat een procedure is verkeerd gelopen? Kun je je het al voorstellen dat een arts ook expres vergeet een wond goed te hechten om een drugsverslaafde dood te laten gaan?
Je moet je werk goed doen en als advocaat moet je je client verdedigen. Heb je daarmee een probleem, dan moet je de zaak niet aannemen.
Ik zou me er trouwens helemaal niet beter bij voelen als ik een kinderverkrachter in de cel laat zetten terwijl die ook gewoon vrij had kunnen rondlopen als ik mijn werk goed had gedaan. |
|
|
|
|
 |
J o h a n
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17
|
| Geplaatst: vr 03 feb 2006 23:00 Onderwerp: |
|
|
Je geweten luisterd niet naar " regeltjes ".
Vaak kun je pas oordelen als het je overkomt....
Ik weet ook wel dat alleen de dader schuldig was, en dat de
dader zich zelf moet verantwoorden.
Maar als je geweten gaat knagen..Als je je schuldig gaat voelen...
Mischien wel 10 jaar later als je zelf kinderen of kleinkinderen krijgt.
Het " gevoel " ik heb eraan meegewerkt...
Daar zijn geen regeltjes voor....
| Quote: | | Ik zou me er trouwens helemaal niet beter bij voelen als ik een kinderverkrachter in de cel laat zetten terwijl die ook gewoon vrij had kunnen rondlopen als ik mijn werk goed had gedaan. |
| Quote: | | rol tussen actor in de rechtspleging en het geweten. Deze staan m.i. volledig los van elkaar. |
Geen weldenkend mens kan z'n geweten uitschakelen, kun je dit wel
dan ben je gewetensloos.
Vroeg of laat zul je gemaakte beslissingen voor jezelf moeten verantwoorden.
En dat van die chirurg moet je omdraaien, hij lapt een dronkelap op, welke een week later 3 kinderen dood rijdt.
Natuurlijk die chirurg deed slechts z'n werk.... en dat hoort ook.
En toch......kan het knagen...
Johan |
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: vr 03 feb 2006 23:11 Onderwerp: |
|
|
Ik zeg absoluut niet dat je gewetensloos moet zijn, dan zou ik iets zeggen wat geen mens kan. Ook Spong en Doedens zijn niet gewetenloos mocht je dat denken!
Ik zeg alleen dat je - althans ik - het zeer goed tegenover mijzelf kan verantwoorden als een kinderverkrachter vrij komt en daarna 6 mensen doodrijdt, opensnijdt, vermoord, incest pleegt. Ook al doet deze meneer dat, daarna heeft hij, hoe ernstig de daad ook, in mijn volste overtuiging vast en zeker weer een advocaat nodig. Immers, wederom zal deze man verdedigt moeten worden. Een advocaat moet dat kunnen, evenals dat die chrirurg ook die dronkenlab voor de 6x moet oplappen als dat nodig is.
Kun je dat niet, dan moet je de zaak niet aannemen en zeker geen 'gaatjes in de wet' gaan verzwijgen. Dat zou ik dus niet kunnen verantwoorden voor mezelf en als advocaat heb je je werk dan barslecht gedaan. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 1:24 Onderwerp: |
|
|
Ik zou me er als advocaat dan wel behoorlijk over ergeren dat de officier kennelijk zijn werk niet goed wil doen.
De vergelijking met een chirurg gaat mijns inziens niet helemaal op. Zijn werk staat los van het eventuele opsluiten van de crimineel. Als advocaat ben je daar nu eenmaal wel bij betrokken. Dat gezegd, een goed advocaat zal de man toch moeten proberen vrij te krijgen. De officier is de niet-benijdenswaardige persoon die de vormfout heeft gemaakt. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 04 feb 2006 23:52 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Het " gevoel " ik heb eraan meegewerkt... |
Voorstelbaar, maar een denkfout. Je hebt er nl. niet aan meegewerkt dat iemand (wederom) iets heel slechts heeft gedaan.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Yesss
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 3
|
| Geplaatst: zo 05 feb 2006 21:35 Onderwerp: |
|
|
| In een rechtszaak draait het om waarheidsvinding. De waarheid kan alleen aan het licht komen wanneer zowel de advocaat als de OvJ zijn werk goed doet. Wanneer de advocaat de belangen van zijn cliënt niet naar zijn beste kunnen zou verdedigen, dan zou hij het voor de OvJ dus 'makkelijker' maken om de verdachte achter tralies te krijgen. Daar gaat het echter helemaal niet om. Het gaat erom dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces, ongeacht waar hij van wordt verdacht. Het is daarbij niet aan de advocaat om te oordelen dat iemand (waarschijnlijk) wel schuldig zal zijn. Dat dient hij aan de rechter over te laten. En een rechter kan alleen maar een goede beslissing nemen, als hij op de hoogte is van zowel de indicaties pro als de indicaties contra dat iemand schuldig is. Om het werk van de rechter makkelijker te maken, dient een advocaat de belangen van zijn cliënt naar behoren te behartigen. En dat doet hij naar mijn mening alleen als hij er alles aan doet om de verdachte vrij te krijgen. |
|
|
|
|
|
quinty
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 196
|
| Geplaatst: zo 05 feb 2006 22:02 Onderwerp: |
|
|
| Dit is allemaal jullie eigen mening, of zoals jullie vinden dat het zou moeten zijn. Maar kunnen jullie dit staven met eigen voorbeelden uit de praktijk??? Immers, slechts dan kun je daadwerkelijk oordelen over je geweten en over verdachten die het wel of niet hebben gedaan en het eventueel uitschakelen van je geweten en dergelijke. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 05 feb 2006 22:06 Onderwerp: |
|
|
Ik heb er in de praktijk wel mee te maken gehad (dat schreef ik ook al), maar ja, d'r is nog zoiets als geheimhoudingsplicht he?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Yesss
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 3
|
| Geplaatst: ma 06 feb 2006 20:13 Onderwerp: |
|
|
| In theorie kan alles inderdaad heel mooi en logisch klinken, maar natuurlijk draait het om de praktijk. Ik meen een keer in een televisieprogramma te hebben gehoord of in een interview te hebben gelezen dat één van die broers Anker al twee of driemaal is ingestort. Zoals bekend, doen zij geen lullige kleine strafzaakjes. Hieruit zou je dus kunnen afleiden dat je geweten op den duur zou kunnen gaan opspelen. Aan de andere kant, er zijn ook veel voorbeelden van strafrechtadvocaten die al geruime tijd hun vak uitoefenen en nergens last van hebben. Het is dus allemaal denk ik heel persoonlijk..... |
|
|
|
|
|
Jeroen Blomsma
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 10
|
| Geplaatst: di 07 feb 2006 14:16 Onderwerp: |
|
|
| J o h a n schreef: |
| Quote: | | rol tussen actor in de rechtspleging en het geweten. Deze staan m.i. volledig los van elkaar. |
Geen weldenkend mens kan z'n geweten uitschakelen, kun je dit wel
dan ben je gewetensloos.
Johan |
Ik zeg niet dat het geweten los staat van de advocaat, rechter of ovj, maar dat deze niet afhankelijk is van de rol in de rechtspleging, dus of je advocaat, rechter of ovj bent. Dit ook voornl in reactie om bona fides die stelde dat juist de strafrechtadvocaat het grootste geweten zou hebben, in tegenstelling tot de ovj. Daar ben ik het niet mee eens. |
|
|
|
|
|
Jessse
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 24
|
| Geplaatst: di 07 feb 2006 16:10 Onderwerp: |
|
|
| Michael Dekkers schreef: | Oké, iemand heeft "het" gedaan.
Het is je werk en elk mens heeft een geweten. Alleen, ik zou niet weten hoe het bieden van hulp aan verdachten door het verdedigen van zijn fundamentele rechten in een democratische rechtsstaat afbreuk zou kunnen doen aan je geweten? Ik kan dat prima voor mezelf verantwoorden, ik bied wel meer mensen hulp en vind dat niet slecht. |
Dat zou betekenen dat heel het rechtssysteem ( of in ieder geval de fundamentele rechten) in overeenstemming is/zijn met jouw normen en waarden? Oftewel dat jij ook vindt dat zodra er een procedurefout of onrechtmatig verkregen bewijs gebruikt is, waardoor de verdachte vrijgesproken kan worden, dit een reden is om een verdachte niet te straffen? ( terwijl het in bepaalde gevallen overduidelijk is dat de verdachte het strafbare feit begaan heeft)
Ik vind dit een interessant topic. Ik ben zelf eerstejaars rechtenstudent en heb de laatste tijd ook regelmatig nagedacht over dit soort onderwerpen.
Ik ben het er mee eens dat iedere verdachte recht heeft op een eerlijk proces, maar ik zie, ondanks dat Nederland in vergelijking met andere landen een mooi rechtssysteem heeft, toch nog een aantal falende onderdelen. Zo vind ik dat verdachten in bepaalde gevallen teveel rechten hebben, waardoor het voor de OvJ soms bijna onmogelijk wordt om nog met overtuigend, eerlijk verkregen bewijs, mensen te veroordelen.
Bewijsmateriaal moet aan veel eisen voldoen terwijl de middelen om het materiaal te krijgen beperkt zijn. Het lijkt mij ook erg frustrerend voor een oVJ om steeds maar weer te zien hoe verdachten vrijgesproken worden door bijvoorbeeld een procedurefout, terwijl ieder logisch nadenkend persoon ziet dat de verdachte schuldig is. Ik snap dan ook niet dat er niet iets is als een rechtsbeginsel dat dit soort taferelen probeert te voorkomen.
Ik denk niet dat je als advocaat je geweten kunt sussen met de gedachte "zo dit het systeem nou eenmaal in elkaar"...
Erg moeilijk allemaal..
groetjes |
|
|
|
|
|
quinty
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 196
|
| Geplaatst: di 07 feb 2006 17:18 Onderwerp: |
|
|
| Quote: |
Het lijkt mij ook erg frustrerend voor een oVJ om steeds maar weer te zien hoe verdachten vrijgesproken worden door bijvoorbeeld een procedurefout, terwijl ieder logisch nadenkend persoon ziet dat de verdachte schuldig is
|
ff offtopic, maar wat jij daar zegt is al jaren niet meer zo....zoek dat maar eens na in de jurisprudentie op art 359a Sv. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: di 07 feb 2006 18:44 Onderwerp: |
|
|
| Jessse schreef: |
[...]
Ik denk niet dat je als advocaat je geweten kunt sussen met de gedachte "zo dit het systeem nou eenmaal in elkaar"...
Erg moeilijk allemaal..
groetjes |
Ik denk het wel, want dat is de prijs die je betaalt voor een systeem dat liever 10 schuldigen laat lopen dan 1 onschuldige vast zet.
Er zijn gewoon spelregels waar we ons aan moeten houden, om te voorkomen dat iedereen lukraak vastgezet kan worden op vage en onjuiste aantijgingen. En dat betekent dus ook dat soms een schuldige daarvan 'profiteert'.
Wat je ook met een kilo zout moet nemen, want hierboven doet men het voorkomen alsof een seriemoordenaar vrijkomt op een typfout in de voetnoot van een bijlage in de dagvaarding. Voordat iemand wordt ontslagen van rechtsvervolging, terwijl er veel inhoudelijk bewijs is dat diegene schuldig is, moet er echt wat mis zijn.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
envanloo
Leeftijd: 82
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: di 07 feb 2006 18:53 Onderwerp: |
|
|
En wat - om het kort te houden - als de chirurg door onvermijdelijke zakelijke omstandigheden moet kiezen wie te opereren?
Wie het eerst komt het eerste maalt, alfabetische volgorde, of anders?
_________________
Er zijn mensen die zo goed kunnen liegen dat zelfs het tegenovergestelde niet waar is. |
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: di 07 feb 2006 19:37 Onderwerp: |
|
|
| envanloo schreef: | En wat - om het kort te houden - als de chirurg door onvermijdelijke zakelijke omstandigheden moet kiezen wie te opereren?
Wie het eerst komt het eerste maalt, alfabetische volgorde, of anders? |
Waarschijnlijk wi het het ergst aan toe is, maar nog wel overlevingskansen heeft... Probleem is dat je 100 vegrelijkingen kunt maken met artsen, maar de vraag is in hoeverre jouw vergelijking nut is t.o.v. de advocatuur.
Wie kiest een advocaat eerder? Een 20-voudige moordenaar of een fietsendief? |
|
|
|
|
|
|
|
