Optreden wapenstok politie art.8 Polw 1993?

[Pax et iustitia]

hey,

Begin januari heeft een politieagent mij met een wapenstok geslagen, zonder enige waarschuwing/sommering. (ja hij riep dat ik weg moest maar hij porde zijn stok meteen tussen mijn ribben). Nu mag ik op gesprek komen.

Ik zie in Ambsinstructie voor de politie geen enkel artikel mbt het gebruik van de wapenstok, ook niet in Polw 1993.

Alleen art. 8 lid 1 Polw 1993 kan mij helpen in het gesprek ( om aan te tonen dat hij zich niet aan de regels heeft gehouden en mij dus niet rechtens heeft geslagen ).

Heeft iemand nog tips voor me? (tijdens het gesprek, enige artikelen die me kunnen helpen, jurisprudentie?)

thanks!

(ik heb echt niets gedaan, ik stond alleen naar arrestatie te kijken en kreeg te horen GA WEG HIER met meteen een por)

NJ 2005/310 was het wel rechtmatig, maar ik zoek een geval waar het niet rechtmatig was.
_________________
Pecunia omnia vincit

[quinty]

check dit eens:

http://www.politie.nl/KLPD/PolitieABC/Werkwijzepolitie/uitrusting.asp

in de ambstinstructie wordt overigens verwezen naar een ministriele regeling. Ik heb het even niet bij de hand, maar dat lijkt me niet moeilijk te vinden!

Als jij het niet eens bent met een bepaalde behandeling door de politie, kun je een klacht indienen. Ook dit kun je vinden op bovengenoemde site.

[Pax et iustitia]

Klacht is al ingediend, moet op gesprek komen voor een bemiddeling, het enige wat ik wil is een excuus. Op die site die jij me gaf staat staat:

'Een tik met een korte wapenstok komt hard aan. De politie mag er dan ook niet zomaar mee slaan. Als ze de wapenstok inzet, moet de politie zich richten op armen en benen.'

Richten op armen en benen, ik kreeg een harde por tussen mijn ribben. Lijkt me dan ook niet echt goed van desbetreffende politieagent..?
_________________
Pecunia omnia vincit

[MterHeide]

Er is inderdaad geen specifieke bepaling over de wapenstok. De algemene bepalingen over geweld uit de Ambtsinstructie en de Politiewet zijn van toepassing.

De mededeling op de website heeft geen enkele juridische waarde. Daarnaast heb ik twijfels bij de vraag of de agent iets fout heeft gedaan, een por na een waarschuwing komt wel vaker voor en wat ik weet is dat meestal legitiem. Meestal gebeuren dat soort dingen tijdens het uitgaan (weet niet of dat nu ook is), maar dan worden dergelijke omstandigheden zoals drukte en alcoholgebruik van aanwezigen vaak meegerekend.

[quinty]

Er is wel degelijk een specifieke bepaling te weten de bewapeningsregeling van de politie en daar wordt de wapenstok genoemd. Zie www.overheid.nl en zoek op staatscourant 1997, 246.

er is hier sprake van een stukje gelede normstelling en vergt dus iets verder kijken dan je neus lang is.

de website heeft wat mij betreft ook geen juridische waarde en zo was het ook niet bedoeld.

Voor zover ik het kan beoordelen is een dergelijk 'por' niet echt normaal. Het is niet de bedoeling dat de politie, wanneer zij wil, geweld gaat gebruiken, ook al sta je (in dit geval) te kijken bij een arrestatie. Zolang jij je er niet mee bemoeit als burger, is er niets aan de hand en heeft de politie absoluut geen recht/ bevoegdheid om iemand met een wapenstok te slaan.

[Pax et iustitia]

[MterHeide]

[quinty]

Wanneer dit middel mag worden toegepast is geregeld in de ambtsinstructie:

[Nemine contradicente]

Het gebruik van de wapenstok is inderdaad een geweldsmiddel.
Zelfs het dreigen met het gebruik van de wapenstok is een geweldsmiddel.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[JBA]

Er moet eerst gekeken worden of er geweld is gebruikt.

Geweld is iedere dwangmatige kracht van meer dan geringe betekenis gericht tegen goederen of personen.

M.a.w.: Er is geweld gebruikt.

Artikel 8
1. De ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak is bevoegd in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening geweld te gebruiken, wanneer het daarmee beoogde doel dit, mede gelet op de aan het gebruik van geweld verbonden gevaren, rechtvaardigt en dat doel niet op een andere wijze kan worden bereikt. Aan het gebruik van geweld gaat zo mogelijk een waarschuwing vooraf.


Het gaat er dus om dat moet worden getoetst of art. 8 lid 1 is nagleefd.

Was de ambtenaar in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening? Ja, hij assisteerde bij een aanhouding.
Had hij dit doel op een andere wijze kunnen bereiken (subsidiariteit/proportionaliteit)? Daar kan ik niet over oordelen.
Had hij de gelegenheid om vooraf te waarwschuwen? Kan ik ook niet over oordelen.

Er is al snel onbegrip over dit soort optreden van de politie, echter, bekijk het wel van twee kanten. De politieagent die jou die por gaf werd mogelijk daarvoor door andere mensen wel belaagd.
En hoe kan het zo zijn, dat een politieman een collega afschermd en dat jij daar zo dicht op staat dat hij je een pro kan geven met de wapenstok??
Bij het geven van een por wordt de wapenstok met een hand aan de achterzijde vastgepakt en de voorzijde met de andere hand, met andere woorden, om iemand een por te geven moet ie op minder dan een halve meter afstand staan. Dat is heeel dichtbij.
En dan bedoel ik niet te zeggen dat jij je misdragen zou hebben of zo, maar er is kennelijk een situatie ontstaan die als dreigend moet zijn ervaren door de politieman, dat moet wel als er iemand zo kort op hem staat. Deze situatie kan wel ontstaan zijn door gedrang ofzo, maar daar was jij bij, misschien kun je daar wat meer duidelijkheid over geven.

Overigens, 9 van de 10 keer kom je zo een gesprek wel met een goed gevoel uit omdat er naar je geluisterd wordt en ook wordt verteld waarom de politieagent deze keuze maakte. En als de politieagent achteraf beseft dat hij/zij fout was zal deze ook echt wel bereid zijn excuses te maken. Het zijn ook mensen.

[Nemine contradicente]

[Pax et iustitia]

Ik stond een arrestatie te filmen, die politieagent (hij liep met hond) liep meerdere malen voor me langs zonder wat te zeggen of te doen, en ineens, stapt hij naar me toe GA WEG HIER + por.


jaja, alles staat op film..

Het gaat mij er niet om dat de politieagent wordt gestraft ofzo, excuus lijkt me meer dan op zijn plaats.
_________________
Pecunia omnia vincit

[Pax et iustitia]

vanmiddag op gesprek, nog laatste tips?
_________________
Pecunia omnia vincit

[bona fides]

[MterHeide]

Wat betreft dat laatste punt is het vrij simpel althans volgens de politie zelf: er is sprake van vrije nieuwsgaring waardoor het een ieder geoorloofd is om politieoptreden te fotograferen of te filmen. Alleen wanneer dit het optreden van de politie belemmerd of verstoord (op wat voor manier dan ook) dan mag de politie ingrijpen. Een vorm hiervan is te dicht bij komen staan.

Problematisch punt kan wel zijn de publicatie in verband met artikel 21 Auteurswet.