|
|
| Auteur |
Bericht |
quinty
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 196
|
 Geplaatst: wo 25 jan 2006 19:54 Onderwerp: zet het OM te hoog in tegen de Hofstadgroep?? |
   |
|
| Quote: |
OM eist straffen tot twintig jaar tegen leden Hofstadgroep
Uitgegeven: 25 januari 2006 18:22
Laatst gewijzigd: 25 januari 2006 18:42
AMSTERDAM - Het Openbaar Ministerie heeft woensdag celstraffen geëist tot twintig jaar tegen de dertien leden van de Hofstadgroep. Jason W. en Ismail A., hoorden de hoogste eisen: twintig jaar cel. Zij worden niet alleen beschuldigd van deelname aan een criminele organisatie met terroristisch oogmerk, maar ook verantwoordelijk gehouden voor poging tot moord op politieagenten.
Tegen Nourridin El F. eiste het OM tien jaar celstraf. Mohammed B. hoorde een schuldigverklaring zonder oplegging van straf, omdat hij al een levenslange celstraf uitzit voor de moord op Theo van Gogh.
Jammer
Officieren van justitie K. Plooy en A. van Dam eisten bovendien dat alle verdachten, met uitzondering van Mohammed B., voor vijf jaar worden ontzet uit het actief en passief kiesrecht. Omdat voor B. alleen een schuldigverklaring kon worden geëist, is die ontzetting in zijn geval niet meer mogelijk. Plooy betitelde dat als "jammer".
Het OM maakte een onderscheid tussen de verdachten bij de strafeisen. Naast de vier bovengenoemde kernverdachten eisten de aanklagers vijf jaar celstraf tegen vier leden van de Hofstadgroepen. Zij zouden een ondersteunende rol hebben vervuld binnen het vermeende terreurnetwerk.
|
voor Jason W en Ismael A betekent dit het maximum....
4 andere leden 5 jaar....
de rest van de leden staat er dan weer niet bij....
Zijn jullie van mening dat het OM het bewijs rond kan krijgen of wordt dit weer een pijnlijke nederlaag??? |
|
|
|
|
 |
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: wo 25 jan 2006 20:49 Onderwerp: |
|
|
Hmmm vorige keren was er inderdaad telkens een nederlaag maar of die pijnlijk waren?
Ik vond die nederlagen niet pijnlijk, omdat ik denk dat het OM niet zelf in veroordeling geloofde...volgens mij hebben ze vervolgd om heel hard te kunnen roepen hoe gevaarlijk  Samir A. (ik neem aan dat je daar op doelt) wel niet was (is? ). Waarna hij, op basis van de bepalingen van het Wetboek van Strafrecht, wordt vrijgesproken. En ja, dan staat de wet ter discussie. 
Volgens mij waren die zaken niet meer dan een heimelijke OM-lobby voor (nóg) strengere wetten, waarin bv. terroristische gedachten strafbaar zouden moeten worden gesteld. Maar goed, intussen is het stof weer neergedaald en is de roep om strafbaarstelling van gedachten weer wat bekoeld. Maar als deze heren worden vrijgesproken zal de discussie wel weer beginnen...
Maar om terug te komen op je vraag, ik ken de feiten niet, maar ik heb wel het idee dat het OM iets meer bewijs heeft dan de vorige keer...we zullen zien! |
|
|
|
|
|
quinty
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 196
|
| Geplaatst: wo 25 jan 2006 21:32 Onderwerp: |
|
|
| nee ik ken de feiten verder ook niet en daarom kunnen we er ook niet echt over oordelen...maar 1 ding is duidelijk: een vrijspraak zal voor veel onbegrip en commotie zorgen in de samenleving...ik sluit niet uit dat er een nieuwe discussie ontstaat over weer nieuwe wetgeving! |
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: do 26 jan 2006 0:38 Onderwerp: |
|
|
Wat de samenleving ervan vindt mag voor een onafhankelijke rechter geen enkele rol spelen als men onschuldig blijkt te zijn. Het 'terroristisch oogmerk' wat s tenlastegelegd zal m.i. niet kunnen worden bewezen en 20 jaar is buitenproportioneel voor iemand die geenszins iets 'werkelijk gedaan heeft'.
Een zeer pijnlijke nederlaag zit er wel aan te komen, waarop de politiek ongetwijfeld weer zal reageren. Maarja, hoe langer dat ze die delicten maken, hoe moeilijk ze te bewijzen zijn... Laat er eens eens een fatsoenlijke definitie van terrorisme komen die 'bruikbaar' is en laat men eerst het verschil tussen hangjeugd en terrorisme maar eens verduidelijken  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 26 jan 2006 1:44 Onderwerp: |
|
|
Mij lijkt dat het enkele bijwonen van samenkomsten met fundamentalistische praat niet strafbaar kan zijn, en ook niet als een deel van de aanwezigen zich schuldig hebben gemaakt aan "echte" strafbare feiten. Ik vermoed dat voor een deel van de aangeklaagden niet meer valt te bewijzen dan dit bijwonen. Hierin kan ik me natuurlijk volkomen vergissen. Als duidelijk is dat de aanwezigen wisten van echte plannen om Van Gogh te vermoorden wordt het anders, maar die rare getuigenis van niet-eens-horen-zeggen lijkt me niet voldoende.
20 jaar voor... wat eigenlijk? Ik snap niet dat die officieren zich zo laten meeslepen.
Hoeveel jaar zou een voetbalvandaal krijgen voor het gooien van een granaat die (gelukkig) slechts tot gewonden heeft geleid? |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: do 26 jan 2006 3:24 Onderwerp: |
|
|
De hoogste strafeis was voor Jason W. en Ismail A., die ervan worden beschuldigd tijdens hun aanhouding in de Haagse Antheunisstraat eind 2004 vijf agenten te hebben verwond met een handgranaat. In de visie van het OM hebben zij, net als de overige elf verdachten, deel uitgemaakt van een criminele organisatie die het doel had een terroristisch misdrijf te plegen.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1138168924619.html?source=rss |
|
|
|
|
|
|
|
