Wat is 'ondernemersrisico'?

[Gijs van Breugel Need]

[StevenK]

Ik snap de alternatieven niet. Waarom zou je je werknemers überhaupt iets geven als ze toch een baan houden ?

[tikSimone]

Ze krijgen 5 maand geen salaris Steven. Tenminste: dat is optie 1.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[StevenK]

[tikSimone]

Ikke ook. Hebben is hebben en krijgen is de kunst. Voor hetzelfde geld gooit de nieuwe werkgever ze er in no time uit. En trouwens: 5 maanden geen salaris is een behoorlijke investering .....
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Gijs van Breugel Need]

[Gijs van Breugel Need]

[bona fides]

De juridische basis van het ondernemersrisico ligt in de maatschappelijke normen. De ondernemer maakt kans op grote voordelen. Natuurlijk loopt hij daarbij risicos. Het werkt vaak twee kanten op: de ene ondernemer lijdt schade door een plotse verandering van de marktprijs, de andere ondernemer profiteert er juist van. Er is dan geen reden om op basis van onvoorziene omstandigheden bestaande overeenkomsten open te breken. Dat ondernemen gepaard gaat met risicos nemen is zonder meer goed voor de economie: anders zouden zwakke ondernemingen niet ten onder gaan. Het ondernemersrisico zorgt ervoor dat de juiste mensen ondernemer worden.

[Gijs van Breugel Need]

Dus de marktwerking is tevens een natuurlijke selectie. De marktprijs is daarin een goede selector. Maar als je het verfijnder bekijkt is nuance verschil wel mogelijk, bv het instorten van je dak geheel buiten je schuld om. Is dat een ondernemersrisico. Je bent maanden, zoniet jaren met aansprakelijken en verzekeringen bezig om het dossier af te werken en ondertussen heb je bv niet het gebruik over je eigen pand met alle gevolgen van dien.
_________________
Audit et alteram Partem

[bona fides]

Wie er opdraait voor de kosten van het instorten van het dak heeft niet zoveel met ondernemersrisico te maken, lijkt me. Als de aannemer een fout heeft gemaakt, is de aannemer aansprakelijk, of het nou over het dak van een onderneming gaat of van een particulier. De gevolgschade is bij een onderneming aanzienlijk, maar ook deze is te verhalen op de aannemer.

[Gijs van Breugel Need]

Inderdaad is theoretisch gezien op dat moment een duidelijke aansprakelijkheidsstructuur te onderkennen. Maar in de (juridische) praktijk wordt vertragingsschade door een alles behalve vlekkeloze afhandeling vaak toch tot het ondernemersrisico gerekend, en dat is niet terecht denk ik.

In die tussentijd kun je bv niet aan je verplichtingen voldoen tov medewerkers. Moet je wellicht overgaan tot ontslagen vanwege bedrijfseconomische gronden. Maar ook dat wordt bemoeilijkt. Ook hier gaat het bergip "ondernemersrisico" voor.

Waar ligt de grens, dan wel is het reeel om alles onder dit begrip te plaatsen, ook al ligt de aansprakelijkheid volledig buiten de ondernemer.
_________________
Audit et alteram Partem

[Gijs van Breugel Need]

Je gaat een deal aan met een afnemer en stuurt hem cf. afspraak de factuur. Je moet dan natuurlijk de BTW afdragen.
Maar een paar maanden later blijkt dat het om BTW fraude gaat, je afnemer is met de noorderzon vertrokken en je kunt van de belastingdienst alleen maar de BTRW afschrijven na faillissement/surceance, dan wel onmogelijke invorderbaarheid van de factuur en dan alleen van de belastbare winst. Een BTW correctie wordt niet geacccepteerd.
Stel dat het ging om een mega order met een BTW afdracht van bv. €75.000. je kunt niet betalen en dreigt nu zelf versneld insolvent te raken.

Is dit ondernemersrisico?
_________________
Audit et alteram Partem

[bona fides]

Nee, dit valt zeker niet onder het begrip ondernemersrisico zoals dat in de rechtspraak wordt gebruikt.

Dat je als ondernemer failliet kunt gaan is natuurlijk wel een risico van het ondernemen in het normale taalgebruik.

Wie zou je in dit geval voor de schade op willen laten draaien? De staat?