Samenloop arbiter en burgerlijke rechter

[Evil]

op mijn werk kwam de volgende casus aan bod:

Partij A heeft een arbitrageprocedure gestart tegen partij B. Partij B voert aan dat de arbiters onbevoegd zijn omdat er geen arbitrageovereenkomst gesloten is en dus de burgerlijke rechter bevoegd is van deze zaak kennis te nemen. De zaak staat nu voor vonnis in het bevoegdheidsincident.

Omdat partij A waarschijnlijk aanvoelt dat hij het bevoegdheidsincident zal gaan verliezen heeft hij de zaak alvast aanhangig gemaakt bij de burgerlijke rechter middels een dagvaarding.

mijn vraag: is hier juridisch verweer tegen te voeren, immers en loopt nu 2 procedures in dezelfde zaak. het lijkt mij nl. logischer om eerst arbitraal vonnis af te wachten alvorens een dagvaaringsprocedure te starten ?? Ik heb artikel 1022 Rv bekeken,maar is een 'ongeldige overeenkomst' uit lid hetzelfde als geen overeenkomst? want dan zou het wel kunnen...

[abraxes]

Art 1052 Rv geeft aan dat een beroep op onbevoegdheid van het scheidsgerecht op de grond dat een geldige overeenkomst tot arbitrage ontbreekt, voor alle weren moet worden gedaan op straffe van verval, tenzij art 1020 lid 3 Rv van toepassing is. Er is aldus sprake van een exceptie van onbevoegdheid.

Stel dat de onbevoegdheid tijdig is ingeroepen, dan begrijp ik niet waarom A de zaak al aanhangig maakt bij de gewone rechter zonder de uitkomst af te wachten, A toont immers voorkeur voor een arbitrageprocedure. Mocht het scheidsgerecht zich onbevoegd verklaren,dan is de gewone rechter bevoegd om van de zaak kennis te nemen. Mocht het scheidsgerecht zich wel bevoegd verklaren dan heeft A succes. Partij B kan wellicht tegen het eindvonnis nog een beroep doen op vernietiging art 1064 e.v. Maakt A de zaak echter aanhangig bij de gewone rechter dan zal hij, doch ook partij B kennelijk geen beroep doen op de onbevoegdheid van de gewone rechter, waardoor de ‘arbitrageprocedure’ buiten spel wordt gezet. In dat geval lopen er 2 procedures waartegen wel juridisch verweer mogelijk, maar niet wenselijk is omdat beide partijen dan zullen bereiken wat ze kennelijk niet beogen.