|
|
| Auteur |
Bericht |
Oracle213
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
 Geplaatst: di 15 nov 2022 14:24 Onderwerp: Verdeling eigen inleg bij einde relatie |
   |
|
Goedemiddag,
Als leek in het recht heb ik advies nodig bij de volgende situatie.
Mijn vriendin en ik hebben circa 1,5 jaar geleden een nieuwbouwwoning gekocht. Momenteel verloopt de relatie zeer stroef en kan het zomaar zijn dat we uit elkaar gaan.
Bij aanschaf van de woning hebben we beide eigen geld geïnvesteerd. De verdeling hiervoor was als volgt (in fictieve bedragen):
Mijn vriendin: 20k
Ik: 120k
De woning staat voor 50% op mijn naam en voor 50% op naam van mijn vriendin. Voor de verdeling van de eigen inleg hebben wij geen samenlevingscontract opgesteld.
Waar heeft mijn vriendin wel of geen recht op wanneer wij definitief besluiten om uit elkaar te gaan? Wordt er überhaupt gekeken naar de eigen inleg per persoon wanneer dit niet notarieel vastgelegd is?
Bedankt voor de hulp. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: di 15 nov 2022 23:16 Onderwerp: Re: Verdeling eigen inleg bij einde relatie |
|
|
| Oracle213 schreef: | Mijn vriendin en ik hebben circa 1,5 jaar geleden een nieuwbouwwoning gekocht. Momenteel verloopt de relatie zeer stroef en kan het zomaar zijn dat we uit elkaar gaan.
Bij aanschaf van de woning hebben we beide eigen geld geïnvesteerd. De verdeling hiervoor was als volgt (in fictieve bedragen):
Mijn vriendin: 20k
Ik: 120k
De woning staat voor 50% op mijn naam en voor 50% op naam van mijn vriendin. Voor de verdeling van de eigen inleg hebben wij geen samenlevingscontract opgesteld.
Waar heeft mijn vriendin wel of geen recht op wanneer wij definitief besluiten om uit elkaar te gaan? Wordt er überhaupt gekeken naar de eigen inleg per persoon wanneer dit niet notarieel vastgelegd is? |
Ik zou zeggen dat je vriendin je 50k verschuldigd is, en dat de opbrengst bij verkoop van de woning verder gelijkelijk over jullie wordt verdeeld. De situatie is m.i. dat je haar 50k hebt geleend, en je ieder 70k hebt ingebracht bij de koop van de woning (jij 120k-50k, zij 20k+50k). Dat verklaart meteen waarom jullie ieder voor 50% eigenaar zijn.
Ik neem aan dat het bij de koop van de woning niet jouw bedoeling was om je vriendin te bevoordelen. Zou dat wel het geval zijn geweest, dan was er sprake van een schenking en had daar in principe schenkbelasting over moeten worden betaald.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: di 15 nov 2022 23:52 Onderwerp: |
|
|
Rechtbank Den Haag 16 februari 2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:1217:
| Quote: | 2.1. Partijen hebben een affectieve relatie met elkaar gehad en hebben van 1998 tot februari 2016 met elkaar samengewoond. Zij hebben geen samenlevingscontract gesloten.
(...)
4.10. De rechtbank overweegt als volgt. Partijen hebben de woning gezamenlijk, ieder voor de onverdeelde helft, gekocht. Omdat zij bij de aankoop geen afwijkende afspraken hebben gemaakt, waren zij ten opzichte van de verkoper van de woning hoofdelijk aansprakelijk voor de voldoening van de voor de verkrijging van de woning verschuldigde koopsom en kosten. In hun onderlinge verhouding waren zij ieder verplicht om voor het deel dat hen aanging, namelijk de helft, in de schuld en in de kosten bij te dragen (artikel 6:10 lid 1 BW). De koopsom en de kosten van de verkrijging van de woning zijn betaald met gelden afkomstig uit een hypothecaire lening, waarvoor partijen hoofdelijk aansprakelijk zijn en met een door de man uit privévermogen ingebracht bedrag van € 103.850. De man heeft daardoor ten tijde van de verkrijging (€ 103.850 : 2 = ) € 51.925 meer voldaan dan waartoe hij op basis van artikel 6:10 lid 1 BW gehouden is. Een en ander brengt mee dat de man op grond van het bepaalde in artikel 6:10 lid 2 BW op het moment van betaling, in 2012, jegens de vrouw een regresvordering tot dat bedrag heeft gekregen. |
De man had € 103.850 méér ingebracht dan de vrouw en had daarom een regresvordering van € 51.925 op de vrouw.
In die zaak was de regresvordering inmiddels verjaard:
| Quote: | | 4.12. De man heeft niet gesteld, en dat is ook niet gebleken, dat er tussen het moment van het ontstaan van de regresvordering (de inbreng bij de aankoop van de woning in 2012) en 2017 een rechtsgeldige stuiting heeft plaatsgevonden. Nu meer dan vijf jaar is verstreken tussen het ontstaan van de regresvordering in 2012 en het instellen daarvan, is de regresvordering van de man ten aanzien van de inbreng bij de aankoop van de woning verjaard. Hij kan in rechte dus geen aanspraak meer maken op terugbetaling van het te veel betaalde deel van € 51.925. De rechtbank weegt mee dat de man zijn vorderingen vrij eenvoudig had kunnen waarborgen door met de vrouw afspraken te maken, bijvoorbeeld in een samenlevingscontract of in een overeenkomst van geldlening. Het feit dat partijen dit niet hebben gedaan komt voor rekening en risico van de man. |
In jouw geval is die verjaringstermijn nog niet verstreken 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op do 17 nov 2022 22:57, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Rexx
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 34
|
| Geplaatst: wo 16 nov 2022 10:24 Onderwerp: |
|
|
Ik hoop dat ik hier even op in mag haken;
Die verjaring is mij niet helemaal duidelijk; De vordering verjaart altijd na 5 jaar? Dus als je bijvoorbeeld 7 jaar geleden samen een woning hebt gekocht en 1 van de partners eigen vermogen heeft ingebracht dan verliest die partner die eigen inleg 'automatisch' na 5 jaar?
Of moet ik dit anders lezen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: do 17 nov 2022 23:56 Onderwerp: |
|
|
| Rexx schreef: | Ik hoop dat ik hier even op in mag haken;
Die verjaring is mij niet helemaal duidelijk; De vordering verjaart altijd na 5 jaar? Dus als je bijvoorbeeld 7 jaar geleden samen een woning hebt gekocht en 1 van de partners eigen vermogen heeft ingebracht dan verliest die partner die eigen inleg 'automatisch' na 5 jaar?
Of moet ik dit anders lezen? |
Zo begrijp ik de uitspraak ook, en ik vroeg me ook af of het wel klopt.
De rechtbank construeert de vordering van de man op de vrouw als een regresvordering op basis van art. 6:10 lid 2 BW. Als A en B hoofdelijk aansprakelijk zijn voor een schuld, en A betaalt meer dan de helft, dan ontstaat er een regresvordering van A op B. (Art. 6:10 BW is regelend recht, dus je kunt andere afspraken maken.)
De HR heeft in 2012 blijkbaar geoordeeld dat de verjaring van een regresvordering op de voet van art. 6:10 lid 2 BW wordt geregeld door art. 3:310 lid 1 BW (ook al gaat dar over vorderingen tot vergoeding van schade).
| art. 3:310 lid 1 BW schreef: | | Een rechtsvordering tot vergoeding van schade of tot betaling van een bedongen boete verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de benadeelde zowel met de schade of de opeisbaarheid van de boete als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden, en in ieder geval door verloop van twintig jaren na de gebeurtenis waardoor de schade is veroorzaakt of de boete opeisbaar is geworden. |
Dus die 5 jaar na het ontstaan van de regresvordering lijkt op zich te kloppen.
Echter, ik vraag me af of het hier wel om een (direct opeisbare) regresvordering gaat. Een regresvordering is onmiddellijk opeisbaar. Als A en B in het kader van een affectieve relatie een huis kopen om samen te gaan wonen, dan is het voor mij niet vanzelfsprekend dat de vordering van A op B (als A dus meer inbrengt dan B) onmiddellijk opeisbaar is. Het idee zal in de regel toch zijn dat A op dat moment nu eenmaal meer geld ter beschikking heeft dan B. Dat A de volgende dag het door hem teveel betaalde direct kan vorderen van B lijkt mij niet in overeenstemming te zijn met de verwachtingen van A en B.
Wellicht kan worden geredeneerd dat A en B in zo'n situatie stilzwijgend zijn overeengekomen dat de vordering bijv. pas bij de verkoop van de woning en/of het einde van de relatie opeisbaar wordt. Maar als niets op papier is vastgelegd...
Het is dus verstandig om bij de koop van een woning de wederzijdse financiële verwachtingen vast te leggen in een samenlevingscontract.
De verjaring kan natuurlijk wel iedere 5 jaar door A gestuit worden... hopelijk heeft B daar dan begrip voor  .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Rexx
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 34
|
| Geplaatst: ma 21 nov 2022 13:34 Onderwerp: |
|
|
Ik heb eerder dit jaar gesproken met een jurist en die heeft hier toen niets over gezegd. Sterker nog, investeringen die in het verleden gedaan zijn (uitbouw van de woning, ongeveer 10 jaar geleden) zouden mee renderen met de waardestijging van de woning.
Dus de 10.000,- die ik destijds heb besteed aan de uitbouw zou nu 20.000,- waard zijn. Dat staat wel in schril contrast met het idee dat die 10.000,- verjaard zou zijn? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: wo 30 nov 2022 19:23 Onderwerp: |
|
|
| Rexx schreef: | Ik heb eerder dit jaar gesproken met een jurist en die heeft hier toen niets over gezegd. Sterker nog, investeringen die in het verleden gedaan zijn (uitbouw van de woning, ongeveer 10 jaar geleden) zouden mee renderen met de waardestijging van de woning.
Dus de 10.000,- die ik destijds heb besteed aan de uitbouw zou nu 20.000,- waard zijn. Dat staat wel in schril contrast met het idee dat die 10.000,- verjaard zou zijn? |
Ik weet niet wat precies jou situatie is en wat je met je partner bent overeengekomen. Maar als het gaat om een gezamenlijk woning (ieder 50% eigenaar) en jij hebt € 10.000 betaald voor een verbouwing (en je partner niets), dan blijven jullie ieder voor 50% eigenaar en profiteert ieder dus evenveel van een waardestijging.
Als niets is afgesproken over die € 10.000 die jij wel en je partner niet heeft betaald, lijkt het mij redelijk dat je hierdoor een vordering van € 5.000 op je partner hebt gekregen.
Wat betreft stuiting:
| art. 3:317 lid 1 BW schreef: | | De verjaring van een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis wordt gestuit door een schriftelijke aanmaning of door een schriftelijke mededeling waarin de schuldeiser zich ondubbelzinnig zijn recht op nakoming voorbehoudt. |
Dus in beginsel is het voldoende om aan te tonen dat je tijdig (voordat de verjaring intreedt) een schriftelijk berichtje hebt gestuurd waarin je duidelijk maakt dat je nog steeds aanspraak maakt op terugbetaling.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Rexx
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 34
|
| Geplaatst: vr 02 dec 2022 11:31 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Ik weet niet wat precies jou situatie is en wat je met je partner bent overeengekomen. Maar als het gaat om een gezamenlijk woning (ieder 50% eigenaar) en jij hebt € 10.000 betaald voor een verbouwing (en je partner niets), dan blijven jullie ieder voor 50% eigenaar en profiteert ieder dus evenveel van een waardestijging.
Als niets is afgesproken over die € 10.000 die jij wel en je partner niet heeft betaald, lijkt het mij redelijk dat je hierdoor een vordering van € 5.000 op je partner hebt gekregen.
|
Van 'mijn' jurist heb ik het anders begrepen; De waarde van mijn inbreng is gestegen van 10.000 naar 20.000 door mee te renderen met de waardestijging van het huis.
Bij verkoop van de woning zou de overwaarde 200.000 zijn.
Daarvan zou dan 120.000 aan mij toekomen en 80.000 aan mijn ex partner.
(even uit mijn hoofd. Voor 350,00 per uur heb ik dit helaas niet zwart op wit gekregen)
Gevoelsmatig lijkt mij dat ook gerechtvaardigt. Vooral omdat mijn ex kort na aankoop van de woning gestopt is met werken.
De laatste 15 jaar heb ik alle kosten (hypotheek, verzekeringen, nieuwe keuken, badkamer, zonnepanelen, warmtepomp) gedragen. |
|
|
|
|
|
solasch
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 30
|
| Geplaatst: vr 02 dec 2022 21:04 Onderwerp: |
|
|
| Gevoelsmatig mag je helemaal gelijk hebben, maar bij een eventuele scheiding komt het erop aan hoe je een en ander jurisdisch geregeld hebt. Op basis van je eerdere antwoorden zou dat wel eens onvoldoende kunnen zijn om jouw gevoelsmatige verdeling te verkrijgen. |
|
|
|
|
|
Rexx
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 34
|
| Geplaatst: zo 04 dec 2022 12:16 Onderwerp: |
|
|
| solasch schreef: | | bij een eventuele scheiding komt het erop aan hoe je een en ander jurisdisch geregeld hebt. |
We zijn niet getrouwd, geen samenlevingscontract. Het enige waar onze handtekingen op staan is de koopovereenkomst van het huis en de hypotheekakte. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: zo 04 dec 2022 19:02 Onderwerp: |
|
|
| Rexx schreef: | | solasch schreef: | | bij een eventuele scheiding komt het erop aan hoe je een en ander jurisdisch geregeld hebt. |
We zijn niet getrouwd, geen samenlevingscontract. Het enige waar onze handtekingen op staan is de koopovereenkomst van het huis en de hypotheekakte. |
En jullie hebben samen het huis gekocht (en zijn dus ieder voor de helft eigenaar)?
Dan is het vrij simpel: bij verkoop is de helft van de opbrengst voor jou, en de andere helft voor je partner. Als die 10k voor 20k waardestijging heeft gezorgd, is dus 10k voor jou en 10k voor je partner.
Mogelijk heb je een (regres)vordering van 10k / 2 = 5k op je partner (als die niet inmiddels verjaard is). Maar, gelet op 15+ jaar samenwonen en het carrièreoffer dat je partner heeft gebracht, vermoed ik dat de rechter in jouw situatie niet eens een regresvordering aanneemt. Jij betaalde, als alleenverdiener, immers sowieso alle kosten voor jullie samen en dus ook de kosten van de verbouwing.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Rexx
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 34
|
| Geplaatst: za 25 mrt 2023 14:00 Onderwerp: |
|
|
Beetje late reactie, maar de ontwikkelingen gaan helaas niet zo snel als ik hoopte.
(over dat carrièreoffer; eigenlijk ben ik degene die het offer heeft gebracht door gewoon 40 uur per week te gaan werken omdat zij daar niet zo'n zin jn had).
Er is inmiddels wel een nieuwe vraag bijgekomen; de hypotheekrente gaat binnenkort omhoog van 1,08% naar 4,32%. Ik wil daarom nu een gedeelte van de hypotheek aflossen (ongeveer 60K) maar ik wil natuurlijk dat die 60K van mij blijft en niet verdeeld gaat worden. Is dat mogelijk? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: zo 26 mrt 2023 2:15 Onderwerp: |
|
|
| Rexx schreef: | Beetje late reactie, maar de ontwikkelingen gaan helaas niet zo snel als ik hoopte.
(over dat carrièreoffer; eigenlijk ben ik degene die het offer heeft gebracht door gewoon 40 uur per week te gaan werken omdat zij daar niet zo'n zin jn had). |
Als je het op deze manier bij de rechter probeert, zul je niet ver komen.
| Quote: | | Er is inmiddels wel een nieuwe vraag bijgekomen; de hypotheekrente gaat binnenkort omhoog van 1,08% naar 4,32%. Ik wil daarom nu een gedeelte van de hypotheek aflossen (ongeveer 60K) maar ik wil natuurlijk dat die 60K van mij blijft en niet verdeeld gaat worden. Is dat mogelijk? |
Ja, zeker als inmiddels de relatie is verbroken lijkt het mij duidelijk dat die 60K dan "van jou" blijft.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Rexx
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 34
|
| Geplaatst: zo 26 mrt 2023 14:14 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Rexx schreef: | Beetje late reactie, maar de ontwikkelingen gaan helaas niet zo snel als ik hoopte.
(over dat carrièreoffer; eigenlijk ben ik degene die het offer heeft gebracht door gewoon 40 uur per week te gaan werken omdat zij daar niet zo'n zin jn had). |
Als je het op deze manier bij de rechter probeert, zul je niet ver komen.
| Quote: | | Er is inmiddels wel een nieuwe vraag bijgekomen; de hypotheekrente gaat binnenkort omhoog van 1,08% naar 4,32%. Ik wil daarom nu een gedeelte van de hypotheek aflossen (ongeveer 60K) maar ik wil natuurlijk dat die 60K van mij blijft en niet verdeeld gaat worden. Is dat mogelijk? |
Ja, zeker als inmiddels de relatie is verbroken lijkt het mij duidelijk dat die 60K dan "van jou" blijft. |
De relatie is inderdaad verbroken maar verder is er nog niets veranderd. (vandaar mijn opmerking over ontwikkelingen die niet snel gaan).
De situatie is dus nog steeds dat het huis en hypotheek op beider namen staan.
Ik heb nog 2 weken om boetevrij af te lossen maar ik vraag mij dus af of het mogelijk is om b.v bij een notaris vast te leggen dat die 60K van mij blijft. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: zo 26 mrt 2023 16:16 Onderwerp: |
|
|
| Rexx schreef: | De relatie is inderdaad verbroken maar verder is er nog niets veranderd. (vandaar mijn opmerking over ontwikkelingen die niet snel gaan).
De situatie is dus nog steeds dat het huis en hypotheek op beider namen staan.
Ik heb nog 2 weken om boetevrij af te lossen maar ik vraag mij dus af of het mogelijk is om b.v bij een notaris vast te leggen dat die 60K van mij blijft. |
Als jij 60k aflost, gaat dit af van jouw deel van de hoofdelijke schuld.
Stel dat de totale schuld 200k is. Jullie zijn ieder hoofdelijk aansprakelijk voor het gehele bedrag tegenover de bank, maar in jullie onderlinge verhouding voor 100k.
Jij lost nu 60k af. Er blijft dan een schuld van 140k, waarvoor jullie ieder hoofdelijk aansprakelijk zijn. Maar jouw deel in de onderlinge verhouding is nu 40k.
Stel dat de totale schuld 100k is (dus in de onderlinge verhouding ieder 50k), en jij lost 60K af. Dan blijf je hoofdelijk aansprakelijk tegenover de bank voor de resterende 40k, maar is je ex in de onderlinge verhouding aansprakelijk voor de 40k én krijg jij een regresvordering van 10k op je ex. (Die regresvordering kan dan na 5 jaar verjaren als je niet oppast.)
Dat dit zo werkt volgt uit art. 6:10 BW en HR 6 april 2012, ECLI:NL:HR:2012:BU3784, rov. 3.6.
In principe is je ex (in de onderlinge verhouding) aansprakelijk voor de rente over haar deel van de schuld, en jij over jouw deel. Dus al het voordeel van de vervroegde aflossing komt jou toe.
Ik sluit echter niet uit dat een rechter gelet op de lange samenleving etc. reden ziet in naam van redelijkheid en billijkheid de scherpe kantjes er voor je ex af te halen. (Maar ik zie niet in hoe dat kan leiden tot het "verlies" van (de helft van) die 60k.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
