arrest eenvoudige tenlastelegging

[Lydia87]

Via een beetje googlen kwam ik op dit forum. Ik ben pas sinds dit schooljaar bezig met mijn rechten studie. Nu heb ik dus een vraagje mbt tot strafrecht en hoop iemand me daar mee kan helpen.
Ik begrijp niet zo goed wanneer opzettelijk en wederrechtelijk bewezen moeten worden of wanneer ze verondersteld worden. in het arrest eenvoudige tenlaste legging is het probleem dat in de tenlastelegging niet opzettelijk en wederrechtelijk is opgenomen en uiteindelijk wordt de verdachte daardoor ontslaan van alles rechtsgevolgen. kan iemand me dit uitleggen?

groetjes Lydia

[quinty]

[Nemine contradicente]

Een OVAR is alsvolgt uit te leggen aan de hand van het beslissingsschema van art. 350 WvSv.

Stap 1: is het tenlastegelegde feit te bewijzen, zo nee VRIJSPRAAK
Stap 2: is het bewezenverklaarde feit strafbaar?, zo nee OVAR
(Is er mogelijk sprake van een rechtvaardigingsgrond?)
Stap 3: is de verdachte strafbaar, zo nee OVAR
(Is er mogelijk sprake van een schulduitsluitingsgrond?)
Stap 4: Oplegging straf of maatregel.

Als een van de wettelijke opzetvarianten (oogmerk, opzettelijk, wetende dat, ingeblikt opzet) opgenomen is in de delictsomschrijving MOET dit ook worden opgenomen in de tenlastelegging. Als een OvJ dit bestanddeel niet opneemt kan de verdachte niet veroordeeld worden voor het tenlastegelegde feit.
Dan zal de rechter dus wel stap 1 kunnen doorlopen maar stranden op stap 2.

Ik zal een kort voorbeeld geven waarbij het van belang is of de opzet óók tenlaste is gelegd.

Art. 10 lid 1 Opiumwet bestraft het voorhanden hebben van verdovende middelen met maximaal 6 maanden vrijheidsstraf.
Art. 10 lid 2 Opiumwet bestraft het OPZETTELIJK voorhanden hebben van verdovende middelen met maximaal 4 jaar vrijheidsstraf.

De rechter kan niet een feit bewezenverklaren wat niet tenlaste is gelegd, waardoor de verdachte in dit geval een lagere straf krijgt.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[Lydia87]

thnx:D tis me al een heel stuk duidelijker

[Pax et iustitia]

Woo bedankt,

Ik heb deze stof net op de hoorcollege gehad en ik snapte het verschil niet, maar nu is het me helemaal duidelijk!

[Thomas_eur]

Het komt er op neer dat de rechter zich niet bemoeit met de werkelijkheid zoals de rechter deze zelf voor ogen heeft, maar zich slechts bezighoudt met de telastelegging. Voorbeeldje: mocht de rechter ervan overtuigd zijn dat een verdachte iets gestolen heeft, echter dit feit niet is tenlastegelegd door de OvJ, dan mag de rechter zich alleen richten op hetgeen tenlastegelegd is en is de rechter verplicht om de vermeende diefstal niet bij het rechtsgeding te betrekken.

Interessant binnen dit onderwerp (om het uit te diepen) zijn verder de termen zekerheidsbewustzijn, waarschijnlijkheidsbewustzijn, voorwaardelijke opzet en onbewuste schuld (en alle andere betekenissen van schuld). Ik weet niet of jullie al zo ver zijn, maar mochten daar vragen over zijn, beantwoord ik ze met alle plezier.

[quinty]

[tikSimone]

Joooooooooooooo, online college!!!
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Michael Dekkers]

Het verschil waarop hier door topicstarter wordt gedoeld is het verschil van schuld als bestanddeel en element.

Bij alle delicten uit het Wetboek van Strafrecht is schuld altijd een element (naast wederrechtelijkhied). Element, omdat het wordt geacht aanwezig te zijn op het moment dat aan de delictsomschrijving is voldaan. Verdachten kunnen zich beroepen op rechtvaardigingsgronden en derhalve de elementen ontkrachten.

Op het moment dat schuld of wederrechtelijk onderdeel is van de delictsomschrijving, dus het daadwerkelijk in het artikel genoemd wordt zoals bij bijvoorbeeld dood door schuld of diefstal, dan moet het worden bewezen. Er zijn twee vormen van schuld (culpa), te weten onbewuste schuld en bewuste schuld. Het veschil zit hem erin of de gevolgen van het handelen totaal niet bezien waren (onbewuste culpa) ofdat de gevolgen wel waren bezien maar minder ernstig ingeschat (bewuste culpa). Beide feitelijke vormen van schuld zijn voldoende om de wettelijke "schuld" als bestanddeel te bewijzen.

Naast schuld is er ook nog zoiets al opzet. Het grote verschil is dat bij opzet bepaalde gevolgen beoogd waren en bij schuld niet. Van opzet zijn feitelijk 3 varianten: oogmerk (de zwaarste, primaire doel op de gevolgen), noodzakelijkheidsbewustzijn (het is natuurkundig zeker dat door dit handelen die gevolgen gaan intreden) en voorwaardelijke opzet (bewust de aanmerkelijke kans aanvaarden dat een bepaald gevolg zal intreden). De vraag is altijd of met een bepaalde feitelijke opzetvariant de wettelijke (ten laste gelegde) kan worden bewezen.

Voorbeeld: officier legt moord ten laste, daarvoor is de wettelijke opzetvariant "oogmerk" vereist. Als uit de casus voorwaardelijke opzet blijkt, dan kan "oogmerk" niet worden bewezen. Er zal dan vrijspraak volgen, omdat de eerste vraag van 350Sr "nee" zal luiden.

[Pax et iustitia]

waar kan je vinden dat voor moord de opzet variant oogmerk nodig is?

Er is nog een ding dat ik niet helemaal snap, wat zijn geobjectiveerde bestanddelen :S?

[Nemine contradicente]

Art. 289 WvSr.
Moord:
Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste twintig jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Er is dus geen oogmerk vereist, er is alleen een vorm van opzet vereist.
Dit is te bewijzen met alle feitelijke opzetvarianten. (oogmerk, noodzakelijkheidsbewustzijn en voorwaardelijk opzet).

Geobjectiveerde bestanddelen zijn bestanddelen die wel vervuld moeten zijn maar waar geen opzet op hoeft te zijn gericht. (zie HR Leeftijd)

Als je ontucht met een minderjarige ten laste wordt gelegd kun je je niet verweren met het argument "ik wist niet dat hij/zij minderjarig was".
De opzet ziet op ontucht niet op de leeftijd.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[Pax et iustitia]

[Michael Dekkers]

Inderdaad... voor moord is geen ogmerk vereist. Verkeerd gegokt In elk geval klopt mijn verhaal wel, alleen het voorbeeldje dus niet...