|
|
| Auteur |
Bericht |
Avdh55
Leeftijd: 50
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
 Geplaatst: za 21 feb 2015 19:14 Onderwerp: Geschil uitkering schade |
   |
|
Beste forumleden,
Graag wil ik de volgende situatie aan jullie willen voorleggen.
Mijn vrouw reed de auto achteruit de garage uit. De elektrische deur van de garage ging spontaan naar beneden en mijn vrouw reed tegen de naar beneden gaande deur aan. De installateur kon geen gebreken vaststellen aan de deur. Wel komt het weleens voor dat apparaten op dezelfde frequentie kunnen zitten als de afstandsbediening van de garage, de garagedeur kan dan open of dicht gaan.
Gevolg: behoorlijke schade achterzijde auto en schade aan het onderste paneel van de garagedeur.
A) Schade gemeld bij de FBTO. Na overleg met de verzekeraar blijkt dat de schade wordt gedekt door mijn all-risk autoverzekering, behalve de garagedeur. Mijn no-claim valt terug van 75 naar 65%. De garagedeur wordt wel vergoed door mijn opstalverzekering die ik ook heb lopen bij de FBTO.
Mijn conclusie is als volgt:
In mijn ogen is de garagedeur de veroorzaker van het ongeval en lijkt het mij juist wanneer alle schade gedekt wordt door mijn opstalverzekering.
Reactie FBTO op mijn conclusie:
1) Leverancier garagedeur niet aansprakelijk te stellen tenzij ik dat kan bewijzen.
2) Mijn polissen bij de FBTO staan op 1 naam en kunnen elkaar daardoor niet onderling aansprakelijk stellen.
3) Schadeuitkering blijft dus conform A, zie boven.
Mijn vraag: is mijn conclusie juist en heeft het zin om in beroep te gaan bij de FBTO?
Alvast hartelijk dank voor de reacties.
|
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 22 feb 2015 20:06 Onderwerp: Re: Geschil uitkering schade |
|
|
| Avdh55 schreef: | | In mijn ogen is de garagedeur de veroorzaker van het ongeval en lijkt het mij juist wanneer alle schade gedekt wordt door mijn opstalverzekering. |
Een opstalverzekering verzekert schade aan de opstal. De auto is geen opstal.
Voor zover je doelt op de risicoaansprakelijkheid van art. 6:174 BW (aansprakelijkheid voor schade door een gebrek aan de opstal) geldt dat die bepaling niet ziet op eigen schade. Beschadigt jouw gebrekkige opstal de auto van de buurman, dan ben je aansprakelijk op grond van art. 6:174 BW en kun je een beroep doen op je persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering. Maar het gaat hier om schade aan de eigen auto.
In theorie is er nog wel de mogelijkheid om op basis van het hangmatarrest je vrouw, als medebezitter van de opstal, aansprakelijk te stellen voor 50% van de schade aan jouw 50%-aandeel in de eigendom van de auto. Jouw vrouw kan jou dan aansprakelijk stellen voor 50% van de schade aan haar 50%-aandeel in de eigendom van de auto. Oftewel, het valt te verdedigen dat jullie persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering 50% van de schade aan de auto moet vergoeden. Maar ik wens je alvast succes bij de Hoge Raad. 
Overigens kan ik me voorstellen dat er geen sprake is van een gebrek aan de opstal in de zin van art. 6:174 BW. Zoals je al schreef kon de installateur geen gebrek vaststellen. Het kan bij wijze van spreken de magnetron van de buren zijn geweest die de elektrische deur heeft doen sluiten. (Het is dus ook niet zeker dat als het de auto van een ander was geweest, jij en je vrouw aansprakelijk voor de schade zouden zijn geweest.)
| Quote: | | 1) Leverancier garagedeur niet aansprakelijk te stellen tenzij ik dat kan bewijzen. |
Dat is natuurlijk ook een mogelijkheid.
| Quote: | | 2) Mijn polissen bij de FBTO staan op 1 naam en kunnen elkaar daardoor niet onderling aansprakelijk stellen. |
In de hangmat-zaak was het niet anders, lijkt mij. Tenzij de polis duidelijk maakt geen dekking te bieden voor onderlinge schade zie ik niet direct in waarom het Hangmat-arrest op deze grond niet van toepassing zou zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Avdh55
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: zo 22 feb 2015 23:46 Onderwerp: |
|
|
Hallo bonna fides.
Dank voor je reactie.
Misschien begrijp ik het niet goed maar dit is voor mij ook geen dagelijks werk. Ik redeneer als volgt.
De Fbto stelt:
1) Dat ik geen schade bij de opstal kan claimen wanneer de garagedeur op de auto valt.
2) De schade aan de deur valt wel onder de opstal wanneer de auto tegen de garagedeur rijdt.
Dit laatste is het geval geweest en de Fbto betaalt daardoor ook de schade aan de garagedeur uit.
Dan zeg ik:
De garagedeur is dus de veroorzaker en daardoor aansprakelijk voor het vergoeden van de geleden schade.
Fbto zegt dan:
Uw polissen bij de FBTO staan op 1 naam en kunnen elkaar daardoor niet onderling aansprakelijk stellen.
Dan zeg ik:
Wanneer mijn polissen elkaar niet aansprakelijk kunnen stellen blijft toch alle schade onder de opstalverzekering vallen?
Is mijn redenatie juist?
Ik wil morgen de Fbto bellen om te zeggen dat ik het niet eens ben met de door hen aangeboden oplossing voor de dekking van de geleden schade.
Wanneer de Fbto bij hun redenatie blijft, wil ik ze verzoeken dit op papier te zetten, met vermelding van de gehanteerde artikelen, voor mij. |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: ma 23 feb 2015 15:05 Onderwerp: |
|
|
Je conclusie klopt niet.
1. de opstalverzekering dekt schade aan de opstal - daaronder valt de schade aan de deur. Schade aan andere zaken valt hier niet onder, dus ook niet de schade aan de auto.
2. de autoverzekering dekt de schade aan de auto.
3. je aansprakelijkheidsverzekering dekt schade die jij hebt toegebracht aan (zaken van) anderen. Jouw deur heeft niet iets van iemand anders beschadigd, maar iets van jezelf. Dus dat valt niet onder de verzekering.
Tenzij de auto van jouw vrouw is en de garagedeur van jou en bovendien komt vast te staan dat de eigenaar van de garagedeur aansprakelijk is voor de schade aan de auto, maar dat is onbegonnen werk: voor hetzelfde geld heeft je vrouw op een of andere wijze zelf nog op de knop gedrukt of zat deze klem, of wat dan ook - dan kan de aansprakelijkheid zelfs nog andersom liggen.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
|
|
