Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten? Blog
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Force justice ...
Personalized T...
verkiezingsbed...
Kunnen (Kanton...
Boetes CJIB ni...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu do 24 jul 2025 19:12
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Bedrijfsleider van een tomatenbedrijf (art. 27 lid 1 Sv)
Moderators: Michèle, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Thomas_eur






Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 4


BerichtGeplaatst: di 13 sep 2005 18:47    Onderwerp: Bedrijfsleider van een tomatenbedrijf (art. 27 lid 1 Sv) Reageer met quote Naar onder Naar boven

Er heerst een vermoeden bij de politie dat een Nederlands tomatenbedrijf illegale arbeidskrachten in dienst heeft. Hoe dit vermoeden precies is ontstaan is niet geheel bekend, vaststaat dat er informatie is binnengekomen bij de politie over illegale activiteiten binnen het tomatenbedrijf. Allereerst wordt door de politie overgegaan op observatie. Het doel van de politie - het traceren van illegale activiteiten - wordt hiermee niet bereikt en al gauw wordt besloten om de bedrijfsleider te gaan ondervragen. Een politieagent vraagt tijdens de ondervraging op de man af of de bedrijfsleider soms illegale arbeidskrachten in dienst heeft.

Nu, mag de bedrijfsleider zich in deze situatie beroepen op art. 29 lid 2 Sv en op die manier dus nalaten om antwoord te geven op de vraag van de agent of is de bedrijfsleider verplicht een (eerlijk) antwoord te geven op de vraag van de agent?

Kortom, is een bedrijfsleider van een tomatenkas (zonder rechtspersoonlijkheid) een verdachte in deze situatie en hoe moet art. 27 lid 1 Sv op een juiste manier worden geinterpreteerd?

Naar mijn insziens is de bedrijfsleider in deze situatie verplicht om een antwoord te geven op de vraag van de agent, puur ter medewerking om het vermoeden van de politie te bevestigen of juist onderuit te halen. De bedrijfsleider valt namelijk niet onder de term ''verdachte,'' omdat een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit ontbreekt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
Suijkerbuijk



Leeftijd: 48
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 931


BerichtGeplaatst: di 13 sep 2005 22:19    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
of is de bedrijfsleider verplicht een (eerlijk) antwoord te geven op de vraag van de agent?

Op basis waarvan zou de bedrijfsleider verplicht zijn eerlijk te antwoorden?
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
Thomas_eur






Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 4


BerichtGeplaatst: di 13 sep 2005 23:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Suijkerbuijk schreef:
Quote:
of is de bedrijfsleider verplicht een (eerlijk) antwoord te geven op de vraag van de agent?

Op basis waarvan zou de bedrijfsleider verplicht zijn eerlijk te antwoorden?


Op basis van het niet belemmeren van het politieonderzoek.

''Eerlijk'' had ik expres tussen haken gezet, want het gaat mij meer om de vraag of de bedrijfsleider wel of niet moet/ mag antwoorden?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
MterHeide



Leeftijd: 41
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Schorpioen
Studieomgeving (BA): UvT

Berichten: 350


BerichtGeplaatst: di 13 sep 2005 23:58    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Thomas_eur schreef:
Op basis van het niet belemmeren van het politieonderzoek.

''Eerlijk'' had ik expres tussen haken gezet, want het gaat mij meer om de vraag of de bedrijfsleider wel of niet moet/ mag antwoorden?


Vervolgvraag dan, waar staat dat je een politieonderzoek niet mag belemmeren? Daarnaast de vraag: ben je zelfs als getuige verplicht de waarheid te vertellen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
marcel

marcel

Leeftijd: 44
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): HAN

Berichten: 680


BerichtGeplaatst: wo 14 sep 2005 1:53    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

vlg HR in HR 22 juni 1983, Nj 1931, 1602 prevaleert art. 29 lid 2 Sv. boven de verplichtingen die in het belang van een (bijzonder) opsporingsonderzoek kunnen spelen. Buiten dat speelt ook Nemo Cogitur/Nemo tenetur se ipsum prodere, volgens mij zelfs al is de persoon in kwestie in eerste instantie geen verdachte, hij is niet verplicht bewijs te leveren wat van hem een verdachte zou kunnen maken.
Daarbij, redelijk vermoeden van schuld wordt vrij snel aangenomen door de rechter ( Hof Amsterdam, 3 juni 1977, NJ 1978, 60), dus ik ben inderdaad van mening dat de bedrijfsleider in dit geval als verdachte is aan te merken.
tot slot: je geeft al aan dat er sprake is van observatie, ik neem aan dat je daarmee refereert naar de bijzondere opsporingsmethode van art. 126g SV. Deze opsporingsmethode kan alleen worden toegepast als het gaat om vermoedelijke strafbare feiten, hetgeen ook van toepassing zijn van art. 27 Sv vereist.
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage MSN messenger
quinty



Leeftijd: 42
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): UU

Berichten: 196


BerichtGeplaatst: do 15 sep 2005 13:48    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

als er sprake is van een verdachte in de zin van art 27 Sv! Deze verdachte mag zich op zijn zwijgrecht beroepen zodra er sprake is van een verhoor....dit moet overigens ook door de opsporingsambtenaar worden medegedeeld!!

mbt nemo tenetur: het gaat dan om materiaal onafhankelijk van de wil van de verdachte, dan geldt het zwijgrecht niet....
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds