[CONTRACTRECHT] (/Huurrecht)

[sjraar]

Hoi allemaal,

Een vraag voor een vriend van mij.

Vorige week heeft hij een contract getekend voor een kamer, en al borg en eerste maand huur betaald. Bij het bekijken van het huis, hebben ze hem verteld dat het hele huis gerenoveerd zou worden en dat alles er piekfijn uit zou zien.

Nu heeft hij de sleutel en toegang tot het huis/kamer gekregen, en blijkt dat het huis niet gerenoveerd is. Het huis smerig is, modder in de wasbak, lekkend plafond in de keuken, gangen etc zeer smerig zijn. En hier boven op, wonen er sinds nu 50 jaar oude junks.
Iets wat een student natuurlijk niet verwacht als je een contract voor een kamer aan gaat...

Nu heeft hij natuurlijk al een jaarcontract getekend...
Heeft hij een goede kans als hij naar de rechter toestapt?

Een aandachtspuntje, hij is wel een buitenlandse student die in Nederland zijn bachelor doet.


Meer info nodig? Vraag maar!


Alvast groot dank!

Met vriendelijke groet,
Rik Thijssen

[Bronza]

Ik ga er vanuit dat hij de kamer niet bekeken heeft voordat hij er ging wonen.
Maar zijn er concrete dingen die gewoon niet kloppen? "Piekfijn" is natuurlijk een subjectief en vooral vaag begrip. Hetzelfde geldt voor "gerenoveerd", wellicht is er alleen een nieuwe vloer ingelegd.
Als er concrete dingen zijn die niet kloppen, waarvan als de verhuurder de waarheid had gezegd, hij de huurovereenkomst niet was aangegaan, dan zou hij de overeenkomst kunnen vernietigen door een beroep op dwaling te doen.

Als voor de rest gewoon wel alles klopt, is het belangrijk de gebreken aan te geven bij de verhuurder, zodat hij ervan op de hoogte is en hij ze kan herstellen.

[UwJurist.nl]

De vraagsteller geeft aan dat de kamer wel bezichtigd is van te voren.

Dwaling lijkt mij erg moeilijk te bewijzen tenzij hij getuigen heeft.

Het enige andere dat hij kan doen is een zogenaamde gebrekenbrief (laten) sturen, het beste per aangetekende brief, met sommatie om de gebreken alsnog binnen 30 dagen volledig te verhelpen. Men kan daarbij tevens aankondigen anders de huurovereenkomst te ontbinden (daarvoor moeten de gebreken wel ernstig genoeg zijn, overleg dus met een jurist) of zelf een en ander te (laten) herstellen en de kosten daarvan aan verhuurder in rekening te brengen (en zo nodig verrekenen met de huur), en/of dat men anders een bepaald percentage van de huur in zal houden tot het moment dat het alsnog deugdelijk is hersteld. Wat een redelijk percentage is in dit geval, hangt af van de ernst van de situatie.
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/huurwoning/onderhoud.

Er is ook recht op een vergoeding van geleden en nog te lijden schade en evenredige huurvermindering. De wet bepaalt dit in de artikelen 7:207 en 7:208 BW:
7:207 lid 1. De huurder kan in geval van vermindering van huurgenot ten gevolge van een gebrek een daaraan evenredige vermindering van de huurprijs vorderen van de dag waarop hij van het gebrek behoorlijk heeft kennis gegeven aan de verhuurder of waarop het gebrek reeds in voldoende mate bekend was om tot maatregelen over te gaan, tot die waarop het gebrek is verholpen.
7:208. Onverminderd de gevolgen van niet-nakoming van de verplichting van artikel 206 is de verhuurder tot vergoeding van de door een gebrek veroorzaakte schade verplicht, indien het gebrek na het aangaan van de huurovereenkomst is ontstaan en aan hem is toe te rekenen, alsmede indien het gebrek bij het aangaan van de huurovereenkomst aanwezig was en de verhuurder het toen kende of had behoren te kennen, of toen aan de huurder heeft te kennen gegeven dat de zaak het gebrek niet had.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl