De rechtsmiddelmededeling

[jt09]

De verdachte zal niet altijd weten welk rechtsmiddel precies openstaat in zijn zaak. Daarom verplicht de wet de rechter om de verdachte hiervan op de hoogte te stellen. Is de verdachte tijdens het uitspreken van het vonnis aanwezig, dan zal de rechter hem mondeling mededelen welk rechtsmiddel en binnen welke termijn dit kan worden ingesteld. Bij een verstekvonnis wordt er geen mededeling gedaan omtrent het openstaande rechtsmiddel.

Waarom verplicht de wet niet om de rechtsmiddelmededeling in het strafvonnis op te laten nemen?
Dit is namelijk wel verplicht bij uitspraken in bestuursrechtprocedures (art. 8:77 lid 1 sub f Awb). Op grond van art. 8:77 lid 1 sub f Awb moet hierbij in de schriftelijke uitspraak vermeld worden door wie, binnen welke termijn en bij welke administratieve rechter, welk rechtsmiddel kan worden aangewend. Het ontbreken van een rechtmiddelverwijzing bij een uitspraak kan zelfs leiden tot verschoonbaarheid van de termijnoverschrijding, stellende dat de termijnoverschrijding daarvan het gevolg was. Gelet op belang van de rechtseenheid en rechtsbescherming, zou ik het logisch vinden dat een rechtmiddelvoorlichting ook in het strafvonnis verplicht gesteld zou zijn.

Mvg,
jt09

[Danielle1988]

Hallo JT09,

Ik ben het eens met je lezing. Mijn eerste gedachte was wel, waarom zou een verdachte niet aanwezig willen zijn bij het uitspreken van het vonnis? Maar toen bedacht ik mij, dat een verdachte ook ziek kan zijn of zich beroerd kan voelen vanwege de spanning/stress die een zaak toch onverhoopt met zich meebrengt.

Het lijkt mij ook een kleine moeite om de mogelijkheden van de openstaande rechtsmiddelen in het strafvonnis op te nemen. Het geeft duidelijkheid aan de verdachte/schuldig bevonden persoon en het kost niet heel veel tijd en moeite om dit toe te voegen aan het vonnis.

Ook vraag ik mij af, hoeveel een verdachte meekrijgt tijdens de uitspraak van een vonnis. Stel, iemand is onschuldig en de advocaat heeft zijn uiterste best gedaan dit naar voren te brengen tijdens de rechtszaak. Toch word diegene niet geloofd en hoort die persoon dat hij/zij schuldig wordt bevonden aan diefstal (bijvoorbeeld). Ik kan mij voorstellen dat je bevriest en in je hoofd gaat zitten malen waar het fout gegaan is. De verdere uitspraak van het vonnis wordt dan niet gehoord omdat iemand als verdoofd in zijn stoel zit. Later, als de gemoederen wat bedaard zijn, leest de schuldig bevonden persoon het vonnis door en zou dan rustig kunnen bedenken of hij/zij in hoger beroep wil gaan.

In de huidige procedure zou iemand er ook niet bij stil kunnen staan dat hoger beroep mogelijk is, als deze optie niet bekend is en ook niet bekend wordt gemaakt door bijvoorbeeld de raadsman. Kortom: Het lijkt mij ook een goed idee de mogelijke rechtsmiddelen in het vonnis op te nemen.

[complex]

[MSomsen]

Het zou naar mijn idee inderdaad de rechtszekerheid bevorderen als er een verplichting zou komen om de rechtsmiddelenmededeling in het vonnis op te laten nemen.
Daarbij wel de vraag of er voldoende tijd (een redelijke termijn) overblijft als het vonnis wordt toegestuurd naar de verdachte. De termijn om een rechtsmiddel in te zetten is relatief kort (2 weken voor het indienen van hoger beroep). Dan kan de situatie ontstaan dat een rechtsmiddel niet binnen de wettelijke termijn ingediend wordt en niet-ontvankelijkheid volgt. Is het dan aan de verdachte die het rechtsmiddel in wil zetten om te bewijzen op welk moment hij kennis heeft genomen van de uitspraak?

Nu is er geen verplichting tot het vermelden van een rechtsmiddel maar gebeurt het wel? Ik kan me situaties voorstellen waarin de rechter het juist acht om de rechtsmiddelenmededeling wel in het vonnis op te nemen.