Sprake van derdenbescherming? Of revindicatie?

[lisannewigboldus]

Hoi hoi!
Ik moet voor mijn herkansing een juridische adviesbrief schrijven over een casus. Ik twijfel bij deze casus wat mijn advies zou zijn. Ik zat zelf te denken aan revindicatie maar later ook te denken aan derdenbescherming (3:86 BW)

Dit is de casus:

Henk Claesen is een succesvol tuinarchitect in Breda en omstreken. De laatste jaren heeft Henk, ondanks de crisis, weinig te klagen gehad. Zijn winkel met hippe tuindecoratie, GardenInspire, loopt goed en hij profiteert van de mond-tot-mondreclame van zijn opdrachtgevers. Bovendien slaan zijn klanten bij hem twee vliegen in een klap, want hij is oorspronkelijk opgeleid als hovenier en dat betekent dat hij ook wel eens zelf zijn tuinontwerpen uitvoert bij zijn klanten.
Henk kijkt altijd met ‘tuiniersogen’. Toen hij laatst naar huis reed na een opdracht bij een klant, zag hij tuindecoratie op de stoep staan. Het was een Boeddhabeeld in lotushouding, vervaardigd uit gietsteen, van ongeveer 90 centimeter hoog. Weliswaar zat er veel groene aanslag op, waren de neus en een van de oorlellen van de boeddha afgebroken en zag het beton er verweerd uit, maar Henk zag direct de potentie van het beeld.
Henk weet dat zijn klanten erg gecharmeerd zijn van een tuin die rust en inspiratie uitstraalt, dus nam hij het beeld mee. Het stond vlakbij de ingang van een appartementengebouw, naast de glascontainer en een uitpuilende kledingcontainer waar ook nog wat kartonnen dozen bij stonden. Bovendien was er op het moment dat Henk daar was, niemand aanwezig. Henk heeft het zware beeld opgetild en meegenomen in zijn Volkswagen Caddy. Thuisgekomen maakte hij het beeld schoon en plaatste het vervolgens in de etalage van zijn winkel met een prijskaartje van 300 euro eraan. Wie weet kon hij het binnenkort verkopen aan iemand die het beeld een tweede leven kan geven. En zo geschiedt. Sylvia van Baast loopt niet veel later langs de etalage en is direct verkocht. Ze koopt het beeld voor 300 euro en zet het op een sokkel naast de voordeur van haar huis.

Een paar weken later komt Willem Bartelings langs het huis van Sylvia gefietst en ziet het mooie Boeddhabeeld in haar voortuin. Willem Bartelings herkent het beeld als zijn eigendom. Willem had reeds aangifte gedaan van diefstal bij de politie.
Het toeval wil dat Sylvia net naar buiten komt om haar hondje uit te laten. Willem spreekt Sylvia aan en vraagt waar zij dat mooie beeld vandaan heeft. Zij vertelt hem dat het uit een winkel genaamd ‘GardenInspire’ komt.
Willem onderneemt actie en gaat de volgende dag direct naar de winkel van Henk om navraag te doen over het beeld. Henk weet zich het beeld nog goed te herinneren en vertelt dat hij het beeld bij het appartementengebouw De Molenhoek gevonden heeft. Hij vertelt daarbij dat hij in het verleden vaker mooie spullen bij het afval heeft gevonden die nog prima waren om te verkopen. Die spullen nam hij dan mee en zette ze in zijn winkel te koop.
Willem reageert dat hij De Molenhoek wel degelijk kent. Hij woont daar sinds kort in een appartement. Bij de verhuizing van zijn oude adres naar De Molenhoek had hij het plan om het beeld op zijn balkon te plaatsen. Toen hij uit zijn appartement terugkwam om de dozen en het beeld op te halen die zijn broer zojuist vanuit de verhuiswagen op de stoep had getild, was het beeld verdwenen. Zijn broer was inmiddels met de verhuiswagen vertrokken, dus die had ook niets gezien.
Henk zei daarop dat hij het beeld inderdaad bij de container heeft zien staan.
Een flinke discussie volgt.
Henk stelt zich op het standpunt dat hij eigenaar is geworden van het beeld en het daarom rechtmatig heeft doorverkocht aan Sylvia. Het beeld was immers een zaak die aan niemand meer toebehoorde.
Willem gaat vervolgens terug naar Sylvia en eist het beeld op. Sylvia wil het niet afgeven en stalt het beeld voorlopig in haar woonkamer.




De brief is aan Willem gericht, en hij vraagt zich af wie er nu eigenaar is geworden

Alvast bedankt voor de reacties, want ik kom er zelf echt niet uit!!

[Bronza]

Ik zie het zo:
Sylvia is eigenaar geworden van het beeld. Eigendomsoverdracht geschiedt via art. 3:84
- Levering
- Door een beschikkingsbevoegde
- Krachtens een geldige titel
In dit voorbeeld is sprake van een koopovereenkomst, dus aan het vereiste van een geldige titel is voldaan. Ook is er geleverd via een feitelijke overdracht.
Henk is echter niet beschikkingsbevoegd. (Mijn inziens blijkt niet uit de casus dat het buddha beeld heel duidelijk een res nullius was en kon hij er niet van uitgaan dat het goed prijsgegeven was zonder enige navraag te doen bij de bewoners van het appartement, als het goed prijsgegeven was had er wel een papiertje opgehangen, dus kon hij in dit voorbeeld niet de eigendom verkrijgen via occupatie (art. 5:4).

Sylvia kan zich in beginsel niet beroepen op de derdenbescherming ex art 3:86 lid 1. Alhoewel zij het goed anders dan om niet koopt(zij betaalt), en is zij te goeder trouw, en de levering via feitelijke overdracht geschiedt, wordt degene van wie het goed onrechtmatig ontnomen is beschermd door art. 3:86 lid 3. Maar aangezien het goed door haar in een winkel voldaan aan de eisen van art 3:86 lid 3 sub a is gekocht, kan zij toch wel een beroep doen op derdenbescherming en is het sylvias eigendom geworden.
Dus kan Willem niet revindiceren, wel kan hij zijn schade verhalen op Henk

[mr. B.O. Kito]

De situatie heb je wel helemaal duidelijk, maar de opdracht niet echt.

Ik gok op:
Stel, Willem Bartelings komt naar jou als medewerker van het Juridisch Loket en vraagt om advies. Schrijf in een adviesbrief van minimaal 1A4 aan willem wie er nu eigenaar is van het beeld en welke opties Willem heeft.

Inhoudelijk sluit ik mij bij het vorige antwoord aan. De 'instinker' is hier dat revindicatie niet opgaat wanneer de derde de zaak gekocht heeft in een winkel. Sylvia heeft dus derdenbescherming en is eigenaar. Dat is dus deel 1 van je brief. Deel 2 wordt dan hoe en op basis van welke mogelijke artikelen Willem zich kan verhalen op Henk Claesen h.o.d.n. GardenInspire.

Succes met je opdracht!