Verzoekschrift ter beoordeling

[Schildpad]

Goedenavond,

hieronder een verzoekschrift zoals ik dat binnenkort wil verzenden. Zou men eens kunnen kijken of dit ergens op lijkt of dat ik ernstige misslagen maak.

Ik heb zelf ook nog een paar punten die ik lastig vind, vooral het volgende: gedaagde A is met een andere partij gaan samenwerken, een soort fusie of zo, en lijkt nu naar buiten vooral op te treden onder de naam gedaagde B. Afgaand op de kamer van koophandel bestaat gedaagde A nog wel, althans (zonder te betalen) kwam ik de naam nog tegen. Een en ander hoort voor de normale burger zonder meer bij elkaar. Gaat deze manier van ''dagvaarden'' goed of moet ik dat anders doen, ze ieder voor zich ''dagvaarden'' bijvoorbeeld?

Van nature ben ik erg voorzichtig met formuleren. Is het bij een verzoekschrift als dit verstandig om soms misschien wat stelliger te zijn, zoals ik ook al wel heb gedaan, ook al is het eigenlijk zo dat ik alleen maar denk (met reden daartoe) dat het zo is.

Ben ik duidelijk genoeg? Ontbreken er belangrijke dingen of vermeld ik dingen die ik op dit moment net zo goed niet kan schrijven?

Bij voorbaat dank!
_______________________________________________________

Tekst weggehaald, stuk wordt zo ingediend en ik wil niet dat de verweerder via google kan terugvinden dat ik hier om advies heb gevraagd.

[DENNIS79]

Er is geen sprake van een dagvaarding, maar van een verzoekschrift procedure; in die zin spreek je niet zozeer van "eiser en gedaagde", maar van "verzoeker en verweerder".

Ik ga er vanuit dat de verweerder geen bestuursorgaan (landelijke, of gemeentelijke overheid, etc.) is, maar een private partij. In dat geval kun je naast artikel 35 WBP ook nog artikel 46 WBP noemen.

Het aantal bijlagen lijkt vrij summier te zijn in vergelijking tot de aangehaalde correspondentie in je verzoekschrift. De voorgeschiedenis wordt op deze manier totaal niet duidelijk, en die lijkt mij voor een rechter wel degelijk van belang om jouw belang bij je verzoek te kunnen bepalen.

Tenslotte kun je inderdaad wat stelliger zijn, maar dit is geen verplichting. Al te stellige stellingname die je niet kunt bewijzen, werkt in je tegendeel, terwijl (in zijn geheel) geen stellingname zal leiden tot afwijzing van je verzoek. Ik ken de feiten niet, en daarmee onvoldoende om te beoordelen in hoeverre je de juiste toon aanslaat. De meeste rechters interpreteren de stukken en verzoeken van een verzoeker, die geen jurist is, echter wel op de juiste wijze.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[Schildpad]

Dank voor je reactie!

De termen verzoeker en verweerder alsmede artikel 46 zal ik gaan gebruiken.

Over de voorgeschiedenis het volgende. Ik had in eerste instantie ook beschreven wat er allemaal is gebeurd, maar heb me later beperkt tot een wat meer summiere beschrijving. Enerzijds leek het me niet nodig omdat zonneklaar lijkt dat de wederpartij heeft zitten ''knoeien'' met de gegevens en het niet direct betrekking heeft op de inzage zelf, anderzijds wilde ik het niet opnemen om mijn privacy te beschermen. (Overigens bevat de als bijlage toe te voegen e-mail d.d. 24-02-2013 (de vermelding 23-02-2013 was een foutje van me) wel een goede samenvatting van de voorgeschiedenis.) Hetgeen mij verweten wordt zal door eenieder als asociaal worden gezien maar is niet strafbaar. Daarom weet ik niet of mijn naam in de pers wordt geanonimiseerd, mocht het in de media komen. (De wederpartij is een organisatie met grote bekendheid.) Maar misschien dat ik te angstig ben? Als ik de informatie op rechtspraak.nl echter goed begrijp wordt een verzoekschrift gevolgd door een zitting. Is het niet verstandiger om het belang daar toe te lichten, mocht dat nodig zijn?

[Schildpad]

Nog een vraag: begrijp ik goed dat een en ander zal worden behandeld door de rechtbank te Almere, maar dat ik de stukken moet versturen naar:

Rechtbank Midden-Nederland
T.a.v. Sector Kanton, Afdeling Griffie
Postbus 2035
8203 AA Lelystad

Als de verweerder in Hilversum zit.

Bij voorbaat dank.