Huurrecht: bewoning in een bedrijfspand

[Jeroen1967]

Allen,

Het volgende is aan de hand: een monumentaal huisje ziet er op het eerste gezicht uit als een woning (keukentje en douche/badkamertje aanwezig), maar heeft volgens het bestemmingsplan de functie 'bedrijf'.

Het huisje is al enige jaren verhuurd geweest voor particuliere bewoning (illegaal, lijkt me), en sinds 1 juni 2013 is er een nieuwe huurster ingetrokken. Het huurcontract vermeldt dat verhuur voor een periode van 1 jaar is en dus 1 juni 2014 afloopt, er is niets vermeldt over de bedrijfsbestemming.

Als nu de eigenaar de huurster uit het pand wil hebben per 1 juni 2014, biedt die bedrijfsbestemming dan aanknopingsmogelijkheden als de huurster niet wil vertrekken? Of zal een rechter de gemeente simpelweg opdragen om woonbestemming toe te kennen. In een nieuw bestemmingsplan dat nu wordt opgesteld, dus nog niet geldend, lijkt die woonbestemming al te worden toegekend.

PS Deze vraag sluit aan bij een eerdere vraag van mij: de huurster heeft stelselmatig verzwegen kinderen in het pand te laten verblijven terwijl vooraf duidelijk was dat dat absoluut niet was gewenst gezien de staat van het huisje. Dat er een bedrijfsbestemming op rust is mij pas sinds kort bekend en geeft misschien een nieuwe draai aan het verhaal. Of niet...

[A.Verkerk]

Als je nou gewoon je bericht hier had geplaatst, had iedereen makkelijk de andere info er bij kunnen zoeken. Het is tenslotte gewoon een vervolgvraag op je eerdere vraag. Uitstekend geschikt om in hetzelfde draadje door te gaan.

[Jeroen1967]

@A. Verkerk: Ik heb er een apart item van gemaakt omdat de vraag zoals ik hem heb geformuleerd volgens mij voldoende 'academisch' is om hem te kunnen beantwoorden zonder alle andere gegevens erbij te hoeven betrekken (dat gezeur over die kinderen inderdaad).

[ro-er]

In dat geval wordt het ebsturusrecht.
Simpel vertaald: je stelt voor dat de eigenaar de gemeente gebruikt/misbruikt om zijn huurder eruit te krijgen.

Dat kun je proberen, maar de gemeente zal degene aanschrijven die in staat is de overtreding te beeindigen. Dat zal dus (ook) de eigenaar zijn.
Verder zal de huurder zich op het standpunt kunnen stellen dat hij misleid is door de eigenaar, die immers een huis te huur heeft aangeboden in strijd met het bestemmingsplan. Als er kosten voortvloeiend uit een bestuursrechterlijk handhavingstraject al die dat proberen te verhalen.

Als je het jezelf als eigenaar moeilijk wilt maken, zou ik dus de gemeente verzoeken om te handhaven....

[Jeroen1967]

Voor de nieuwsgierigheid: zou de situatie heel anders worden indien er wél toestemming zou zijn van de gemeente? Dan is de situatie dat er (tijdelijk) legaal wordt bewoond, maar dat de huurster eigenlijk van niets weet (behalve dan dat in het huurcontract duidelijk staat dat de huur na 1 jaar afloopt). Lijkt me nog steeds een probleem...

[ro-er]

waarom zou de gemeente gaan handhaven als er toestemming is?
als de gemeente (tijdelijk) toestemming heeft verleend, kan de gemeente niet handhaven en is het een civiele zaak.
Als de periode van de gemeentelijke toestemming afloopt, gaat hetzelfde verhaal op, namelijk dat de gemeente de eigenaar zal aanschrijven.
Als er geen toestemming verleend is, zal de gemeente (ook) de eigenaar aanschrijven.

Conclusie: de eigenaar heeft altijd een probleem, in elk geval civielrechtelijk, maar bij een verzoek om handhaving ook bestuursrechtelijk.