|
|
| Auteur |
Bericht |
Hondentrainer
Leeftijd: 53
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 23
|
 Geplaatst: wo 12 mrt 2014 10:46 Onderwerp: APV rechtsgeldig? |
   |
|
Alvast bedankt voor het lezen van mijn vraag!
Ik heb mij aangemeld ivm een vraag over in beslag name van honden middels een art. in de APV.
Als hondentrainer kom ik regelmatig in aanraking met zaken waarin een hond na een incident in beslag is genomen.
De situatie:(als voorbeeld zoals Burgemeesters in de regel handelen) Hond A van eigenaar 1 valt hond B van eigenaar 2 aan. Als hond B dan schade veroorzaakt wordt deze in beslag genomen. Veroorzaakt hond A schade dan zal deze in de regel in beslag worden genomen. Het gaat in de praktijk dus niet om welke hond aanvalt maar welke hond schade maakt.
Dat welke hond ook begint met het gevecht, een eigenaar ten alle tijd verantwoordelijkheid heeft mbt de schade die het dier onder zijn hoede heeft is mij helder.
De hond die schade heeft gemaakt word dan volgens een art in de APV in beslag genomen. De meeste gemeenten gebruiken daarvoor deze tekst: http://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/XHTMLoutput/Actueel/Assen/91295.html
Mijn vraag gaat over de rechtsgeldigheid van dit art in de APV. De tekst in zodanig ruim omschreven en heeft weinig tot geen invloed op de openbare orde dat ik denk dat onderstaande van toepassing zou kunnen zijn:
Gelding: onder- en bovengrens[
Allereerst is voor de gelding van een bepaling in een gemeentelijke verordening van belang dat zij de onder- en bovengrens respecteert. De bovengrens wordt overschreden wanneer de gemeentelijke verordening regels wil stellen op gebieden die niet aan de gemeentelijke regelgeving toekomen, omdat zij op landelijk of provinciaal niveau geregeld zijn of geregeld moeten worden. De ondergrens wordt overschreden wanneer de gemeentelijke ordening regels wil stellen die niet het belang van de gemeente, maar de bijzondere belangen van individuele burgers raken. Een gemeentelijke verordening kan door de rechter buiten toepassing verklaard worden wanneer zij te zeer in de privésfeer van burgers ingrijpt, zonder een gemeentelijk belang te dienen. Hierbij doet zich ook het beginsel voor van de onsplitsbare wilsverklaring. Een verbod dat zo ruim geformuleerd is dat het dan wel treedt in de rechtsruimte van hogere regelingen (bovengrens) dan wel onnodig in de private sfeer ingrijpt (ondergrens), is onverbindend. Zie hiervoor het arrest Wilnisser visser.
Het is immers zo dat de hond die heeft aangevallen maar niet de kans heeft gehad om schade te maken omdat hond B bijv sterker was, niet in beslag wordt genomen en dus weer andere honden aan kan vallen. Daarnaast kan ook de eigenaar van de in beslag genomen hond de volgende dag een ander hond kopen die mogelijk nog gevaarlijker is. Waarmee eigenlijk iedere gemeentelijk belang teniet word gedaan.
Daarnaast is het mogen houden van een hond landelijk geregeld. Een hond is van nature een roofdier en een roedeldier wat onderlinge verhoudingen dmv strijd/agressie kan regelen. Daarom lijkt het dat het regelen via de APV misschien ook niet geheel juist is.
Mijn vak is honden trainen en geen recht dus ik ben heel benieuwd of mijn manier van denken in bovenstaande een beetje klopt 
Bert |
|
|
|
|
 |
Hondentrainer
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: wo 12 mrt 2014 13:50 Onderwerp: |
|
|
| Nog even een vraag erbij, kan/mag bovenstaande APV gebruikt worden om het dier vanuit de woning in beslag te nemen? Als men aangeeft het dier tot uitspraak rechter op eigen terrein te houden, dan is er geen sprake meer van algemeen belang, toch? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 12 mrt 2014 23:03 Onderwerp: |
|
|
Wel een interessante vraag.
Om te beginnen lijkt het me goed om onderscheid te maken tussen de rechtsgeldigheid van de regeling en de manier waarop de regeling in een concrete situatie wordt (of is) toegepast. Een verkeerde toepassing maakt de regeling niet onverbindend.
Op basis van wat je schrijft denk ik trouwens niet dat de regeling verkeerd is toegepast. Hond A is wellicht ook gevaarlijk, maar hond B is een bijtende hond. Bij de beoordeling van het incident heeft de burgemeester een hoge mate van beoordelingsvrijheid. Het zal bij de rechter niet meevallen om aan te tonen dat de burgemeester in redelijkheid niet tot zijn beslissing had kunnen komen.
Wat betreft de rechtsgeldigheid / verbindendheid van de regeling, ik vind het wat vreemd dat die regeling een "Protocol" wordt genoemd. Als wettelijke grondslagen worden gegeven art. 2:59 APV en art. 172 Gemeentewet. Art. 2:59 APV is zeker geen grondslag.
Art. 172 Gemeentewet geeft de burgemeester de bevoegdheid om op te treden ter handhaving van de openbare orde. Je zou het Protocol bijtincididenten kunnen zien als een beleidsregel die invulling geeft aan die bevoegdheid. Maar zo'n beleidsregel zou dan door de burgemeester zelf moeten zijn aangenomen, niet door B&W. En de inhoud van de regeling heeft weinig weg van een beleidsregel. Een beleidsregel kan geen basis vormen voor een bevoegdheid tot kostenverhaal, en die bevoegdheid lijkt me ook zeker niet te liggen besloten in art. 172 Gemeentewet. Ik denk overigens wel dat een burgemeester op basis van art. 172 Gemeentewet bevoegd is om gevaarlijke honden "ongevaarlijk" te maken.
Het lijkt me meer voor de hand te liggen dat het Protocol geen "protocol" is, maar een APV. Daar ga je zelf blijkbaar ook van uit.
| Quote: | | Als men aangeeft het dier tot uitspraak rechter op eigen terrein te houden, dan is er geen sprake meer van algemeen belang, toch? |
Als je je op de "ondergrens" beroept, beroep je je op de onverbindendheid van de regeling. Dat de eigenaar van een hond in een concreet geval zelf maatregelen kan nemen om het algemeen belang te beschermen maakt de regeling niet onverbindend wegens overschrijding van de ondergrens.
Ik zie niet in waarom de ondergrens hier in het geding zou zijn. Het Protocol dient een duidelijk publiek belang.
Strijd met de bovengrens zie ik ook niet zo snel. Bescherming tegen op zich toegestane honden die "kwaadaardig" blijken te zijn is voor zover ik weet niet landelijk geregeld (ik kan me vergissen).
| Quote: | | Het is immers zo dat de hond die heeft aangevallen maar niet de kans heeft gehad om schade te maken omdat hond B bijv sterker was, niet in beslag wordt genomen en dus weer andere honden aan kan vallen. |
Het argument "maar hij begon" doet er hier niet zo veel toe lijkt me. Het gaat om de bescherming van burgers tegen bijtende honden. Overigens kan tegen die andere hond ook worden opgetreden (art. 3). Maar doet de burgemeester dat niet, dan geeft dat hond B geen extra argumenten.
| Quote: | | Daarnaast kan ook de eigenaar van de in beslag genomen hond de volgende dag een ander hond kopen die mogelijk nog gevaarlijker is. |
Dat is een argument om de regeling zo aan te passen dat ook de baasjes onschadelijk worden gemaakt...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 12 mrt 2014 23:22 Onderwerp: |
|
|
Volgens ABRvS 18 december 2013, ECLI:NL:RVS:2013:2441 (speelt toevallig(?) ook in Assen) is de bevoegdheid tot onvrijwillig in beslag nemen gebaseerd op art. 172 Gemeentewet:
| Afdeling schreef: | 4. [appellant] betoogt voorts dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de burgemeester bevoegd was om krachtens artikel 172, derde lid, van de Gemeentewet het bevel te geven om de hond af te staan. Volgens hem was de openbare orde door het incident op 22 april 2011 niet verstoord en is de omstandigheid dat zich mogelijk opnieuw een bijtincident voordoet onvoldoende om een ernstige vrees voor verstoring van de openbare orde aan te nemen. Daarbij hadden ook maatregelen tegen de hond kunnen worden genomen op de voet van artikel 2:59 van de APV. Ook om die reden is ten onrechte de bevoegdheid van artikel 172, derde lid, van de Gemeentewet aangewend, aldus [appellant].
4.1. Volgens de geschiedenis van de totstandkoming van artikel 172, derde lid, van de Gemeentewet heeft deze bepaling betrekking op situaties waarin enerzijds geen overtreding van wettelijke openbare orde voorschriften plaatsvindt, terwijl anderzijds sprake is van een zodanige inbreuk op orde en rust dat niet meer van een aanvaardbaar niveau daarvan gesproken kan worden. Daartegen moet kunnen worden opgetreden. De bepaling dient er toe de burgemeester ook in dergelijke gevallen bevoegd te verklaren tot handelen. De burgemeester kan echter op basis van deze bepaling niet naar willekeur openbare orde-maatregelen nemen. Er moet sprake zijn van een verstoring van de openbare orde of van ernstige vrees daarvoor en de bevelen moeten noodzakelijk zijn voor de handhaving van de openbare orde. Voorts mogen de bevelen niet van wettelijke voorschriften afwijken en moeten ze proportioneel en subsidiair zijn (Kamerstukken I 1990/91, 19 403, nr. 64b, blz. 16/17).
Aan de handhaving van het aan [appellant] gegeven bevel om de hond af te staan heeft de burgemeester niet alleen het bijtincident op 22 april 2011, maar ook twee eerdere bijtincidenten in januari en april 2010 ten grondslag gelegd. De rechtbank heeft overwogen dat de burgemeester zich op het standpunt heeft mogen stellen dat vrees bestond voor herhaling van een bijtincident en dat zich, gelet op de in de buurt als gevolg van de incidenten met de hond ontstane onrust, een verstoring van de openbare orde voordeed. Gelet op de eerdere incidenten met de hond, het feit dat bij het laatste incident een kind was betrokken en [appellant] in een kinderrijke buurt woonde, bestaat geen grond om dit oordeel van de rechtbank onjuist te achten.
Eerst ter zitting bij de Afdeling heeft [appellant] betwist dat de twee eerdere bijtincidenten hebben plaatsgevonden. Dit noopt niet tot een andersluidend oordeel. Aangezien het hoger beroep is gericht tegen de uitspraak van de rechtbank en er geen reden is waarom [appellant] dit betoog niet reeds bij de rechtbank had kunnen aanvoeren en hij dit uit een oogpunt van een zorgvuldig en doelmatig gebruik van rechtsmiddelen had behoren te doen, dient dit betoog buiten beschouwing te blijven.
De rechtbank heeft voorts overwogen dat de burgemeester voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat aanwending van de in artikel 2:59 van de APV neergelegde bevoegdheden in dit geval geen oplossing zou bieden. De burgemeester is niet bevoegd om de in artikel 172, derde lid, van de Gemeentewet neergelegde bevoegdheid aan te wenden in situaties waarin artikel 2:59 van de APV voorziet. Ingevolge deze bepaling kan de eigenaar of houder van een hond worden verplicht om die hond, indien deze verblijft of loopt op een openbare plaats of op het terrein van een ander, kort aan te lijnen of te voorzien van een muilkorf. Nu er vanuit moet worden gegaan dat bij de in januari en april 2010 plaatsgevonden bijtincidenten de hond uit de woning dan wel de tuin van [appellant] was ontsnapt en ter zitting bij de Afdeling door [appellant] voorts is verklaard dat de hond bij het incident op 22 april 2011 kort was aangelijnd, heeft de rechtbank terecht overwogen dat de burgemeester oplegging van een aanlijn- of muilkorfgebod voor de openbare ruimte krachtens artikel 2:59 van de APV in dit geval niet toereikend heeft mogen achten. |
Het Protocol lijkt dus eigenlijk geen rol te spelen. Doordat de bevoegdheid gebaseerd is op art. 172 Gemeentewet moet er daadwerkelijk sprake zijn van "verstoring van de openbare orde" of "ernstige vrees voor het ontstaan daarvan" en moet zijn voldaan aan de eisen van proportionaliteit (de maatregel staat in verhouding tot de ernst van het gevaar) en subsidiariteit (lichtere maatregelen volstaan niet).
De Afdeling lijkt het Protocol echter wel verbindend te achten, in ieder geval voor zover het betreft de minder ingrijpende maatregelen (en misschien ook als nadere invulling van de bevoegdheid van art. 172 Gemeentewet):
| Afdeling schreef: | | 5.1. De burgemeester heeft op voet van artikel 2, derde lid, van het Protocol besloten om de hond aan een risicoassessment dat hij betrouwbaar acht te onderwerpen en heeft daartoe het risicoassessment van Schilder verkozen. (...) |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Hondentrainer
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: do 13 mrt 2014 10:03 Onderwerp: |
|
|
Bona Fides bedankt voor je uitgebreide reactie!
Voor de volledigheid het gaat hier niet om een specifieke casus maar een verzameling van vele verschillende zaken. Mijn doel is om wat meer te begrijpen over hoe de wetgeving hierin werkt. En natuurlijk ook om te kijken of er een basis is om de huidige manier van werken door Burgemeesters te kunnen veranderen. In veel gevallen wordt er namelijk niks opgelost en geeft het alleen maar een hoop verdriet en frustratie bij eigenaren.
Ik zal proberen mijn vraagstellingen zakelijk te houden, maar realiseer me dat gevoelsmatig al snel ook mee gaat spelen...
Je geeft aan dat "ja maar hij begon" niet relevant is..
Wat er nu veelal gebeurt is dat diegene die schade maakt in beslag wordt genomen op basis van het verstoren van de openbare orde. Maar je kunt je toch in alle redelijkheid afvragen of dat diegene die wordt aangevallen en zich daarop verdedigt beschuldigt kan worden van het verstoren van de openbare orde? Bij mensen mag men verwachten dat zij bij noodweer hun reactie t.o.v. de aanvaller doseren. Een mens kan immers begrijpen waarom dat is. Maar van een dier kun je dat niet verwachten, die handelt instinctief!
Omdat het bekend is, dat een hond zich dmv zijn bek kan verdedigen bij een aanval van een andere hond, zou je toch eerder zeggen dat het aan laten vallen van je hond (al dan niet onbedoeld) de openbare orde verstoort? Nu lijkt het alleen getoetst te worden op wie schade maakt?
En wie schade maakt is toch geen criterium voor openbare orde verstoring? Als ik tijdens het klussen aan mijn schutting achteruit stap waardoor een fietser ten val komt en schade heeft. Dan ben ik toch gewoon verantwoordelijk voor de schade die ontstaat maar kan ik toch niet worden 'opgepakt' voor openbare orde verstoring?
Daarnaast speelt vaak mee dat eigenaar 2 van hond B helemaal geen toestemming heeft gegeven om aan zijn eigendom te komen, het overkomt hem maar gewoon. Eigenaar 1 van hond A had kunnen weten dat niet alle honden vriendjes zijn en neemt dus onnodig risico door eigenaar 2 niet even erop te attenderen dat zijn hond eraan komt. Dat eigenaar 2 dan verantwoordelijk blijft voor de kosten van de schade is helder, maar van openbare orde verstoring kan dan toch geen sprake zijn?
Als iemand achter een paard gaat staan en plotseling een achterbeen aanraakt en een schop krijgt. Dan zal de ruiter indien er schade is misschien verantwoordelijk zijn voor die schade . Maar verder zal een ieder zeggen dat het ook knap stom is om achter een paard te gaan staan en zal de ruiter niet worden beschuldigd van openbare orde verstoring en het paard zal zeker ook niet in beslag worden genomen. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: do 13 mrt 2014 16:22 Onderwerp: |
|
|
Niet alleen een APV en de gemeentewet zijn hier van belang maar ook het R.A.D. (Regeling Agressieve Dieren).
Aan de hand van het R.A.D. mag de burgemeester elk dier dat door agressief gedrag gevaar op kan leveren voor de gemeenschap in beslag laten nemen en voor onderzoek beschikbaar stellen. |
|
|
|
|
|
Hondentrainer
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: do 13 mrt 2014 17:16 Onderwerp: re: |
|
|
Hoi Tehod,
Bedankt voor je reactie!
De RAD waar je naar verwijst is in 2008 afgeschaft en dus niet meer van toepassing.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pitbull_(hond)
MOD De UBB forum-software heeft een bug waardoor het plaatsen van een link die een obelisk ( danwel ) bevat niet correct wordt weergegeven. Het gebruik van de | Code: | | [url] .... [/url] c.q. [url= ...] naam link [/url] |
is ook niet mogelijk.
Sorry voor dit probleem |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 13 mrt 2014 19:28 Onderwerp: |
|
|
| Hondentrainer schreef: | | Wat er nu veelal gebeurt is dat diegene die schade maakt in beslag wordt genomen op basis van het verstoren van de openbare orde. Maar je kunt je toch in alle redelijkheid afvragen of dat diegene die wordt aangevallen en zich daarop verdedigt beschuldigt kan worden van het verstoren van de openbare orde? Bij mensen mag men verwachten dat zij bij noodweer hun reactie t.o.v. de aanvaller doseren. Een mens kan immers begrijpen waarom dat is. Maar van een dier kun je dat niet verwachten, die handelt instinctief! |
Voor zover ik dat nog niet heb geschreven: schuld heeft hier niets mee te maken, en zeker niet de "schuld" van een hond.
Het gaat ook niet om de verstoring van de openbare orde die inmiddels al achter de rug is, voor zover de openbare orde door het incident daadwerkelijk verstoord is geraakt. Het gaat om de dreiging van een toekomstige verstoring van de openbare orde. Door het incident is het duidelijk geworden dat het gaat om een bijtende hond die in de nabije toekomst wellicht nog eens zal bijten. Om die dreiging weg te nemen kan de burgemeester ingrijpen.
Je noemt het schade maken, maar het gaat om bijten door een hond. Als je pech hebt overleeft een kind dat niet. Nergens in deze regelingen gaat het om "schade maken".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Hondentrainer
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: do 13 mrt 2014 23:27 Onderwerp: |
|
|
Oke....
ik geloof dat ik het begin door te krijgen:
Dus;
-Mijn hond botst onbesuisd een ander hond omver die daardoor drie ribben breekt, dan is er sprake van schade maar niet van bijten en dus geen grond voor een burgemeester om de hond in beslag te nemen op basis van deze APV
- Mijn Paard bijt iemand (yep paarden kunnen behoorlijk bijten:-) ) dan is er sprake van schade, maar geen sprake van een 'bijtincident' omdat de APV specifiek gaat over honden.
- Bijt mijn hond, hoe wat en waarom is niet relevant, het hebben gebeten is voldoende, omdat het dan wel gaat om een bijtincident en kan de hond in beslag worden genomen
Klopt dit zo? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 14 mrt 2014 15:09 Onderwerp: |
|
|
| Hondentrainer schreef: | -Mijn hond botst onbesuisd een ander hond omver die daardoor drie ribben breekt, dan is er sprake van schade maar niet van bijten en dus geen grond voor een burgemeester om de hond in beslag te nemen op basis van deze APV
- Mijn Paard bijt iemand (yep paarden kunnen behoorlijk bijten:-) ) dan is er sprake van schade, maar geen sprake van een 'bijtincident' omdat de APV specifiek gaat over honden.
- Bijt mijn hond, hoe wat en waarom is niet relevant, het hebben gebeten is voldoende, omdat het dan wel gaat om een bijtincident en kan de hond in beslag worden genomen |
Het gaat erom of het dier een gevaar vormt voor mensen die gewoon op straat willen kunnen lopen zonder het slachtoffer te worden van een dier. Een burgemeester mag/moet op basis van art. 172 Gemeentewet ook optreden tegen loslopende beren en olifanten (olifanten bijten niet zo snel denk ik, maar als ze op je teen gaan staan ben je nog niet jarig), maar die kom je in Nederland niet zoveel tegen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Hondentrainer
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: vr 14 mrt 2014 16:44 Onderwerp: |
|
|
| Maar eerder schrijf je dat het juist niet gaat om schade maar om het bijten!? |
|
|
|
|
|
Hondentrainer
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: vr 14 mrt 2014 17:21 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | ..
......................................
Het gaat ook niet om de verstoring van de openbare orde die inmiddels al achter de rug is, voor zover de openbare orde door het incident daadwerkelijk verstoord is geraakt. Het gaat om de dreiging van een toekomstige verstoring van de openbare orde. Door het incident is het duidelijk geworden dat het gaat om een bijtende hond die in de nabije toekomst wellicht nog eens zal bijten. Om die dreiging weg te nemen kan de burgemeester ingrijpen.
Je noemt het schade maken, maar het gaat om bijten door een hond. .....................Nergens in deze regelingen gaat het om "schade maken". |
Dat is misschien nu juist waar het volgens mij niet klopt, het feit dat de hond heeft gebeten betekend op geen enkele manier dat er nu meer dreiging is dat hij kan bijten....dat een hond een dier is wat in sommige situaties bijt is immers een vaststaand feit.
Het risico voor mensen op straat is op geen enkele manier anders voor het bijtincident dan na het bijtincident. (misschien wel gevoelsmatig maar niet feitelijk)\
Ik ben erg blij met de reacties tot nu toe, maar zou graag ook nog andere meningen en invalshoeken krijgen
(Voor de duidelijk nog even, mijn doel is ervoor te zorgen dat ik een ingang vindt in wetgeving om ervoor te kunnen zorgen dat we werkelijk gaan zorgen voor het verminderen van bijtincidenten! Maar dan moet er iets iets veranderen in de huidige manier van werken bij ambtenaren) Dus alle creativiteit is welkom!  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 14 mrt 2014 21:41 Onderwerp: |
|
|
| Hondentrainer schreef: | | Maar eerder schrijf je dat het juist niet gaat om schade maar om het bijten!? |
Heb ik het nu opeens over schade dan?
De burgemeester kan/moet optreden tegen iedere dreigende verstoring van de openbare orde. In het geval van honden zal dat doorgaans met bijten verband houden.
Niet zo moeilijk, behalve voor iemand die het niet wil begrijpen. Succes verder met het vinden van iemand die je vertelt wat je wilt horen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Hondentrainer
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 23
|
| Geplaatst: za 15 mrt 2014 0:04 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | .................
Niet zo moeilijk, behalve voor iemand die het niet wil begrijpen. Succes verder met het vinden van iemand die je vertelt wat je wilt horen. |
Natuurlijk gaat iemand vragen stellen omdat hij iets niet begrijpt of niet logisch vindt. Dat antwoorden dan in eerste instantie nog meer vragen oproepen is helemaal niet vreemd hoor, zeker niet bij zoiets complex als wetgeving!
Een beetje meer inlevingsvermogen in mensen die niks van wetgeving afweten en gewoon hun vragen stellen zou best mogen.. |
|
|
|
|
|
jeroen1989
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 168
|
| Geplaatst: za 15 mrt 2014 17:36 Onderwerp: |
|
|
| Ik moet Bona toch enigszins gelijk geven. Je lijkt te vissen naar een bepaald antwoord. Er is al uitgebreid antwoord gegeven.. |
|
|
|
|
|
|
|
