|
|
| Auteur |
Bericht |
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 359
|
 Geplaatst: zo 09 feb 2014 1:00 Onderwerp: Weigering ex art. 6:2 aanhef/sub a Awb |
   |
|
Hallo allemaal,
Steeds vaker stel ik mijzelf voor de vraag wanneer ik een brief van een bestuursorgaan lees of deze moet worden gekwalificeerd als een schriftelijke weigering om een besluit te nemen ex art. 6:2 aanhef en onder a Awb.
| art. 6:2 aanhef/sub a Awb schreef: |
Voor de toepassing van wettelijke voorschriften over bezwaar en beroep worden met een besluit gelijkgesteld:
a. de schriftelijke weigering een besluit te nemen; en
|
De hoofdvraag is in hoeverre door het bestuursorgaan zelf expliciet moet worden geformuleerd dat het weigert een besluit te nemen? Of is het feit dat impliciet uit de brief blijkt dat geen besluit genomen zal worden voldoende om van een schriftelijke weigering zoals bedoeld in het aangehaalde artikel te spreken voldoende?
Een voorbeeld:
Een burger doet een verzoek om een besluit te nemen.
Het bestuursorgaan deelt (onterecht) mede dat het (1) onbevoegd is om op het besluit te beslissen en (2) het verzoek niet valt aan te merken als een verzoek om een besluit (beschikking op aanvraag). Verder geeft het bestuursorgaan niets aan, maar impliciet blijkt dat het bestuursorgaan geen intentie heeft om nog te besluiten.
Is hier bij al voldoende om te spreken van een schriftelijke weigering of moet expliciet door het bestuursorgaan worden medegedeeld dat het bijv. "derhalve weigert om een besluit te nemen."?
Maakt het nog uit of dan het eerste of het tweede of beide worden vermeld?
Persoonlijk kreeg ik de indruk dat hier sprake was van een met een besluit gelijk te stellen mededeling die strekt tot schriftelijke weigering een besluit te nemen en dat heden een rechtsmiddel open staat op grond van art. 6:2 aanhef/sub a Awb. De juiste weg zou dus zijn bezwaar te maken.
Echter, volgens het COMMENTAAR ART. 8:1 (8.1.1.1) van mr. M.A. Heldeweg: | Quote: | | Naar de letter genomen heeft deze bepaling geen betrekking op negatieve besluiten, maar slechts op de uitdrukkelijke, schriftelijke weigering van het bestuursorgaan om (überhaupt) een besluit te nemen. Door de regering is niettemin benadrukt dat artikel 6:2, aanhef en onder a, eveneens ziet op negatieve besluiten in de hier aangegeven zin (zie hierover uitgebreid de aantekeningen bij artikel 6:2, alsmede Kamerstukken 22 495, nr. 10, p. 29-30). De conclusie kan dan ook worden getrokken dat tegen besluiten, inhoudende de afwijzing van een aanvraag van een besluit van algemene strekking, beroep openstaat op grond van artikel 8:1, eerste lid, juncto artikel 6:2, aanhef en onder a. |
Bron: http://doc.utwente.nl/86629/1/No._111_(2000)_Commentaar_art.8-1_-_Sdu.pdf
Dit komt erop neer dat hier nog onvoldoende sprake is van art. 6:2 aanhef/sub a. Er is immers niet uitdrukkelijk geschreven dat geen besluit zal worden genomen (maar impliciet zal dat niet nemen dus wel het geval zijn). Daarom zou de juiste weg in deze visie zijn om in gebreke te stellen en via de bepaling sub b beroep in te stellen.
Wat denken jullie?
Ik heb hierover tot mijn schaamte nog geen jurisprudentie kunnen vinden.
Alvast bedankt! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 09 feb 2014 16:21 Onderwerp: |
|
|
Je leest het commentaar m.i. verkeerd. Er wordt vergeleken tussen een situatie zoals jij hier hebt, waarop art. 6:2 sub a dus zonder meer van toepassing is, en de situatie waarin het bestuursorgaan formeel "besluit" om een aanvraag van een besluit van algemene strekking af te wijzen. Naar de letter valt die laatste situatie niet onder art. 6:2 sub a, want er is immers een besluit genomen. Zie het gehele commentaar onder "negatieve besluiten" voor de juiste context, mocht dit nog niet duidelijk zijn.
Als een bestuursorgaan schriftelijk te kennen geeft van mening te zijn dat geen besluit hoeft te worden genomen, dan is art. 6:2 sub a Awb van toepassing.
Als een bestuursorgaan alleen zegt onbevoegd te zijn omdat je bij een ander bestuursorgaan moet zijn, dan zal er worden doorgestuurd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
svdongen
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 359
|
| Geplaatst: ma 10 feb 2014 22:29 Onderwerp: |
|
|
Oké, duidelijk; bedankt!
Dus als uit de brief expliciet of impliciet blijkt dat het bestuursorgaan geen besluit meer zal nemen (dit dus weigert) is dat voldoende voor toepassing art. 6:2 aanhef/sub a. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 11 feb 2014 0:55 Onderwerp: |
|
|
Zie bijv. LJN AX6804:
| Quote: | | Nu verweerster gelet op artikel 7:15, derde lid, van de Awb met de te nemen beslissing op bezwaar diende te beslissen op het verzoek om die kosten te vergoeden, zij in haar brief van 13 maart 2006 vooralsnog geen aanleiding zag die kosten te vergoeden en zij gelet hierop en op de verdere strekking van die brief blijkbaar niet van plan was alsnog een beslissing op het bezwaarschrift van 3 februari 2006 te nemen, moet die brief naar het oordeel van de rechtbank worden aangemerkt als een schriftelijke weigering een beslissing op bezwaar te nemen als bedoeld in artikel 6:2, aanhef en onder a, van de Awb. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
V&VD
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 124
|
| Geplaatst: vr 14 feb 2014 13:14 Onderwerp: |
|
|
| svdongen schreef: | Oké, duidelijk; bedankt!
Dus als uit de brief expliciet of impliciet blijkt dat het bestuursorgaan geen besluit meer zal nemen (dit dus weigert) is dat voldoende voor toepassing art. 6:2 aanhef/sub a. |
6:2 Awb moet je ruim interpreteren. 6:2 biedt in veel gevallen soelaas, daar waar het bo niet wil/niet kan of hoe dan ook..een besluit wil nemen. M.i. leent jouw casus zich prima voor een geslaagd beroep op 6:2 |
|
|
|
|
|
|
|
